Решение № 2-575/2018 2-575/2018~М-521/2018 М-521/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-575/2018

Дело №2-575/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 06 сентября 2018 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе -

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

при секретаре – Д.К.Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 11 мая 2018 года примерно в 12 часов 45 минут в помещении буфета ГБУЗ «<данные изъяты>» в ходе проверки на санитарное состояние буфета детского отделения <данные изъяты>, истец обнаружила в шкафу для моющих средств пакет с хлебом, что являлось нарушением правил хранения продуктов питания и их утилизации. Как руководитель, указав на законные замечания получила в ответ оскорбления и физическое насилие со стороны ответчика, которая прижала ее к стене и, угрожая убийством, стала душить.

В результате конфликта истец получила телесные повреждения, испытала нравственные и физические страдания. Испытанная боль и испуг нарушили ее психическое благополучие и душевное равновесие. Ей пришлось обратиться за помощью к психиатру, в связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась частично. Пояснила, что конфликт между истцом и ответчиком действительно был, но произошел он именно по вине самой ФИО1, которая ударила ее по больной ноге. С требованием о взыскании морального вреда согласна частично - в сумме 15000 рублей, потому что по данному факту уже понесла наказание в виде штрафа, а также в силу сложившейся ситуации сама осталась безработной, является пенсионером и не имеет никакого другого источника дохода.

Выслушав в судебном заседании явившиеся стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от 24 мая 2018 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за побои по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 11 мая 2018 года в 12 часов 45 минут в помещении буфета ГБУЗ «Долинская центральная района больница им. Н.К.Орлова», расположенной по адресу: <...>, ФИО3 в ходе конфликта схватила обеими руками шею ФИО1 и стала сдавливать до тех пор, пока ее действия не были пресечены третьим лицом. В результате своих действий ФИО3 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтека, двух ссадин правой боковой поверхности шеи, которые квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст.61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

Из представленных с ГБУЗ «Долинская ЦРБ им. Н.К.Орлова» медицинских документов следует, что в связи с перенесенной стрессовой ситуацией, ФИО1 с 31 мая 2018 года находилась на амбулаторном лечении у врача психиатра с диагнозом: расстройство адаптации, смешанная тревожно–депрессивная реакция, F 43.2, причиной которого стала конфликтная ситуация на работе. В связи с чем, ФИО1 был назначен курс лечения сроком на три недели.

Из показаний свидетеля ФИО4, следует, что ФИО3 действительно конфликтовала с ФИО1, при этом ответчик вцепилась в ФИО1, и угрожала ей, что задушит, при этом свидетель сама оттаскивала ее от истца.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что конфликт с ФИО1 был спровоцирован последней и утверждения, что в течении всего года она относилась к ней предвзято, является голословным, нечем не подтвержден и опровергается постановлением Долинского городского суда от 29 июня 2018 года, согласно которому производство по делу, в отношении ФИО1 ФИО11 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доказательств, отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истицы в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, анализируя представленные в деле доказательства в их совокупности, судом достоверно установлено, что в результате побоев, нанесенных ответчиком ФИО3, ФИО1 были причинены перечисленные выше телесные повреждения, которые, в свою очередь, повлекли для нее нравственные и физические страдания. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, подтвержденных представленными доказательствами, равно как и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. То обстоятельство, что истец испытала психический шок, и ей пришлось обратиться за помощью к врачу психиатру, то есть она не могла вести привычный для себя образ жизни.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02 августа 2018 года, имеющимся в материалах дела, в этой связи, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать и государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 150 рублей, а всего на общую сумму 50 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин