Решение № 2-831/2018 2-831/2018~М-653/2018 М-653/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-831/2018

Дело №2-831/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Балахна 11 июля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Карпычева, при секретаре С.С. Новиковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, старшего помощника Балахнинского городского прокурора Спириной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СлавИвест» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СловИвест» о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда и утраченный заработок в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указала, что <дата> в <данные изъяты> она возвращалась с работы с АО «ППО «ПРЗ». Проходя мимо торгового центра «Изумруд» в <адрес> она поскользнулась на льду и упала.

После падения она не смогла подняться самостоятельно. Подняться ей помогла ФИО3, которая также возвращалась с работы и была свидетелем её падения.

После падения она почувствовала острую боль в руке. ФИО3 проводила её до дома ФИО4, которая на своем автомобиле доставила в Балахнинскую центральную районную больницу, где была оказана медицинская помощь. На следующий день ей констатировали перелом руки.

После перелома она находилась на больничном листе с <дата> по <дата>

После выхода с больничного листа она была вынуждена перейти на легкий труд и потерять в зарплате, так как до сегодняшнего дня она полностью не восстановила свою трудоспособность.

<дата> она направила претензию в торговый центр «Изумруд» (<адрес>), но ответа не последовало. <дата> она повторно отправила претензию по почте. Ответа также не было.

В результате падения она понесла моральные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты>, кроме того, она потеряла в заработке в связи с переходом на легкий труд.

В период нахождения дела в производстве суда по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СловИвест» на надлежащего ООО «СлавИвест».

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «СлавИвест», его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве ответчик указал, что исковые требования не признает в полном объеме в силу следующих обстоятельств. В материалы дела Истцом представлены медицинская справка и листок нетрудоспособности, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, а именно наличие перелома руки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Место и время происшествия никак не зафиксировано, «скорая» на место происшествия не вызывалась. Истец самостоятельно обратился в больницу за оказанием помощи, вместе с тем в исковом заявлении указывает, что после падения не смогла подняться самостоятельно. Истцом не представлено доказательства того, что перелом руки вызван именно падением Истца на льду возле ТЦ «Изумруд», а не в ином другом месте. Представленные истцом фото и акт, не подтверждают факт падения истца на льду возле ТЦ «Изумруд» в силу следующих обстоятельств: на фото отсутствует дата, когда они сделаны; на фото не зафиксирован сам факт падения; акт составлен без участия представителя ответчика, хотя составлялся якобы на месте происшествия около ТЦ «Изумруд», при этом администрация ТЦ в течение дня находится на рабочем месте, в адрес ответчика данный акт также не направлялся; при предъявлении претензии в адрес ответчика данный акт также отсутствовал и появился только при предъявлении искового заявления. Считают, что свидетельские показания не являются надлежащим доказательством по делу, в силу вышеизложенного ответчик критически относится к свидетельским показаниям.

Таким образом, истцом не был доказана необходимая совокупность обстоятельств, указанных в п.11 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>.

Кроме того, истцом не были представлены расчет утраченного заработка и доказательства того, что утраченный заработок составил именно <данные изъяты>.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и не отвечает принципу разумности и справедливости.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что перед новым годом вечером в <данные изъяты>. он шел с работы вместе с женой ФИО6 Проходя мимо ТЦ «Изумруд» по верхнему тротуару, увидели, что на нижнем тротуаре упала ФИО1 Пока они шли, ФИО1 тихонечко встала, и они прошли мимо, не остановившись. От падения ФИО1 сломала руку, в связи с чем ФИО1 находилась месяц на больничном листе.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что <дата> г. после работы она ушла коло магазина Пятерочка, который расположен в ТЦ «Изумруд», и в конце тротуара ФИО1 упала. На тротуаре очень сколько, тротуар не посыпают, льда не видно. Она помогла ей подняться. У ФИО1 болела рука. По телефону они не смогли не док кого дозвониться, автобусов не было, и она под руку довела её до машины коллеги, которая отвезла в больницу. Впоследствии ей стало известно, что у ФИО1 перелом руки.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что <дата> г. в <данные изъяты>. ей позвонила ФИО1, просила отвезти в приемный покой. Рука была опухшая. Она отвезла её в Балахнинскую ЦРБ. После того, как ФИО1 вышла на работу с больничного листа, ей пришлось переходить на легкий труд, к чему начальство очень плохо относится.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что момент падения ФИО1 он не видел, но на следующий день фотографировали место падения. Он сам дважды падал там, поскольку там наледь.

Заслушав объяснения истца, её представителя, заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, допросив явившихся в судебное заседание свидетелей, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 11 Федерального закона N №-ФЗ от <дата> "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что <дата><данные изъяты> истец ФИО1 возвращалась с работы с АО «ППО «ПРЗ», проходя мимо торгового центра «Изумруд», расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась и упала на неочищенном от снега и льда на прилегающей территории указанного торгового центра, ударившись левой рукой, в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте, с которым она находилась на амбулаторном лечении в период с <дата> по <дата>

Суд полагает доказанным, что между телесными повреждениями, полученными ФИО1 и её падением у торгового центра «Изумруд», расположенного по адресу: <адрес> имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от <дата> N №-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

В силу части 1 и п.3 части 3 статьи 5 названного Закона Собственники зданий обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений в отношении зданий, находящихся в их собственности, и прилегающей к ним территории.

В соответствии с ч.19 ст.10 указанного Закона Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках, лестничных сходах и остановках пассажирского транспорта уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

Согласно ст.10 Закона Нижегородской области от <дата> N №-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", зимний период уборочных работ устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года.

Решением городской Думы <адрес> от <дата> N № "Об утверждении Правил благоустройства города Балахны и признании утратившими силу отдельных решений городской Думы" утверждены Правила благоустройства города Балахны.

Абзацем 7 части 2 статьи 4 указанных правил для территории хозяйствующих субъектов границы прилегающих территорий и, соответственно, границы уборки, установлены в радиусе 5 метров от границы территории хозяйствующего субъекта.

Из пояснений истца, показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что ФИО1 упала в границах прилегающей территории торгового центра «Изумруд», расположенного по адресу: <адрес>.

Довод ответчика о том, что показания свидетелей являются ненадлежащим доказательством, суд отвергает, поскольку он не основан на положениях закона.

Каких-либо иных доказательств, которые бы опровергали данные доказательства ответчиком суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Собственником торгового центра «Изумруд» (торговый центр «У завода») является общество с ограниченной ответственностью «СлавИнвест», о чем в материалах дела имеются копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

При наличии таких данных и с учетом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный в результате падения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных к Конституции РФ, и учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения, состояние здоровья истца, и определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании утраченного заработка суд исходит из следующего.

На момент получения травмы истец ФИО1 работала по основному месту работы в АО НПО ПРЗ в должности гальваника 4 разряда, занятого на всех видах ванн, кроме цианистых, включая оксидирование и воронение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должна доказать факт причинения ей вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исковые требования истца о взыскании утраченного заработка в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как следует из материалов дела, для расчета ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью истцом была представлена справка о размере среднедневного заработка для расчета пособия по листу нетрудоспособности. Иных документов о размере среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего за двенадцать месяцев работы истцом не представлено.

Кроме того, истцом не предоставлены сведения о том, что ФИО1 была переведена на легкий труд.

Как пояснила истец, указанная ей сумма утраченного заработка является примерной и определена ей без проведения подсчетов, не на основании документов.

Суд неоднократно предлагал ФИО1, представить документы о размере заработной платы, однако от предоставления данных документов ФИО1 уклонилась.

Каких-либо иных доказательств, из которых было бы возможно установить среднемесячный заработок ФИО1, суду представлено не было, в силу изложенного у суда отсутствует возможность установить размер утраченного заработка, при этом размер компенсации морального вреда судом уже определен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.11 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.ст. 2, 5, 10 Закона Нижегородской области от <дата> N №-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СлавИнвест» о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СлавИнвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании утраченного заработка и морального вреда в большем размере отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья А.Н.Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья А.Н.Карпычев