Решение № 2-10405/2025 2-1235/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 2-10405/2025

УИД 78RS0014-01-2025-012458-44 Дело № 2-1235/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Т-Страхование» к ФИО1 ФИО5 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 83 700 руб., указав, что названную сумму составляет осуществленная истцом страховая выплата по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «Ресо-Гарантия».

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО2 автомашины ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей ФИО4 автомашины ..., г/н №..., под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного не представлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомашины марки <данные изъяты> №..., была застрахована в АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ №...).

Гражданская ответственность ФИО2, за причинение вреда при эксплуатации автомашины была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ №...).

При обращении потерпевшего с соответствующим заявлением указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 83 700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В дальнейшем, АО «Т-Страхование», как страховщик ОСАГО причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков возместило САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 83 700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на него следует возложить обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на выплату страхового возмещения по страховому случаю от ** ** ** года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, со стороны ответчика не представлено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания со ФИО1 суммы убытков в порядке регресса.

Соответственно, со ФИО1 в пользу АО «Т-Страхование» следует взыскать 83 700 руб. в качестве возмещения вреда в порядке регресса.

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в размере 83 700 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать 4 000 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-19 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования АО «Т-Страхование».

Взыскать со ФИО1 ФИО6 (...) в пользу АО «Т-Страхование (ИНН <***>) 83 700 рублей убытков в порядке регресса, 4 000 рублей в возврат госпошлины, всего 87 700 рублей.

Взыскать со ФИО1 ФИО7 (...) в пользу АО «Т-Страхование (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 83700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей с учетом ее фактического погашения, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в сумме 83700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.01.2026.

Судья Е.В. Мосунова