Решение № 2-3883/2017 2-3883/2017~М-3277/2017 М-3277/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3883/2017

Дело № 2- 3883 /2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЕОЛ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23.04.2017 года между ней и ООО «СеОл» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и передать истцу изделие (согласно приложения – кухня размером 2,7 х 1,4 м.), стоимостью 93 500 рублей. Исполнителем истцу переданы денежные средства в размере 85 000 рублей. В соответствии с условиями договора, срок установки изделия – с 22.05. по 24.05. 2017 года. В сроки предусмотренные договором, работы исполнителем не выполнены, установка кухни не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика ... направлена претензия с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор № от ... заключенный между ... и ООО «СеОл», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 85 000 рублей, уплаченную по договору, взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 93500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ... действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «СеОл» в лице директора ... и ... был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и передать истцу изделие (согласно приложения – кухня), а так же выполнить монтажные работы данного изделия по адресу: ....

Согласно условий п.2.1 договора, общая стоимость составила 93 500 рублей, в том числе: стоимость материалов потраченных на изготовление изделия 92 000 рублей, стоимость работ и доставки изделия 1 500 рублей.

Согласно п. 4.2 договора, срок поставки изделия установлен ..., дата установки с ... по ....

В соответствии с условиями договора, при заключении договора, .... произвела предоплату стоимости в размере 48 000 рублей. В дальнейшем произведена доплата в сумме 29 000 рублей и в сумме 8 000 рублей. Общая сумма уплаченная истцом в соответствии с условиями договора составила 85 000 рублей.

Однако, в сроки предусмотренные договормо, работы не выполенены, установка кухни не произведена.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченную по договору сумму в полном размере 85 000 рублей.

По настоящее время требования истца ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

Принимая во внимание изложенное, установленные законом основания для расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора № от ... и взыскании уплаченных денежных средств в размере 85 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 закона РФ «о защите прав потребителей», лежит на исполнителе.

На основании ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с указанной нормой Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, ее цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, а также и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств тому, что работы по договору им были произведены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы являются законными и обоснованными.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 93 500 рублей, за период с ... по ..., поскольку сумма неустойки не может превышать цену договора.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, то в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости определяет в 1 000 рублей, а заявленную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, считает завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истицы денежные суммы, внесенная по договору, неустойка и компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в срок условия договора, свои обязательства он так и не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, сумма которого будет составлять составляет 90 250 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ... к ООО «СЕОЛ» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ..., заключенный между ООО «СЕОЛ» и ...

Взыскать с ООО «СЕОЛ» в пользу ... денежную сумму в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 93 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 90 250 рублей, а всего 269 750 рублей (двести семьдесят тысяч семьсот пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЕОЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 770 рублей (четыре тысячи семьсот семьдесят рублей).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 26.12.2017г.

Судья