Решение № 2-1486/2024 2-1486/2024~М-936/2024 М-936/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1486/2024

29RS0018-01-2024-001443-39

Дело № 2-1486/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 131981,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13901,04 руб., расходов за юридические услуги по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.06.2022 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта» под управлением ФИО2 и «Рено Сандеро» под управлением истца. По вине водителя ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения. 08.07.2022 истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт не осуществлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию для урегулирования вопроса по ремонту её автомобиля. 13.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 160500 руб. Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратилась к ИП Колб Р.Н., осуществила оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, а также по рыночной стоимости без учета износа. 21.11.2022 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения. 28.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» доплачено истцу страхового возмещение в сумме 7200 руб., а также расходы на эвакуацию в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4775 руб., расходы на претензию в размере 1500 руб. 06.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 45029 руб., а также неустойка в размере 168 284 руб. 18 коп. (с учетом удержания НДФЛ в размере 21877 руб.). Решением финансового уполномоченного от 09.01.2023 истцу отказано в удовлетворении требований. Решением суда от 04.07.2023 в пользу истца взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 33771 руб., убытки в размере 188200 руб., расходы за оценку в размере 8000 руб. Истец направила претензию о выплате неустойки, которая не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 27.02.2024 требования о взыскании неустойки и процентов удовлетворены частично. С данным решением истец не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил возражения, полагая отсутствие оснований для взыскания неустойки в процентов в ином размере, нежели истцу выплачено, действия истца считал злоупотребление, просил снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, не усматривал правовых оснований для применения норм ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Отметил отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа. Расходы за юридические услуги считал чрезмерными, не полностью оказанными. В иске просил отказать.

Финансовый уполномоченный в суд возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.06.2022 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, в результате действий которого автомобиль истца получил повреждений.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии № №.

27.06.2022 истец обратилась в страховую компанию для урегулирования страхового случая.

08.07.2022 страховая компания выдала направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Седмица», однако СТОА уведомила страховую компанию о невозможности ремонта транспортного средства.

09.08.2022 истец обратилась в страховую компанию для урегулирования вопроса по ремонту её автомобиля.

19.08.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца предложило воспользоваться ранее выданным направлением. Однако ремонт на ООО «Седмица» произведен не был, так как ранее 08.08.2022 СТОА просила отозвать страховую компанию направление на ремонт.

14.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 160500 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратилась к ИП Колб Р.Н., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составила 206000 руб., без учета износа – 252900 руб.

ИП Колб Р.Н. по заказу истца было подготовлено также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 508300 руб.

Расходы на экспертизу в общей сумме составили 16000 руб.

21.11.2022 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

По инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 212729 руб., с учетом износа – 167700 руб.

28.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 7200 руб., выплатило также расходы на эвакуацию в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4775 руб., расходы на претензию в размере 1500 руб.

06.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 45029 руб., а также выплатило неустойку в размере 168284 руб. 18 коп. (с учетом удержания НДФЛ в размере 21877 руб.).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 212729 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2023 по делу №У-22-143185/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 04.07.2023 по делу № 2-1147/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 33771 руб., штраф в размере 16885 руб. 50 коп., убытки в размере 188200 руб., расходы на эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4964 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 04.07.2023 было исполнено ответчиком 21.11.2023.

20.12.2023 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2024 №У-24-10377/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 12394,24 руб. и проценты в размере 3196,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено данное решение досудебного органа.

Оспаривая данное решение, ФИО1 просила взыскать в ее пользу неустойку за период с 19.07.2022 по 21.11.2023 в размере 131981,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 21.11.2023 в размере 1778,88 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

В исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, который судом проверен, неустойка составит 131981 руб. 79 коп. по расчету истца, который судом проверен, признан арифметически правилам за период с 19.07.2022 по 21.11.2023.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, выплату истцу страхового возмещения, признавая размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 131981,79 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом на убытки начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022.

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 188200 руб., с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на сумму убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Расчет размера процентов истцом приведен в исковом заявлении, судом проверен, однако с ним суд не соглашается.

Так, истец просила взыскать проценты с 22.11.2022, указывая о предъявлении 21.11.2022 требования о возмещении убытков.

Вместе с тем, в пункте 97 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок рассмотрения страховой организацией письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии (письменного заявления) не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, которую лично подала в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, срок рассмотрения требований, содержащихся в претензии, составил по 30.12.2022.

Следовательно, начало периода расчета неустойки следует определить с 31.12.2022.

Таким образом, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

- с 31.12.2022 по 23.07.2023 (205 дней) в размере 7927,69 руб. (188200 руб. х 7,5% : 365 х 205);

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня) в ра0змере 964,20 руб. (188200 руб. х 8,5% : 365 х 22);

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня) в размере 2103,72 руб. (188200 руб. х 12% : 365 х 34);

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня) в размере 2815,27 руб. (188200 руб. х 13% : 365 х 42);

- с 30.10.2023 по 21.11.2023 (23 дня) в размере 1778,88 руб. (188200 руб. х 15% : 365 х 23).

Всего 15589,57 руб.

С учетом выплаченного размера процентов 3196,81 руб., в оставшейся части проценты в сумме 12392,86 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии о выплате неустойки и процентов, а также расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному истец подтверждает договорами оказания услуг от 19.12.2023 и от 06.02.2024, чеками от 19.12.2023 на сумму 10000 руб., от 06.02.2024 на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание доказанность факта оказания истцу юридической услуги по составлению обращения к страховщику и к финансовому уполномоченному, а также возражения ответчика, суд полагает возможным частично удовлетворить данные требования.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражения ответчика, частичное удовлетворение иска, а также учитывая, что составленные документы не имели особой сложности, идентичны ранее составленным обращениям по основным требованиям, расходы на оплату юридических услуг следует признать разумными в сумме 15000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (98,97%) они составят 14845,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4087,49 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) неустойку в размере 131981 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 12392 руб. 86 коп., расходы за услуги представителя в размере 14845 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4087 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий М.А. Глебова