Решение № 2-120/2020 2-120/2020~М-108/2020 2-3-120/2020 М-108/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-120/2020

№ 2-3-120/2020 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††??????????????
РЕШЕНИЕ<данные изъяты> ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2020 года р.<данные изъяты>

64RS0007-03-2020-000228-27РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года р.п.Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре Стукловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» к Песцовой ИЮ о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа, и встречному исковому заявлению Песцовой ИЮ к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» о признании части договора недействительным и снижении начисленных процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ВЭББАНКИР» (далее ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 20по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68024 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2240 руб. 73 коп. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договора нецелевого потребительского займа № на сумму 20000 рублей на срок 10 дней. ФИО1 был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-займ. Система моментального электронного кредитования представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.webbankir.com, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «ВЭББАНКИР» с использование WB-идентификаторов, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Заявитель осуществляет оформление Заявления-анкеты на получение микрозайма на сайте Общества, на основании которого Общество принимает решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР». Согласно Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключение договора нецелевого потребительского займа осуществляется через Личный кабинет. Механизм доступа в Личный кабинет описан в разделе 2 Правил в терминах «Личный кабинет», «Логин личного кабинета», «Пароль личного кабинета». Договор подписывается со стороны заемщика с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), согласие на использование WB-идентификатора заемщик дает через личный кабинет. При подписании договора ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что подписанный ею договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), в силу п.2 ст. 160 ГК РФ и ч.14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанных ею собственноручной подписью (п. 1.3. договора). Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Правила и График платежей. В связи с этим ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) Общества, в Правилах и Графике платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. ООО МФК «ВЭББАНКИР» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. В соответствии с Правилами, заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены. Задолженность перед истцом составляет 68024 руб. 28 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20000 руб., сумма задолженности по процентам - 48024 руб. 28 коп., сумма задолженности по штрафам - 0 руб. 00 копеек. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности отменен по заявлению ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО МФК «ВЭББАНКИР», в котором просила признать недействительным условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера процента по указанному договору в целом. Снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ в срок с 20 апреля 2019 года по 03 декабря 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Требование мотивировала тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и истцом заключен договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязалось предоставить денежные средства, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму, указала на то, что в отношениях с банком гражданин при заключении договора выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, со ссылкой на п. 1 и 2 ст. 166, п. 1 ст. 168 п.2 ст. 167, ст.10 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» просила признать недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом ввиду злоупотребления правом ответчика. Считает, что размер процентов по займу исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет 2359 руб. 12 коп., о чем представила свой расчет. Кроме того, ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. А именно пользуясь юридической неграмотностью истца нарушил ее права, восстанавливая которые истец помимо временных и денежных затрат терпела систематические головные боли, бессонницу, волнение, ввиду чего истцу причинен моральный вред в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о слушание дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения, в которых указала, что не согласна с размером иска в части взыскания процентов в размере 48024 руб. 28 коп., считая их завышенными, поскольку превышают ключевую ставку ЦБ РФ в 126,09 раза. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком, гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца Согласно п. 4 ст.12 ФЗ от 29 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» -«При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных позиций о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги»), отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги»). В соответствии с п.1 ч.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного просила снизить размер начисленных процентов за период с 20 апреля 2019 г. по 03 декабря 2019 г. до 2359 руб. 12 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 настоящего Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 настоящего Кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ФИО1 заключили договор микрозайма №. По условиям договора займа заимодавец обязалось предоставить заемщику микрозайм в сумме 20 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму микрозайма, а также уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 547,500% годовых (1,5% в день), окончательный срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ.

Микрозайм в сумме 20 000 рублей был перечислен заемщику через систему Contact, что подтверждается бланком, подтверждающим статус перевода по вышеуказанной системе. Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ обязанность по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, ФИО1, не исполнена.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой.

ООО МФК "ВЭББАНКИР" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68024 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от ответчика.

В связи с чем, ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также суммы процентов за пользование займом за период с 20 апреля 2019 года по 26 ноября 2019 года.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа надлежащим образом, получение займа в размере 20000 рублей ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ФИО1, заключая договор займа, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заёмщика, на момент заключения договора все оговорённые в нём пункты её устраивали, и она была с ними согласна (п. 14 Договора займа).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик заключила с ООО МФК «ВЭББАНКИР» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан с применением аналога собственноручной подписи. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На момент получения займа ответчик была ознакомлен со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом, указанных в договоре займа. При таких обстоятельствах ответчик при заключении договора располагала полной информацией о предложенных ООО МФК «ВЭББАНКИР» услугах, и принял на себя все права и обязанности, определённые договором займа.

Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора заёмщик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа на 03 декабря 2019 года составила 68024 руб. 28 коп., в том числе: 20 000 рублей - сумма займа, 48024 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом, что не превышает предельного размера, установленного ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Расчет судом проверен, признан правильным, так как он соответствует условиям договора займа, процентной ставки, определенной договором, исходя из количества дней пользования займом.

Довод ФИО1 о завышенном размере процентов за пользование микрозаймом и её расчет суд признает неверным и не соответствующим действующему законодательству.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не влияет на данное решение суда, поскольку судебные акты приняты по спорам между другими лицами и при других обстоятельствах преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

С учетом изложенного исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании части договора недействительным и снижении начисленных процентов, компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае доводы истца о размере процентной ставки по договору займа, относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Истец, на момент заключения договора займа, являлась совершеннолетним, дееспособным лицом и могла предвидеть возможность надлежащего исполнения договора займа, в полном соответствии с его условиями, относительно которых она выразила свое полное и безоговорочное согласие.

При этом суд учитывает, что между сторонами заключен договор займа, в рамках которого выдан и получен заём; при заключении договора истец согласилась с его условиями путем подписания заявления-анкеты, равно договора. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает права одностороннего расторжения кредитного договора по инициативе заемщика.

Суд полагает, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора займа со стороны ответчика не установлено, тогда как истец не представила доказательств, которые бы в соответствии с нормами закона давали основание для одностороннего изменения условий заключенного договор.

Кроме того ФИО1, не соблюден досудебный порядка расторжения договора займа, то есть обращение к ответчику с соответствующей претензией.

Указывая, что установление процентов по договору микрозайма в размере 547,500% считает завышенными, истец просила признать условие договора займа в указанной части недействительным представила свой расчет, полагая что размер процентов по займу исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет 2359 руб. 12 коп.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ч.1, ч.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года N228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Из договора микрозайма следует, что все условия договора были согласованы сторонами при его заключении. Таким образом, при заключении договора займа до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и платежах, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и п.5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.76 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных в п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, что установлено в ст.180 данного Кодекса.

Из совокупности изложенных норм следует, что действительность сделки (ее части) проверяется на соответствие требованиям закона или иного правового акта на день заключения сделки.

Заявляя о недействительности условий данного договора в части установления размера процентов по основанию п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ, истец в исковом заявлении указывает на злоупотребление правом ответчика и что условия договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом противоречит ряду норм действующего законодательства.

Суд отклоняет данный довод истца, поскольку на день заключения договора микрозайма размер процентов за пользование займом установлен по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении их размера, порядка исчисления стороны свободны (ст.ст.1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), максимальный размер процентов по договору займа не превышен.

Никаких доказательств, подтверждающих вынужденность заключения истцом договора займа, чем воспользовалась другая сторона, в материалах дела не имеется.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях.

Согласно п.3 и п.4 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозайм (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п.2.1 ст.3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.8 ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ключевую ставку ЦБ РФ, не является основанием для признания условия договора займа недействительным. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Истцом не учтено, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ключевая ставка (ставка рефинансирования), установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории увеличенные на 1/3 (предельные значения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика не нарушают действующего законодательства.

На основании изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку нарушение прав ФИО1 со стороны ООО МФК «ВЭББАНКИР» судом не установлено, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2240 рублей 73 копейки, факт несения этих расходов подтвержден соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат возмещению с ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворить.

Взыскать с Песцовой ИЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 20по 03 декабря 2019 года в размере 68024 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2240 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречного иска Песцовой ИЮ отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий О.В. Понамарев