Решение № 2-5818/2024 2-606/2025 2-606/2025(2-5818/2024;)~М-4443/2024 М-4443/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-5818/2024

Дело (№)

УИД: (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец купил в ООО «Нижегородец Патриот» транспортное средство (данные обезличены), что подтверждается договором купли-продажи ТС (№)-У от (ДД.ММ.ГГГГ.), и актом приема-передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), П(№).

Стоимость автомобиля составляла 1 620 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в ООО «Нижегородец Дельта» с причиной – автомобиль не заводится с первого раза, постоянно глохнет, троит ДВС. Пробег на автомобиле на дату обращения составил 10 746 км.

Автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ООО «Нижегородец Дельта» были начаты работы по замене блока цилиндров в сборе, головки блока УАЗ в сборе и навесного оборудования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил Ответчику письмо на предмет предоставления ему подтверждающих документов с указанием выявленной поломки автомобиля, а также, какие детали заменены и какие виды работ произведены и направления гарантийного письма с указанием даты, когда он сможет получить свой автомобиль в исправном состоянии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец написал в ООО «Нижегородец Дельта» отказ от приемки автомобиля в связи с тем, что имеется провал в работе двигателя и сроки проведения гарантийных работ превысили 54 рабочих дня, а календарных составили 75 дней.

В момент передачи автомобиля в сервис Истца не предупреждали, что срок ремонта его автомобиля будет составлять более 45 дней, своего согласия на длительный ремонт автомобиля он не давал.

Просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 479 870 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Нижегородец Дельта» ФИО3 исковые требования не признал.

Истец в суд не явился. Извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец купил в ООО «Нижегородец Патриот» транспортное средство (данные обезличены), что подтверждается договором купли-продажи ТС (№)-У от (ДД.ММ.ГГГГ.), и актом приема-передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), П(№).

Стоимость автомобиля составляла 1 620 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в ООО «Нижегородец Дельта» с причиной – автомобиль не заводится с первого раза, постоянно глохнет, «троит» ДВС. Пробег на автомобиле на дату обращения составил 10 746 км.

Автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик завершил ремонт автомобиля Истца, был составлен заказ-наряд № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик направил Истцу телеграмму о готовности вернуть отремонтированный автомобиль.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик получил уведомление о том, что телеграмма Истцу не была доставлена, дверь закрыта, адресат за телеграммой не является.

В последующем Истцу была направлена еще одна телеграмма, которая также не была вручена Истцу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил Ответчику письмо на предмет предоставления ему подтверждающих документов с указанием выявленной поломки автомобиля, а также, какие детали заменены и какие виды работ произведены и направления гарантийного письма с указанием даты, когда он сможет получить свой автомобиль в исправном состоянии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец прибыл на СТОА, где ему было предложено принять результат выполненных работ и подписать заказ-наряд с актом выполненных работ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец написал в ООО «Нижегородец Дельта» отказ от приемки автомобиля в связи с тем, что имеется провал в работе двигателя и сроки проведения гарантийных работ превысили 54 рабочих дня, а календарных составили 75 дней.

В момент передачи автомобиля в сервис Истца не предупреждали, что срок ремонта его автомобиля будет составлять более 45 дней, своего согласия на длительный ремонт автомобиля он не давал.

Соглашение о сроках ремонта автомобиля Истца сторонами не заключалось.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Представленными суду доказательствами, признанными относимыми и допустимыми, подтверждена обоснованность требований Истца.

Суду не представлены Ответчиком относимые и допустимые доказательства того, что по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) ремонт автомобиля Истца был выполнен надлежащим образом.

Давая оценку возражениям представителя Ответчика относительно того, что Истец не забирал автомобиль после проведенного ремонта и его не эксплуатировал, соответственно, доводы Истца о неисправности автомобиля голословны, суд отмечает следующее.

Законодательство, регулирующее правоотношения с участием потребителя, определяет презумпцию виновности исполнителя услуг. Соответственно, отстаивая свою позицию в споре, исполнителю услуг надлежит доказывать свои возражения доказательствами, исключающими заинтересованность стороны в споре.

Заключение независимого специалиста (эксперта) о надлежаще выполненном ремонте автомобиля Истца по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком суду не представлено.

Соответственно, суд определяет период неустойки, заявленный Истцом, окончательной датой – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Двустороннего акта о приемке-сдаче надлежащим образом выполненных работ по ремонту автомобиля Истца (данные обезличены) суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом требований статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки автомобиля Истца не были устранены незамедлительно. Указанная статья Закона предусматривает максимальный срок ремонта – 45 дней.

Период неустойки определен Истцом по своему усмотрению, что является его правом.

Суд не вправе выйти за пределы исковых требований

Размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 1 620 000 х 1% х 30 дней = 486 000 рублей.

Давая оценку заявлению представителя Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, период неустойки, заявленный Истцом, определяет ее размер - 170 000 рублей.

По мнению суда, указанный размер неустойки является надлежащей мерой ответственности для Ответчика и исключает неосновательное обогащение Истца.

Требование представителя Истца о взыскании в пользу Истца компенсации морального вреда законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий для Истца неисполнением Ответчиком обязательства, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя оснований для ее взыскания в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 87 500 рублей: (170 000руб. + 5 000 руб.)\2, который подлежит взысканию в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая правовую природу штрафа, определенного Законодателем как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства Ответчиком размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Истца.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф – 87 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Давая оценку представленным суду документам относительно оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд отмечает, что расходы стороны в судопроизводстве по делу в определенном этой стороной размере соотносятся с ее свободным выбором относительно услуги, ее качества и размера оплаты. Как указано выше, Законодатель определил возмещение указанных расходов с учетом принципа разумности, а также обстоятельств, влияющих на определение размера этих расходов.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, объема оказанных юридических услуг, находит возможным компенсировать Истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нижегородец Дельта» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф – 87 500 рублей. Всего – 282 500 рублей.

В остальной части иска (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) – отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» государственную пошлину в доход государства в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода