Апелляционное постановление № 22-123/2018 22-3120/2017 от 16 января 2018 г. по делу № 22-123/2018

Дело № 22-123/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 января 2018 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Брантовой Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1 путем проведения сеанса видеоконференц-связи,

защитника адвоката Земскова Е.М., представившей удостоверение № 1902 и ордер № 523187,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 января 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2017 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимому:

-26 января 2007 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29 февраля 2008 года, не отбытое наказание 11 месяцев 18 дней;

-13 февраля 2009 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное наказание, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

-02 апреля 2009 года Волховским городским судом Ленинградской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 13 февраля 2009 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года, приговор изменен, окончательное наказание 6 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 10 апреля 2015 года,

осужденного 01 сентября 2016 года приговором Волховского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Земскова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 01 сентября 2016 года приговором Волховского городского суда Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 01 сентября 2016 года, конец – 08 марта 2018 года.

11 сентября 2017 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

13 октября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, принять новое судебное решение.

Полагает незаконной ссылку суда в постановлении на наличие у него судимости от 26 января 2007 года, считая его погашенной. Обращает внимание на то, что судом неправильно указана дата начала отбывания срока наказания.

Кроме этого, судом в описательно-мотивировочной части постановления пол осужденного также указан неверно.

Приводит доводы о том, что судом не приведены доводы о том, почему он не смог признать его поведение примерным и свидетельствующим о его исправлении, как и о слабом проявлении его с положительной стороны, не указаны критерии, по которым он не достиг исправления. По мнению автора жалобы, вынесенное судом решение свидетельствует о примерном его поведении и устойчивой тенденции к исправлению.

Указывает на отсутствие вмененных к нему исковых требований. Считает незаконным выводы суда о недостаточности данных, свидетельствующих о его исправлении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Земсков Е.М.. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 3 ст. 397 УПК РФ, суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание с 01 сентября 2016 года, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СПб и ЛО прибыл 12 января 2017 мая, после чего дважды был поощрен: 1 августа и 4 октября 2017 года, правил отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает. Вину по приговору суда признал. С родственниками и близкими связь поддерживает. В то же время, по мнению администрации исправительного учреждения ФИО3 еще не достиг исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и обосновал свои выводы, правильно указав на отсутствие оснований для замены ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания с положительной стороны проявил себя слабо, по мнению администрации исправительного учреждения не достиг исправления, что, как правомерно указал городской суд, свидетельствует о все еще остающейся низкой мотивации осужденного к законопослушному поведению и отсутствии устойчивой тенденции, направленной на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку своим поведением осужденный не продемонстрировал устойчивой тенденции к исправлению. Осуществление трудовой деятельности предопределяется обязательными нормами поведения осужденного, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, и само по себе при отсутствии других фактов положительного характера является недостаточным для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно указанной дате начала срока отбывания наказания, как и при указании пола подавшего ходатайство лица, не влияют на правильность выводов суда и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по своей сути верного постановления суда.

Ссылка апелляционной жалобы о незаконности указания суда на наличие судимости от 26 января 2007 года, не может быть принята во внимание судом апелляционной жалобы, ввиду неверного понимания осужденным уголовного законодательства.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования суда первой инстанции и не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Каких-либо документов, опровергающих содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное решение суда первой основано на всестороннем учете и анализе данных о его личности, поведении за весь период отбытия наказания и является правильным.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление является обоснованным, принято в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья