Решение № 2-135/2019 2-135/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-135/2019

Дело №2-135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ганага Ю.Н.

при секретаре Соколовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование требований которого указала следующее. Согласно договора купли-продажи от 30.11.2018 она приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован ответчик по основному месту жительства, при этом не проживает в данном доме и личных вещей в квартире его нет. Она неоднократно просила ответчика в устной форме при личных встречах сняться с регистрационного учета в данной квартире, зарегистрироваться по новому месту жительства. Однако, у ФИО2 то не было паспорта, то ему некогда, связаться с ним невозможно, нет его телефона, не знает где проживает. Поскольку между ней и ответчиком какого-либо договора на право регистрации в ее квартире нет, уточнив исковые требования, просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нём. Дополнительно пояснила, что квартиру, расположенную по адресу <адрес> ей продал сын ФИО5. ФИО2 в спорной квартире прописала его сестра еще до ее покупки. Сын купил квартиру у ФИО2 17.03.2018. Ответчик родственником ни ей ни сыну не является. В квартире, расположенной по адресу <адрес> не проживает, вещей его там нет.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Помадин А.В., действующий на основании ордера № от 06.02.2019, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением ФИО1 не согласился, поскольку в силу закона, ответчик отказавшись от приватизации в пользу сестры, имеет право пожизненного пользования спорной квартирой. Кроме того, это его единственное жилье, он с детства проживал в данной квартире. Лично от права пользования спорной квартирой ответчик не отказывался.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости предоставленной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области от 31.01.2019 №, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.11.2018 является собственником <адрес>.

Спорное жилое помещение было приобретено истцом у сына ФИО5, который согласно договора купли-продажи от 17.03.2017 приобрел его у ФИО6.

В силу ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе прав собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации о праве каждого на жилище и невозможности произвольного лишения этого права.

По делу установлено, что 09.01.2014 квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в пользование ФИО6 и членам ее семьи в том числе и ответчику ФИО2, на основании договора найма.

15.10.2014 спорная квартира была приватизирована ФИО6 и перешла в ее собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.10.2014.

Из заявления от 03.10.2014, предоставленного администрацией Советского городского округа усматривается, что ответчик отказался от участия в приватизации спорной квартиры.

Из поквартирной карточки усматривается, что в указанном жилом помещении зарегистрированы с 12.07.1994 ответчик, истец в спорной квартире не зарегистрирована.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО7, она приходится родной сестрой ответчику ФИО2. Брат отказался от приватизации данной квартиры в ее пользу, чтобы она стала собственником данного жилого помещения. Она продала квартиру ФИО5. ФИО2 ведет асоциальный образ жизни, он постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. Где он находится сейчас ей не известно. Между ней и ФИО5 скорее был заключен не договор купли-продажи, а договор мены, так как она обменяла квартиру на <адрес> на комнату на общей кухне на <адрес>, которую ей предоставил ФИО5 После заключения сделки они втроем она, ФИО5 и ФИО2 пошли в управляющую компанию, там им сказали, что так как комната расположена на общей кухне, практически как коммунальная квартира, то нужно согласие собственников прописать ФИО2 - они отказались. ФИО5 знал о том, что у нее нет денежных средств на то, чтобы нотариально подарить долю в комнате ФИО2 и прописать его без согласия собственников. От ФИО5 не скрывалось то, что она не может прописать ФИО2. Брат знал, что его хотят выписать из квартиры, расположенной по адресу <адрес>. У ФИО2 есть жилье – комната в которой она живет. Семьи у ФИО2 нет и никогда не было. В спорной квартире ФИО2 жил с рождения с ДД.ММ.ГГГГ года и до смерти мамы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Всю свою жизнь он там жил, но после смерти мамы стал вести асоциальный образ жизни. В 2014 году он стал бомжевать там, продал все, что только мог, она его выгнала из квартиры, сделала ремонт и он не вернулся обратно, потом продала эту квартиру, так как накопились большие долги за коммунальные услуги, периодически ФИО2 появляется на некоторое время, потом вновь исчезает, где он находится в данный момент она не знает. Вещей ФИО2 в квартире на момент ее продажи не было, там только мамины вещи были и то, что осталось он пропил все. ФИО2 эта квартира не нужна, он какое-то время пробовал жить в купленной комнате на общей кухне на <адрес>, потом запил и начал воровать – это его образ жизни. Она его не выгоняла, в квартиру на <адрес> он никогда не приходил.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применен к бывшим членам семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, так как давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, указанные лица - члены семьи прежнего собственника жилого приватизированного помещения, отказавшиеся от участия в приватизации, но сохраняющие право пользования приватизированным помещением, не могут быть выселены из него по иску нового собственника, поскольку они сохраняют право пользования помещением и в случае перехода права собственности к другому лицу.

Кроме того, в п. 5 договора купли-продажи квартиры от 30.11.2018 указано, что Продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета ФИО2 зарегистрированного в указанной квартире в срок до 30.12.2018. Согласие самого ответчика о добровольном снятии с регистрационного учета в квартире, нет.

Доводы ФИО1 о том, что ответчик не проживает в квартире длительное время, в связи с чем, утратил интерес к спорной квартире, подлежат отклонению, поскольку не проживание ответчика по месту регистрации обусловлено неизвестными суду причинами и не может рассматриваться как добровольный отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.

Как пояснила в судебном заседании истец, она неоднократно просила ФИО2 выписаться из спорной квартиры, но под разными предлогами он не мог этого сделать, что само по себе говорит о желании ответчика пользоваться данной квартирой.

Должная степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от всякого лица при приобретении имущества, в данном случае обязывала ФИО1 предпринять меры, направленные на проверку анализа юридической «чистоты» приобретаемого имущества. Вместе с тем, ею не приняты во внимание следующие обстоятельства: факт регистрации и проживание ФИО2 в отчуждаемой квартире; право ФИО2 бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО2 отказалась добровольно от права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, утратил право пользования спорной квартирой. Не оплата ответчиком коммунальных услуг за квартиру не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с членом своей семьи, в том числе с сестрой ФИО3, право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой у суда не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2019.

Судья Ю.Н. Ганага