Решение № 2А-528/2017 2А-528/2017~М-409/2017 М-409/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2А-528/2017

Дело № 2а-528/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 <адрес>ному отделу Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 <адрес>ному отделу Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с должника ФИО2 исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа он не имел возможности погасить задолженность перед взыскателем ФИО7, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с заболеванием в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <адрес>. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГБУ ФИО1 кардиологический научно-производственный комплекс Министерства здравоохранения ФИО1. В связи с чем, просит освободить его от уплаты исполнительного сбора наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Административный истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявления по изложенным основаниям. Пояснил, что после завершения лечения обращался к судебному приставу с просьбой уменьшить размер удержаний с пенсии. Просьба должника была удовлетворена, относительно освобождения от уплаты исполнительского сбора ему было рекомендовано обратиться в суд в связи с чем, он написал заявление в суд. В настоящее время он находится в тяжелом финансовом положении, несет расходы на приобретение лекарств, продолжения лечения, просит взыскать с ответчика удержанные денежные средства и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав ФИО3 по РТ ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что удержания с пенсии должника производились с ДД.ММ.ГГГГ года, который будучи осведомленным о производимых удержаниях не представил документов свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в связи с заболеванием или иными уважительными причинами. Истец обращался с просьбой уменьшить размер удержаний до 35% от размера пенсии, которые были удовлетворены, при этом было разъяснено, что освободить от уплаты исполнительского сбора возможно лишь в судебном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника исполнительский сбор удержан и перечислен на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, исполнительное производство окончание в связи с погашением задолженности. Постановление о взыскании исполнительского сбора истцом в установленный срок не было оспорено, данное решение принято на законных основаниях, приведенные истцом доводы не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, выслушав начальника отдела – старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП УФССП по <адрес> ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 2, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № по ФИО3 судебному району РТ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по которому возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с должника ФИО2 исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд считает не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием, в действиях должностного лица принявшего постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Федерального Закона «Об исполнительном производстве». При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что удержания с пенсии должника производились с ДД.ММ.ГГГГ, который будучи осведомленным о производимых удержаниях не представил документов свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в связи с заболеванием или иными уважительными причинами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Закона N 229-ФЗ, возлагается именно на должника.

Доводы истца о том, что нахождение на лечении не позволяло ему исполнить требования исполнительного документа не является основанием для удовлетворения его требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возврате удержанного исполнительского сбора, поскольку с момента прекращения лечения в период с середины февраля по ДД.ММ.ГГГГ установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда уже истек. Как пояснил представитель ответчика требования исполнительного документы были исполнены в результате произведенных удержаний с пенсии должника ФИО2 производимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от уплаты исполнительного сбора должник освобождается только в случае единовременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Однако соответствующих действий должником произведено не было. Поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, в силу чего доводы заявителя нельзя признать состоятельными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не было предпринято достаточных мер к исполнению решения суда, не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и возврате удержанных денежных средств.

Руководствуясь статьями 14, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО3 районному отделу Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возврате удержанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна, судья: М.И. Саитов.