Решение № 2-1256/2025 2-1256/2025~М-1023/2025 М-1023/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1256/2025

Дело № 2-1256/2025

УИД 37RS0007-01-2025-002106-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г.Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Ельцовой Т.В.,

при секретаре Кудряшовой Н.Е.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее- НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 608126 руб. 69 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17163 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в простой письменной форме заключен кредитный договор №. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежную сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Однако, заемщиком обязательство по погашению кредита исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору НАО ПКО «Первое коллекторское бюро», согласно договору уступки прав N 417/2021/ДРВ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация « Первое клиентское бюро»

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что истцом не предоставлено доказательств оплаты по Договору уступки (требования), что подтверждало бы факт состоявшейся уступки.

Что касается расчета суммы долга, ответчик считает, что по отдельным периодам нарушен срок исковой давности, в связи с чем, заявляет о пропуске истцом сроков исковой давности. Исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам на даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности.

Ранее истцом были взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, производство №. Поэтому данное требование не может быть повторно заявлено. Таким образом, взыскание, произведенное ранее по судебным приказам по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на срок исковой давности в отношении платежей за рамками указанного периода, не распространяется.

Ответчиком был произведен свой расчет, по которому сумма основного долга с даты платежа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351704 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1073799 руб. 90 коп., с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 15,9 % годовых.

ФИО2 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 26055 руб. 71 коп., за исключением последнего платежа, установленного в размере 26552 руб. 07 коп., 4 числа каждого календарного месяца. За неисполнение или не надлежащее исполнение указанных выше условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за день (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в сумме, указанной в договоре, ответчиком не оспаривался.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, между тем надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил НАО "Первое коллекторское бюро" права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

По условиям Договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с должниками, в объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие прав по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заёмщиками обязательств (раздел 2,3 договора цессии).

Согласие заемщика ФИО2 на передачу банком третьим лицам прав (требований) по договору, выражено ответчиком в п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, а также в п. 14 Заявления-Анкеты.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «первое клиентское бюро» сменило свое наименование на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация « Первое клиентское бюро»

Таким образом, в результате состоявшегося договора уступки прав (требований) НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) в установленном кредитным договором правоотношении.

На дату уступки прав (требования) у должника образовалась задолженность в размере 1028808 руб. 47 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 852114 руб. 98 коп., сумма задолженности по процентам – 176693 руб. 49 коп., сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб., сумма задолженности по комиссиям по кредитному договору - 0 руб., сумма задолженности по госпошлине - 0 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 608126 руб. 69 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17163 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленного в дело судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> по делу № следует, что в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (как правопреемника ПАО «Банк ВТБ» в кредитных правоотношениях с ФИО2 по рассматриваемому кредитному договору) за период образования задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата правопреемства) в счет основной суммы долга взыскано 90 000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным исходить из того, что началом периода образования задолженности ФИО2 по рассматриваемому кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, все ранее внесенные ответчиком в счет оплаты кредита денежные средства, были учтены взыскателем на оплату задолженности, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, и судом при исчислении срока исковой давности во внимание не принимаются.

С учетом графика платежей (в расчет берется только сумма основного долга) вышеуказанным судебным приказом № взыскатель обеспечил периодические платежи по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

на ДД.ММ.ГГГГ - 14610,45 руб.;

с 6 апрель по ДД.ММ.ГГГГ - 15170,07 руб.;

с. 6 май по ДД.ММ.ГГГГ– 15 011,52 руб.;

с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ- 15563,42 руб.;

с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ - 15 423, 27 руб.,

с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ - 15630.98 руб.

Итого: 91409 рублей 71 копейка.

При этом, платеж за август–сентябрь 2020 года вышеуказанным судебным приказом был обеспечен не в полном объеме, за исключением суммы в 1 409,71 рубль (91409,71 - 90000 рублей).

Судом установлено, что данный судебный приказ был исполнен должником в полном объеме, в связи с чем, задолженность по основному долгу, просуженная по указанному судебному приказу, при дальнейшем расчете срока исковой давности судом не учитывается.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> по делу № вновь вынесен судебный приказ в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (как правопреемника ПАО «Банк ВТБ» в кредитных правоотношениях с ФИО2 по рассматриваемому кредитному договору), которым вновь за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.09. 2021 года взыскана задолженности по основной сумме долга в размере 50000 рублей.

С учетом ранее просуженного периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года, взыскателем по данному судебному приказу № обеспечены следующие повременные платежи:

на ДД.ММ.ГГГГ - 1409, 71 руб.;

с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - 16170,98 руб.;

с 5 октября по ДД.ММ.ГГГГ – 16059,27 руб.;

с 5 ноября по ДД.ММ.ГГГГ - 16 591, 03 руб.

Итого 50230 рублей 99 копеек.

При этом платеж за ноябрь – декабрь 2020 года вышеуказанным судебным приказом был обеспечен не в полном объеме, за исключением суммы в 230,90 рублей (50230,99 - 50000 рублей), в связи с чем, остаток в размере 230,9 рублей выносится судом, как не обеспеченный судебным приказом №.

В то же время, суд в данном случае принимает во внимание, что уже на моиент подачи заявления о вынесении судебного приказа № (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок исковой давности по всем обеспеченным им периодическим платежам за сентябрь – декабрь 2020 года прошел. При этом, указанный судебный приказ не был исполнен должником, и в связи с поступлением от него возражений, отменен определением мирового судьи ото ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данные платежи подлежат исключению из расчета задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по рассматриваемому иску, в силу истечения по ним срока исковой давности.

Следующий судебный приказ был подан взыскателем в отношении должника ФИО2 по рассматриваемому кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (то есть еще до отмены судебного приказа по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> по делу № с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.

В этой связи суд полагает необходимым обратить внимание на дату ДД.ММ.ГГГГ - как дату заключения вышеуказанного Договора уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 6.8 указано, что цедент гарантирует цессионарию, что на Дату перехода прав (требований) срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем Кредитным договорам, указанным в Приложении № к Договору, наступил.

Так, из системного толкования условий вышеуказанного Договора уступки прав следует, что цедент еще до его заключения воспользовался своим правом в отношении всех должников на досрочное истребование всей суммы задолженности, тем самым изменив исчисление по ним срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведённых норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, по всем повременным платежам по кредитному договору 625/0051-0649409 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ взыскателем изменен срок исполнения обязательств, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по ним именно с этой даты.

В то же время, часть просуженных по указанному судебному приказу платежей охватывается периодом до ДД.ММ.ГГГГ, где срок исковой давности продолжает течь в общем порядке, без каких-либо изменений, в частности, это платежи за следующий период:

на ДД.ММ.ГГГГ - 230,99 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16495,60 руб.;

с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ год – 16695,55 руб.;

с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ – 17805,01 руб.;

с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ - 17161, 45 руб.;

с 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - 17672, 64 руб.;

с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ - 17631, 85 руб.;

с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 18134,01 руб.;

с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ - 18114,84 руб.;

с 7 августа по ДД.ММ.ГГГГ - 16690,41 руб.;

с 6 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - 14659,29 руб. ( 18847,66:27 дней х21 день).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> рассматриваемый судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском НАО ПКО « Первое клиентское бюро» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в течение вышеуказанного шестимесячного срока. Следовательно, при исчислении сроков исковой давности следует исходить из даты подачи именно заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, с учетом даты подачи заявления о вынесении судебного приказа по делу № – ДД.ММ.ГГГГ, исковая данность по всем платежам до ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления настоящего иска в суд истекла. Итого в сумме 141614, 99 рубля (230,99 руб. + 16495,60 руб.+ 16695,55 руб.+ 17805,01 руб.+ 17161, 45 руб. + 17672, 64 руб.+ 17631, 85 руб. + 18134,01 руб. + 18114,84 руб. + 1669,05 руб. - с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ). Так как, на момент подачи судебного приказа срок исковой давности по указанным периодическим платежам истек, то сумма в размере 141614, 99 рубля исключается из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2 в силу истечения по ним срока исковой давности.

Таким образом, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ остаются обеспеченными в пределах срока исковой давности следующие суммы и периоды взыскания:

на ДД.ММ.ГГГГ 16690 рублей 41 копейка

с 6 се6нтября по ДД.ММ.ГГГГ 18846,6 руб.;

с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ - 18861,91 руб.;

с 8 ноября по ДД.ММ.ГГГГ – 19340, 47 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19377, 80 руб.;

с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ – 19639,48 руб.;

с 4 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - 20499,96 руб.;

с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ - 20181, 53 руб.

с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - 20634,76 руб.;

с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ – 20732, 72 руб.;

с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 21175, 37 руб.;

с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ -21298,65 руб.;

с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 21586, 27 руб.;

с 5 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - 22012, 54 руб.

с 4 октября по ДД.ММ.ГГГГ - 22175,03 руб.;

с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ - 22590,01 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -22799,54 руб.;

с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ – 9941 рубль 96 копеек

Итого в сумме 358385, 01 рубль ( 500000 руб. – 141614,99 руб.).

При этом, иная задолженность за февраль - октябрь 2023 года, то есть ранее не обеспеченная судебным приказом, по мнению суда, находится за пределами срока исковой давности, так как исчисление начала по ней срока исковой давности для каждого из повременных ежемесячных платежей это дата ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного истребования задолженности). Следовательно, трехлетний срок для каждого из этих платежей для предъявлению его ко взысканию истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом,, при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (то есть более чем через полгода) взыскатель пропустил срок исковой давности по этим повременным платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом вышеприведенного расчета, полагает, что удовлетворению подлежит сумма в размер 358385 рублей 01 копейка за период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 года. В иной части во взыскании задолженности суд полагает необходимым отказать за истечением срока исковой давности.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11460 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (ИНН <***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 358385 рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11460 рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Ельцова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 г.