Решение № 2-2658/2023 2-2658/2023~М-1927/2023 М-1927/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-2658/2023

Дело № 2-2658/2023

УИД 61RS0019-01-2023-002391-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее также - ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №. Составными частями договора займа являются: оферта на получение займа, Общие условия заключения.

По условиям договора займа возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей.

При заключении договора займа ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их исполнять.

Согласно п. 13 договора займа, ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик сумму займа и проценты за пользование займом истцу не вернул.

<дата> между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «МигКредит» уступило истцу права (требования) по договору займа в отношении ответчика.

По состоянию на <дата> (дата уступки права (требования) задолженность ответчика по договору займа составляет 72 825,89 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 31 279,01 руб., процентов за пользование займом в размере 31 715,95 руб., штрафов в размере 9 830,98 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки прав требования с требованием погашения задолженности по договору займа.

Однако задолженность по договору займа ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 72 825,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384,78 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, по месту регистрации, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Анкеты и Заявления о предоставлении потребительского займа, <дата> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа «Лояльный» № о предоставлении займа в размере 32 472,50 руб., сроком до <дата> (далее – Договор займа).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора займа, процентная ставка за период пользования займом составляет 363,905 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора займа, возврат займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере 5 726.00 руб. каждые 14 дней.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

ООО МК «МигКредит» исполнил свои обязательства по Договору займа надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 32 472,50 руб., что подтверждается расчетом суммы долга.

В нарушение условий Договора займа, ответчик погашение задолженности по Договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора займа, заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему Договором займа.

<дата> между ООО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор № Ц45 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «МигКредит» уступило истцу права (требования) по договору займа в отношении ответчика.

При таком положении, ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.

Согласно Приложению № часть 1 к договору уступки прав требования (цессии) № Ц45 от <дата>, задолженность по Договору займа составляет 72 825,89 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 31 279,01 руб., процентов за пользование займом в размере 31 715,95 руб., штрафов в размере 9 830,98 руб.

ООО «АйДи Коллект» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступки прав требования от <дата> с требованием погашения задолженности по договору займа.

Однако задолженность по договору займа ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес><дата> был выдан судебной приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> вышеназванный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по Договору займа составляет 72 825,89 руб., которая состоит из: суммы основного долга в размере 31 279,01 руб., процентов за пользование займом в размере 31 715,95 руб., штрафов в размере 9 830,98 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Договора займа, заключенного между сторонами, положениям действующего законодательства. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Договору займа, либо наличия задолженности в меньшем размере. Кроме этого, возражений по методике расчета либо контррасчета ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиком обязательств по Договору займа достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, не представил, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 384,78 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб. по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 385,00,00 руб., почтовых расходов в размере 74,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от <дата> в размере 72 825 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 385 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья О.А. Власова