Решение № 2-3911/2019 2-48/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-3911/2019

Дело №2-48/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 107 409 руб. 24 коп., расходов на оценку 7 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 348 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ответчика. Собственнику автомобиля «...» было выплачено страховое возмещение в сумме 72 330 руб. 58 коп. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта «...», приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 107 409 руб. 24 коп. (179 739 руб. 82 коп. – 72 330 руб. 58 коп.). По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступила ООО «...» свое право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По договору от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «...» уступило ООО «ЛК Газинвестгрупп» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 71 569 руб. 42 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ... иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «...» ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «...», принадлежащему ФИО2.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «...» в момент ДТП была застрахована АО «СК «Армеец» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО СК «Армеец» заключено соглашение о страховой выплате денежными средствами в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заявленного по договору страхования № (убыток №№), в которую входит ущерб, а также все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением данного страхового случая.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 84 176 руб. 90 коп., в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 72 330 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Республиканский Экспертный Центр» заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 уступила ООО «Республиканский Экспертный Центр» право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «...» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Республиканский Экспертный Центр» передало ООО «ЛК Газинвестгрупп» право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Киа Рио» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство экспертиз».

Согласно заключению эксперта ... № все указанные поврежденные детали и элементы, зафиксированные экспертом организации ИП ...» в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены автомобилю «...» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «...», так как соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП и соответствуют обстоятельствам указанным в административных материалах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» без учета эксплуатационного износа данной автомашины, по среднерыночным ценам, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ после округления составляет 143 900 руб., с учетом износа составляет 130 000 руб.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд отмечает следующее.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как следует из материалов дела и было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.61).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В исключение из правил абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. К ним относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 изначально обратилась в страховую компанию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на её расчетный счет в банке, указав реквизиты счета (л.д.61-61 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО СК «Армеец» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет в банке (л.д.66).

Страховой компанией по подготовленному для него индивидуальным предпринимателем ... заключению осуществлена выплата в в сумме 84 176 руб. 90 коп., в том числе в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 72 330 руб. 58 коп., что также подтверждается платежным поручением N 3923 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 оборот).

Таким образом, в данном случае ФИО3 согласилась с выплаченной ей суммой страхового возмещения, с тем, что эта сумма возместит ее убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате ДТП. Данное соглашение, подписанное ФИО3, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При этом из ответа АО СК «Армеец» на запрос суда следует, что на момент обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, каких-либо требований о выдаче направления на ремонт, понуждений страховщика осуществить восстановительный ремонт, не заявляла. То есть потерпевшая ФИО3, обращаясь в страховую компанию с целью получения страховой выплаты и отказываясь по собственному усмотрению от ремонта транспортного средства при тех обстоятельствах, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства истца и доплата от потерпевшей не требовалась, и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании в рамках договора ОСАГО, тем самым допустила злоупотребление правом.

Соответственно, истцу страховой компанией могло быть выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА (станцию технического обслуживания автомобилей).

Следует отметить и то, что ни выплатное дело, ни материалы гражданского дела, не содержат доказательств невозможности СТОА обеспечить проведение ремонта в срок, установленный Законом об ОСАГО, в связи с чем, выплата может быть осуществлена в денежной форме.

Нет в материалах выплатного дела и доказательств отказа в страховой выплате в виде организации ремонта автомобиля по причине того, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2013 г. N 1293-р утверждена Стратегия развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года.

Основной целью настоящей Стратегии является комплексное содействие развитию страховой отрасли, в частности превращению ее в стратегически значимый сектор экономики России. Достижение поставленной цели возможно путем решения следующих задач, в том числе обеспечение баланса интересов между страховщиками, страховыми посредниками и страхователями (выгодоприобретателями), выработка мер по повышению качества предоставляемых страховщиками услуг в целях защиты прав потребителей страховых услуг, а также повышение их ответственности при выборе и организации способов страховой защиты и исполнении условий договоров страхования.

Как указано в Стратегии, совершенствование регулирования обязательного страхования необходимо для сокращения количества споров между страховщиками и потребителями страховых услуг, обеспечения баланса интересов между страховщиками, страховыми посредниками и страхователями (застрахованными лицами и выгодоприобретателями), а также для формирования добросовестной конкуренции.

Таким образом, истец не привел обоснованных мотивов и доказательств, по которым страховая выплата не могла быть произведена путем организации восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах доказательств, объективно подтверждающих наличие препятствий для осуществления страховой выплаты в натуральной форме, что предусмотрено действующими положениями Закона об ОСАГО, истцом не представлено, материалами дела не установлено.

Таким образом, в соответствии с порядком осуществления страхового возмещения, предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда ФИО3 подлежало осуществлению путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, стоимость ремонтных работ не превышала лимит ответственности страховщика. Однако тогда ФИО3 посчитала, что ее нарушенное право будет восстановлено путем выплаты страховщиком страхового возмещения в денежном выражении, тем самым реализовав свое право на возмещение убытков.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

То обстоятельство, что АО СК «Армеец» произвело страховое возмещение путем выдачи ФИО3 суммы страховой выплаты не может умалять прав и законных интересов ответчика.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. При этом норм, предусматривающих право на возмещение ущерба виновным лицом с учетом износа заменяемых деталей, не имеется.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В рассматриваемом случае размер страховой выплаты не превысил лимита ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств обратного стороной истца не представлено, материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья