Решение № 02-2610/2026 02-2610/2026~М-9600/2025 2-2610/2026 М-9600/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 02-2610/2026

УИД 77RS0023-02-2025-016861-10

2-2610/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику фиоВ . о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что 05.06.2021 между фиоВ . и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок до 08.06.2026 под 15,8% годовых.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112.

14.05.2025 ООО ПКО «ТОР» уступило ИП ФИО1 права (требования) по договору кредита №04105899052 от 05.06.2021, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований №140525.

Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумма – часть невозвращенного основного долга, сумму процентов по ставке 15,8% за период с 15.09.2025 по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере сумма, неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга сумма за период с 15.09.205 по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» «Драйв Клик Банк» 05.06.2021 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму в размере сумма сроком до 08.06.2026, под 15,8% в год.

Факт получения денежных средств в сумме сумма ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен с кредитным договором, его условиями, графиком платежей погашения задолженности.

Обязательства по возврату кредитных средств ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

09.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

18.04.2025 между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112.

14.05.2025 ООО ПКО «ТОР» уступило ИП ФИО1 права (требования) по договору кредита №04105899052 от 05.06.2021, заключенного с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований №140525.

Как следует из доводов искового заявления, В период с 12.03.2025 по 15.09.2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Таким образом, задолженность по договору составила:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12.03.2025г.;

- сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 15,80 % годовых по состоянию на 12.03.2025 г.

- сумма - сумма неустойки по ставке 0.10 % в день по состоянию на 12.03.2025г.

- сумма — сумма процентов по ставке 15,8 % годовых за период с 13.03.2025 г. по 15.09.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности

- сумма - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 13.03.2025 г. по 15.09.2025 г.

Суд соглашается с расчетом истца, который математически верный и основан на условиях заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено, равно как и возражений по размеру задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее, суд исходит из того, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 15.09.2025 по ставке 15,8% годовых на сумму основного долга сумма и по день фактического исполнения обязательства, включительно.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований в размере 0,1% в день на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15.09.2025 по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее время. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований, начиная с 15.09.2025 по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.

Исходя из изложенного, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

Взыскивать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование денежными средствами с 15.09.2025 по ставке 15,8% годовых на сумму основного долга сумма и по день фактического исполнения обязательства, включительно

Обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 13.08.2026г.