Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-684/2019

Дело № 2-684/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> 30 июля 2019 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, обосновывая его тем, что 19.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В связи с этим, 20.06.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление страховой компанией было рассмотрено, на что было выдано направление на СТОА ИП ФИО5 Однако ИП ФИО5 отказался от производства ремонта транспортного средства, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от 26.10.2018. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от 20.10.2018 стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 54975,54 руб. За услуги независимого эксперта истом понесены расходы в размере 10000 руб. В последствие истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 54 975,54 руб. и выплате неустойки. САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 54975,54 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72144 руб., неустойку за период с 18.04.2017 по 31.08.2017 в размере 94508,64 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

17.07.2019 представителем истца ФИО3 подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика выплату страхового возмещения в размере 16000 руб., неустойку за период с 28.09.2018 по 30.06.2019 в размере 44160 руб., расходы за оплату независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с размером требуемых в пользу истца судебных издержек, неустойки, морального вреда и штрафа и просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 18 ст. 12 данного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 19 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 19.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средство марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК».

20.06.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление страховой компанией было рассмотрено, на что было выдано направление на СТОА ИП ФИО5

ИП ФИО5 отказался от производства ремонта транспортного средства, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от 26.10.2018.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» № от 20.10.2018 стоимость восстановительных работ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 54975,54 руб. За услуги независимого эксперта истом понесены расходы в размере 10000 руб.

В связи с этим истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 54 975,54 руб. и выплате неустойки. САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

Определением суда от 16.05.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Медиана» № от 28.06.2019 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19.06.2018, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения эмблемы «<данные изъяты>», решетки радиатора, кожуха верхнего радиатора, бампера переднего, кронштейна бампера правого, крыла переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП 19.06.2018 составляет с учетом износа 16000 руб., без учета износа 19400 руб.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит экспертное заключение ООО «Медиана» № от 28.06.2019 достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, оно обосновано, мотивированно, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, указанная в заключении ООО «Медиана» составляет 16000 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что истец должен был предоставить транспортное средство для ремонта не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не свидетельствуют об исполнении страховой компании своих обязанностей в полном объеме, поскольку ИП ФИО5 отказался от производства ремонта транспортного средства, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от 26.10.2018.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме страховщиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 руб. (16000/ 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.ю1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда – 10 000 рублей является чрезмерной и компенсирует причиненный истцу моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.09.2018 по 30.06.2019 в сумме 44160 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства и при решении вопроса о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО истец обратился к ответчику 05.02.2019 (дата получения САО «ВСК» претензии, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), соответственно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до 25.02.2019 включительно. Фактически обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено. Размер неустойки за период с 26.02.2019 по 30.06.2019 составил 19840 руб. и, исходя из анализа обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.01.2015 N 6-О, в силу требования ч. 1 ст. 12 ГПК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 16000 руб., соответствующей размеру несвоевременно выплаченного ответчиком страхового возмещения, оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, которые истец понес при обращении в суд, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В рассматриваемой ситуации уменьшение истцом взыскиваемого размера страхового возмещения, определенной в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой является признанием истцом необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме и по своей природе фактически означает частичный отказ от иска.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальным правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Учитывая, что истец понес эти расходы для определения первоначального размера ущерба, они могут быть взысканы в качестве судебных издержек в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что размер страхового возмещения определен не на основании заключения, представленного истцом, и судом удовлетворено 29,10% от первоначально требуемой суммы, то в пользу истца подлежат взысканию данные судебные издержки в размере 2910 руб.

Также судом пропорционально степени вины ответчика взыскиваются расходы, понесенные истцом на оплату по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 436,50 руб., по ксерокопированию документов к претензии в размере 145,50 руб., и расходов по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 145,50 руб., почтовых расходов 55,88 руб.

В связи с изготовлением доверенности истец понес расходы в размере 1300 рублей, которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат пропорциональному возмещению в размере 378,30 руб. (1300 рублей x 29,10%).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями, а также учитывая принцип пропорционального взыскания этих расходов, суд считает возможным определить сумму оплаты услуг представителя в размере 29,10% от заявленных требований, то есть в сумме 2910 рублей.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 20000 руб. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на 29,10%, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Медиана» в размере 14180 руб. с ФИО3, в размере 5820 руб. с САО «ВСК».

С учетом изложенного с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1260,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 16000 рублей; неустойку в размере 16000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта – 2910 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии – 436,50 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии – 145,50 рублей; расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика – 145,50 рублей; почтовые расходы в сумме 55,88 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 378,30 рублей; расходы по оплате услуг представителя –2910 рублей; штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Медиана» расходы по производству экспертизы в сумме 5820 рублей (<адрес>, <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Медиана» расходы по производству экспертизы в сумме 14180 рублей (<адрес>, <данные изъяты>).

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1260,39 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2019 года.