Решение № 2-434/2021 2-434/2021~М-99/2021 М-99/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-434/2021

Дело № 2-434/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

а также с участием истца ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Каширского ГУ ФССП России по Московской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-434/2021 по иску ФИО1 <данные изъяты> к старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с начальника Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 компенсацию морального и материального вреда в размере 109000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что мировым судье судебного участка № в отношении нее было направлено в Каширский РОСП решение о взыскании денежных средств о задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению в сумме 60580,57 рублей по делу №. ФИО2 - приставом было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Приставом ФИО2 также было направлено в пенсионный фонд ГУ УПФ №8 по Москве и Московской области об удержании 50% с пенсии за коммунальные услуги по жилому помещению. Также приставом ФИО2 показалось, что 50% от пенсии удержаний мало, блокирует пенсионную карту - арест наложен. С 50% которые пришли на пенсионную карту, пенсия в сумме 8881,62 руб. было снято с карты еще в сумме 4480,81 руб. От пенсии в сумме 17763,23 руб. было произведено приставом ФИО2 удержание на сумму 13362,43 руб. Удержания начали производить в ДД.ММ.ГГГГ году с ноября месяца. Даже которая сумма осталась от вычетов, то 4480,81 руб. истец до сих пор это ДД.ММ.ГГГГ не может использовать карту для покупки продуктов питания, так как источника дохода у нее больше нет, кроме пенсии, потому что она заблокирована до сих пор. По исполнительному производству приставом ФИО2 были сняты денежные средства со всех ее счетов, сберегательной книжки, а также с карты - 4229 последние гроши были сняты, а также наложен арест. С ДД.ММ.ГГГГ года по месяц ДД.ММ.ГГГГ, истец не имеет денежные средства на пропитание, лекарства и другие нужды. Истцу в это время пришлось занимать деньги в долг, продукты питания и лекарства сейчас дорогие. В этот период истец заболела. У нее <данные изъяты>, которая обострилась в это время. Также у нее <данные изъяты>, она заболевает <данные изъяты>, первое время истец лечилась дома, покупать лекарства не было денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец попадает в <данные изъяты> инфекционное отделение с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее выписывают. ДД.ММ.ГГГГ она попадает в хирургическое отделение с диагнозом «<данные изъяты>». После выписки требовались лекарства <данные изъяты>, которое называется «<данные изъяты>», это лекарство не дешевое, стоимость 1350 рублей. В связи с Законом РФ «О защите прав населения», злоупотреблением должностными полномочиями, повлекшие превышение полномочий были нарушены права истца приставами, был причинен моральный вред. Нарушение прав человека, неправомерные действия приставов, ущемление конституционных прав, злоупотребление служебным положением, также выразившееся в физических и нравственных страданиях. Истец по вине пристава ФИО2 осталась без средств существования, приходилось брать деньги в долг, как на продукты питания, так и на лекарства. Также истцу причинен материальный вред. До сих пор у нее заблокирована пенсионная карта, уже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась письменно к начальнику судебных приставов ГУ ФССП - ФИО3, где просит снять аресты и разблокировать пенсионную карту №, но до сих пор на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответа так и нет. Только ДД.ММ.ГГГГ приходит сообщение, что с карты № - пенсионная, прекращено взыскание, а с карты № - тоже пенсионная снят арест. Получив сообщение ДД.ММ.ГГГГ истец поехала в Банк «Открытие», он находится в <адрес>, чтобы снять оставшиеся денежные средства. По подсчетам истца на карте № должно быть денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 8881,62 руб. и ДД.ММ.ГГГГ -11136 руб. За эти два месяца были удержаны 85%, 50% списывал пенсионный фонд. Также из оставшихся 881 руб. 63 коп. в банке «Открытие» - снимались 50% по 4440,63 руб. должны были остаться денежные средства. Денежные средства на сумму 4440 руб. 63 коп., которые снимались в ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ была снята и оставшаяся сумма за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8881,63 руб. В итоге за ДД.ММ.ГГГГ года с пенсионной карты произвелось 100% удержания пенсии, сумма составляет 35536,46 руб. У истца ФИО1 нет ни какого документа на сумму удержаний по 4440 руб. 62 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 8881 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - снимают остатки, в итоге за ноябрь, декабрь с пенсии была удержана вся пенсия под ноль с карты №. Удержания производились даже со всех сберегательных книжек, а также со счетов кредита. ФИО2 показалось 100% удержаний с пенсии «мало». Истцу пришлось снять только 50% от пенсии после удержания в ДД.ММ.ГГГГ года - 9441,22 + за 3-ю группу, должна за ДД.ММ.ГГГГ 622,74 руб. и за январь 1072,49 руб. в итоге истец получила только за ДД.ММ.ГГГГ пенсию в сумме 11136 руб. Истец после операции должна лежать, много ходить запрещено, нога должна находиться в лежачем положении, а ей приходится ехать в Каширу в пенсионный фонд брать справки об удержании. Также в Банке «Открытие» в <данные изъяты> запрашивать, почему пенсионная карта заблокирована и доказывать, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ почти три месяца не имеет средств существования, так как пенсионная карта № до ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО2 была заблокирована. Начальник приставов ГУ ФССП России Московской области г. Кашира ФИО3 - заявление истца игнорировала (л.д. 10-11 - исковое заявление).

Истцом в период судебного разбирательства были представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым с момента принятия приставом ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате истец была 100% лишена средств пенсии, которую ей выплачивал пенсионный фонд. С ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, другого источника дохода не было. С ДД.ММ.ГГГГ у истца ухудшилось состояние здоровья, началось обострение <данные изъяты>, по данному заболеванию она стоит на учете. Потом заболевание <данные изъяты>, повлекший осложнения. В связи с материальным тяжелым положением, отсутствием средств она не могла приобрести дорогостоящие лекарства, приходилось брать в долг. Все эти мытарства нанесли оскорбительный характер, доказывая неправомерность пристава ФИО2 При этом должны учитываться исключительные обстоятельства, затрагивающие права и законные интересы истца. По закон пристав ФИО2 должна оставлять прожиточный минимум (л.д. 39-40, 123).

Судом в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и дополнения к нему поддержала в полном объеме, она неоднократно обращалась к приставу ФИО2 чтобы был снят арест с карточки, которая является пенсионной и иного дохода у нее не имеется. Моральный вред истец оценивает в 70000 рублей, материальный ущерб в размере 39000 рублей, расчета дополнительного истцом не делалось. Поскольку она была лишена возможности получать денежные средства, в Банке ей пояснили, что на карту наложен арест, она не имела другого источника дохода и была в тяжелом материальном положении. При обращении в Банк ей пояснили, что на ее карту приставом наложен арест, и она не может снять денежные средства.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. На момент рассмотрения иска исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, истцу неоднократно разъяснялось, чтобы удержания с карты не производилось ей необходимо представить соответствующую справку из пенсионного фонда. Кроме того в рамках исполнительного производства арестов на счета должника ФИО1 не накладывалось. Арест был наложен Банком в нарушение действующего законодательства.

Ответчик начальник Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ГУ УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление согласно которому на исполнении в Банке имелось постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в Банке от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение находящихся в Банке постановлений, Банк произвел перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству: ДД.ММ.ГГГГ в размере 349-48 рублей - остаток который был на счете ФИО1 дату поступления в Банк постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания; ДД.ММ.ГГГГ - 4440,81 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4440,81 руб. с <данные изъяты> и №; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8881,62 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,42 руб. Денежные средства перечислены в соответствии с требованиями законодательства с учетом кода вида дохода и с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Закона №229-ФЗ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); по организации и исполнению межгосударственного розыска лиц, осуществляемого в соответствии с международными договорами Российской Федерации; по организации исполнения и непосредственному исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа принудительного исполнения; иные задачи в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

В силу положений ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2, 4 ст. 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период на исполнении в Каширском РОСП ГУ УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 предметом исполнения являлось взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из копии исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, поступившие денежные средства были перечислены в пользу взыскателя ООО «МосОблЕИРЦ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Из справки ГУ УПФ РФ № 8 по г. Москве и Московской области усматривается, что с пенсии ФИО1 производились удержания в размере 50% в рамках исполнительного производства.

Согласно представленных истцом выписок по счетам из ПАО <данные изъяты> и ПАО Банк «ФК Открытие» с ее счетов также были произведены удержания в рамках исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращалась в Каширский РОСП ГУ ФССП России по Московской области о предоставлении информации по каким исполнительным производствам у нее производятся удержания, на которые ей была предоставлена запрашиваемая информация.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и 692411 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 были возвращены излишне удержанные денежные средства в сумме 573,33 руб. и 9441,22 руб.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1 открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании поступившего посредством электронного документооборота постановления судебного пристава-исполнителя, были произведены удержания в рамках исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 4440,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8881,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27,42 руб.

Согласно представленной распечатки ФИО1 по СМС-извещениям в Банке Открытие операции по карте были отклонены по причине недостаточно средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства арестов на счета должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не накладывалось. Произведенные удержания из дохода ФИО1 были перечислены в пользу взыскателя ООО «МосОблЕИРЦ» в полном объеме. Излишне удержанные по исполнительному производству денежные средства возвращены ФИО1 на основании платежных документов.

Отсутствие у истца возможности проводить операции по карте, открытой на ее имя в ПАО Банк «ФК Открытие» не было связано с тем, что на ее карту наложен арест, а обусловлено отсутствием возможности проводить операции по счетам по причине недостаточности денежных средств на данном счете, о чем также свидетельствуют и представленные истцом СМС-извещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков за счет средств казны удержанных денежных сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года со счетов ФИО1 не имеется, поскольку указанные удержания были произведены в рамках исполнительного производства, перечислены в пользу взыскателя в полном объеме, что впоследствии послужило основанием для окончания исполнительного производства, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который согласно пояснений ФИО1 оценивает в сумме 70000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что удержания из дохода ФИО1 производилось в рамках имеющегося исполнительного производства, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется и в данной части заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к старшему судебному приставу Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.М. Зотова