Постановление № 44Г-69/2019 4Г-490/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 2-989/2018

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года № 44Г-69/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, свидетельства о праве на наследство (суд первой инстанции – Копеистова О.Н.; суд апелляционной инстанции – Кожина Е.А. (председательствующий), Жилинский А.Г. (докладчик), Кузнецова О.А.).

В заседании приняли участие ФИО2 и его представитель ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ее представитель ФИО5

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум

установил:

ФИО2 обратился к ФИО1, ФИО3 с иском (с учетом последующих уточнений) о признании его (истца) принявшим наследство после смерти матери ФИО6, признании недействительными выданного на имя ФИО1 свидетельства о праве на наследственное имущество и договора купли-продажи от 27.04.2016 между ФИО1 и ФИО3

В обоснование требований истец указал, что с 25.06.1998 он проживал в <адрес> со своей матерью ФИО6 Жилое помещение они приватизировали на двоих. 08.09.2014 мать умерла. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру. Из-за болезни ФИО2 выдал своей дочери ФИО3 доверенность на оформление его наследства, но она до настоящего времени обязательства не выполнила. В 2017 году истец узнал, что квартира находится в собственности ФИО3 (т.1, л.д.3-5, 29-30, 53-54).

Определением суда от 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (т.1, л.д.43, 48).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 года (в редакции определения Центрального районного суда г. Читы от 9.11.2018 об исправлении описки) постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать ФИО2 принявшим после смерти ФИО6, умершей 8 сентября 2014 года, наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение: <адрес><адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <Дата> года ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО8, в отношении ФИО1 на право 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Признать право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение: <адрес> края общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Признать право собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение: <адрес> края общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение: <адрес> края общей площадью <данные изъяты> кв. метра, заключенный 27 апреля 2016 года между ФИО3 и ФИО1 Передать ФИО2 в собственность 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение: <адрес> края общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Передать ФИО1 в собственность 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение: <адрес> края общей площадью <данные изъяты> кв. метра. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 400 000 руб. Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года постановлено: решение Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины с ответчика ФИО3 отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать. Дополнить решение суда абзацем следующего содержания: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 481 000 руб. Решение суда в части размера взысканной с ФИО1 государственной пошлины изменить. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 8 310 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 23 июля 2019 года, ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 1 августа 2019 года дело истребовано из районного суда; 27 августа 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Управление Росреестра по Забайкальскому краю, нотариус г. Хабаровска ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным разрешить спор без участия названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения в части.

Установлено, что на основании договора приватизации от <Дата><адрес> передана в долевую собственность ФИО6 и ее сына ФИО2 (т.1, л.д.219-220).

Решением МСЭ от <Дата> ФИО2, <Дата> года рождения, признан инвалидом третьей группы на срок до 1 декабря 2013 года (т.1, л.д.64). При очередном освидетельствовании <Дата> ему установлена инвалидность третьей группы до 1 декабря 2014 года. Решением МСЭ от <Дата> инвалидность третей группы определена бессрочно (т.1, л.д.100).

18.04.2012 ФИО6 завещала ФИО1 принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилое помещение (т.1, л.д.217).

08.09.2014 ФИО6 умерла (т.1, л.д.213).

12.09.2014 ФИО1 подала нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1, л.д.216).

11.03.2015 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество (далее по тексту – ? доли) (т.1, л.д.231).

14.09.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения ? доли спорной квартиры, признанный недействительным решением Центрального районного суда города Читы от 6 сентября 2018 года (т.2, л.д.156-157).

В марте 2016 года ФИО1 сообщила ФИО3 о намерении продать ? долю в праве долевой собственности на жилище за 600 000 руб. и предложила воспользоваться правом преимущественной покупки (т.2, л.д.14).

04.04.2016 ФИО3 дала согласие на приобретение доли за 400 000 руб. (т.1, л.д.184).

27.04.2016 ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи ? доли за 400 000 руб. (т.1, л.д.168).

Районный суд, разрешая спор, признал, что нетрудоспособный ФИО2, наследник первой очереди, имеет право на обязательную долю (в рассматриваемом случае – на ? доли в праве долевой собственности на квартиру); на момент смерти наследодателя он проживал в квартире и содержал ее, тем самым фактически принял наследство. ФИО3 не имела преимущественного права приобретения ? доли по договору купли-продажи. Поэтому оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность вывода нижестоящего суда относительно обязательной доли и принятия наследства. Кроме того, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на непредъявление ФИО2 требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, отсутствие у ФИО1 наследственного имущества, суд указал на невозможность признания сделки купли-продажи недействительной и необходимость присуждения истцу денежной компенсации его доли в наследстве на день открытия наследства.

Президиум не может согласиться с отдельными суждениями судебной коллегии по изложенным ниже основаниям.

В силу принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (п.6 ч.1 ст.378, ст.379.1, ст.387 ГПК РФ).

Вместе с тем в случае выявления не названных кассатором существенных нарушений закона суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на эти нарушения, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ч. 2 ст.390 ГПК РФ).

При разрешении настоящей кассационной жалобы президиум находит необходимым и возможным выйти в интересах законности за пределы доводов кассатора и обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 42 постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Следовательно, право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу. Суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования (определения Верховного Суда РФ от 05.04.2016 №38-КГ16-1, от 21.11.2016 №53-КГ16-17).

ФИО2 при обращении за судебной защитой не заявлял требований о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании денежной компенсации доли в наследстве. Он просил об установлении факта принятия наследства.

Районный суд пришел к выводу о фактическом принятии истцом наследства в течение шести месяцев со дня его открытия.

Суд апелляционной инстанции признал правомерность этого утверждения.

При данных условиях у суда отсутствовали основания для применения в настоящем деле вышеприведенных положений статьи 1155 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, касающихся вопросов принятия наследником наследства по истечении установленного законом срока.

Неправильное применение судом к спорным правоотношениям материального закона привело к неправильному разрешению дела.

Обе судебные инстанции рассмотрели требование об оспаривании договора купли-продажи с позиции установленного статьей 250 ГК РФ преимущественного права покупки. Так, судебная коллегия при отмене решения в части признания недействительным договора купли-продажи доли исходила из предусмотренных гражданским законодательством специальных последствий продажи доли с нарушением преимущественного права покупки (п.3 ст.250 ГК РФ).

Между тем в деле отсутствуют сведения, указывающие на оспаривание истцом договора купли-продажи по мотиву нарушения предположительно имевшегося у него преимущественного права покупки.

Напротив, иск ФИО2 был направлен на возврат наследственного имущества (доли в праве долевой собственности на квартиру), которое ФИО1 не вправе была отчуждать. Это подтвердила в судебном заседании и представитель ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют о вынесении судебных постановлений в названной части по требованиям, которые не были заявлены истцом.

Также президиум считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35). В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п.43).

Такой же подход применяется и при решении вопроса о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности (п.42 названного постановления), что судом апелляционной инстанции во внимание не принято.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отмены и изменения решения Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 года, принятия нового решения нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального права.

Утверждения ФИО1 (в письменных пояснениях к кассационной жалобе) о непринятии ФИО2 наследства, пропуске им срока на принятие наследства не принимаются: эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в президиуме в силу положений главы 41 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 года о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки, взыскания государственной пошлины с ФИО3, отклонения этих требований и взыскания компенсации, изменения решения Центрального районного суда г. Читы от 9 октября 2018 года в части размера взысканной с ФИО1 государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина