Решение № 2-1059/2024 2-128/2025 2-128/2025(2-1059/2024;)~М-979/2024 М-979/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1059/2024

66RS0021-01-2024-001697-36

Дело № 2-128/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМ Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 07 февраля 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав - исполнитель Богдановичского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки, здание и объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Агроспецплюс» денежных средств в сумме 2 621 500 руб. 00 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства, достаточные для погашения задолженности на расчетных счетах ФИО2 отсутствуют. Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество, на которое ею наложен арест в виде запрета регистрационных действий: 1) 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1102 кв.м., расположенный в <адрес>, примерно в 450 метрах от <адрес>; 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный в <адрес>; 3) здание с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, расположенное в <адрес>; 4) 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 800 кв.м.; 5) 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 097 кв.м.; 6) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50 818 кв.м.; 7) 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 995 кв.м., расположенный в <адрес>; 8) 2/3 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и/или оперативного управления. Иного имущества у ФИО2, на которое возможно обратить взыскание, в процессе совершения исполнительных действий не установлено. В связи с изложенным просила обратить взыскание на указанное недвижимое имущество ответчика.

Истец, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав в пояснениях, что согласно сведений, полученных от ФНС и ПФР должник ФИО2 официально не трудоустроен, не является получателем пенсионных выплат. В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае наложения арестана имущество должника - физического лица, судебный пристав-исполнитель вправене применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик (должник) не предпринимал, достаточных для удовлетворения требований денежных средств на расчетных счетах не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в Богдановичское РОСП поступило заявление от взыскателя ООО «Агроспецплюс» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии взыскателя ООО "Агроспецплюс" в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа наложен арест на указанное в иске имущество принадлежащее должнику. (л.д.70-71)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.102), доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «Агроспецплюс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, указав, что должник злостно уклоняется от исполнения своих обязательств по погашению задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроспецплюс» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на имущество должника ФИО2. Общая кадастровая стоимость недвижимого имущества, в соответствии с представленными сведениями Росреестра составляет 2 491 074 руб. 54 коп.. С учетом того, что должник является долевым собственником в указанном имуществе, то реальная стоимость имущества меньше указанной и является соразмерной сумме долга.(л.д.92-93)

С учетом надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе статьей 85 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдановичского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Агроспецплюс» денежных средств в сумме 2 621 500 руб.(л.д.12-14)

В соответствии с представленными материалами исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 не выплачена в полном объеме, денежные средства, достаточные для погашения задолженности, на расчетных счетах ФИО2 отсутствуют. (л.д.36-44)

Сведений о банкротстве должника ФИО2 на день рассмотрения дела судом, не имеется. (л.д.47)

Согласно представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик ФИО2 является собственником недвижимого имущества, в том числе: 1) 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1102 кв.м., расположенный в <адрес>, примерно в 450 метрах от <адрес>; 2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный в <адрес>; 3) здание с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, расположенное в <адрес>; 4) 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 800 кв.м.; 5) 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 097 кв.м.; 6) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50 818 кв.м.; 7) 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 995 кв.м., расположенный в <адрес>; 8) 2/3 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>.(л.д.30-35, 48-68)

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. (л.д.15-17)

Из представленных актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительная стоимость имущества, на которое наложен запрет на осуществление регистрационных действий, составляет 2 944 914 руб. 54 коп.(л.д.18-29)

Возражений по предварительной оценке указанного недвижимого имущества, ответчиком не заявлялись, доказательств меньшей стоимости имущества не представлено.

Поскольку долг ответчиком не погашен, а спорное недвижимое имущество не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом объекты недвижимости невозможно продать без земельного участка, поскольку они между собой неразрывно связаны (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика ФИО2

При этом, суд отмечает, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству в размере 2 621 500 руб. 00 коп. стоимости реализуемого имущества, предварительно оцененного на сумму 2 944 914 руб. 54 коп., на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО2 иного соразмерного имущества, не может нарушать его права, так как после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество:

1) 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1102 кв.м., расположенный в <адрес>, примерно в 450 метрах от <адрес>;

2) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный в <адрес>;

3) здание с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, расположенное в <адрес>;

4) 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 800 кв.м.;

5) 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 097 кв.м.;

6) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50 818 кв.м.;

7) 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 995 кв.м., расположенный в <адрес>;

8) 2/3 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.