Решение № 2-823/2018 2-823/2018 ~ М-695/2018 М-695/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-823/2018

Дело № 2-823/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 18 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.03.2018г.,

представителя ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» ФИО2, действующего на основании доверенности № 09/18 от 09.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 27.11.2016г. между ФИО3, ФИО4 и Закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания № 2» был заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес>. Жилой дом (пл.<...> по генплану).

В соответствии с п.1.3 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей проектной площадью 85,0 кв.м., номер квартиры по проекту 3Б.

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 кв. 2017г. (п.1.4 договора).

Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства составляет 4 месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.5 договора).

Следовательно, квартира должна была быть передана не позднее 31.10.2017г. На момент составления настоящего искового заявления Объект долевого строительства Участникам долевого строительства не передан.

В рамках претензионного порядка в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ответа на которую не поступало.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы просят взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2017г. по 20.03.2018г. в размере 199 500 руб., по 99 750 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 99 750 руб., по 49 875 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 руб., по 700 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу истца ФИО3

В судебное заседание истцы не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления (л.д.49,61).

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица на стороне истцов без самостоятельных требований ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» ФИО2 в судебном заседании считает, что иск удовлетворению не подлежит, по основаниям, изложенным в возражениях. Просит уменьшить сумму неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Техпром» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

27.06.2016г. между ФИО3, ФИО4 (Участник долевого строительства) и Закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания № 2» (Застройщик) был заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

Согласно условиям данного договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес>. Жилой дом (пл.<...> по генплану) и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с номером по проекту 3Б, общей проектной площадью 85,0 кв.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в сроки, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1 договора).

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 кв. 2017г. (п.1.4 договора).

Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.5 договора).

Цена договора составляет 2 850 000 руб. (п.3.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 12.07.2016г. (л.д.8-16).

05.02.2018г. ЗАО «Городская управляющая компания № 2» получено разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию (л.д.91-98).

Вышеуказанный объект долевого строительства передан истцам 20.03.2018г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д.65).

Право общей совместной собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано истцами 18.04.2018г. Квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24 (л.д. 110-112).

01.03.2018г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ответчиком 01.03.2018г. и оставлена без удовлетворения (л.д.17-19).

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истцы приобрели квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцам.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31.10.2017г. суд считает, что требования истцов законны и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день исполнения обязательства.

На день исполнения обязательства размер ставки составлял 7,5% (с 12 февраля 2018 года), период просрочки (с 01.11.2017г. по 19.03.2018г.) – 139 дней, цена договора – 2 850 000 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 198 075 рублей (2 850 000 руб. x 7,5% / 300 x 139 x 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, цену товара, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истцы в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представили доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истцов.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка за период с 01.11.2017г. по 19.03.2018г. подлежит снижению до 85 000 руб., по 42 500 руб. (85 000 руб. : 2) в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ЗАО «Городская управляющая компания № 2» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 22 750 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3 000 руб. каждому истцу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг без номера от 15.03.2018г., копии квитанции № 000060 серия АБ от 15.03.2018г. истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д. 20-22).

Учитывая, что представитель истцов ФИО1 провел работу по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истцов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно доверенности 13 АА 0750734 от 14.03.2018г., квитанции серия 13 № 297958 от 14.03.2018г. (л.д.23,24), истцами ФИО3, ФИО4 понесены расходы у нотариуса в размере 1 400 руб. за оформление доверенности на представителя ФИО1

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО3, ФИО4 на представление их интересов ФИО1 в суде, не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы истцов в размере 1 400 рублей, связанные с оформлением доверенности представителю, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 350 руб. (85 000 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 600 руб. (требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 3 000 руб., всего 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) руб., каждому.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 22.05.2018г.