Решение № 2-2933/2017 2-2933/2017~М-1857/2017 М-1857/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2933/2017

К делу № 2-2933/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обосновав требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 1 425 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 мес. под 22.0% годовых. В соответствии с п.1.1. Кредитного договора № Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 425 000,00 руб. В соответствии с п.3.1. Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством. Уплата процентов согласно п.3.2. Кредитного договора № также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3. Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. По состоянию на 27.02.2017г. задолженность Ответчика составляет 1 685 712,58 руб. В течение срока действия кредитного договора № Ответчик нарушал условия кредитного договора №. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 29.04.2014г. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 1 685 712,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 628,56 руб.

В судебное заседание истец - представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Представитель ПАО «Сбербанк России» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка возвращена суду в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по основаниям ст.167 ГПК РФ, поскольку счел извещение ответчика надлежащим. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом направлялись извещения по адресу регистрации ответчика, поэтому суд счел требования о надлежащем извещении стороны выполненными, несмотря на неполучение повестки ответчиком, поскольку он обязан получать корреспонденцию и неявка за её получением расценивается как злоупотребление процессуальными правами.

Дело в отсутствии неявившегося истца, ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ПАО Сбербанк (далее - Банк) является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 1 425 000,00 руб.

Кредит выдавался на срок 60 мес. под 22.0 % годовых.

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора № Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 1 425 000,00 руб.

В соответствии с п.3.1. Кредитного договора № погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п.3.2. Кредитного договора № также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора № при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на <дата> задолженность Ответчика составляет 1 685 712,58 руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 34 043,26 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 12 094.56 руб.;

просроченные проценты - 407 043,49 руб.;

просроченный основной долг - 1 232 531,27 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В течение срока действия кредитного договора № Ответчик нарушал условия кредитного договора №.

<дата> Заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора №. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, и условий кредитования ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение данной статьи не представлены суду доказательства погашения имеющейся у него задолженности, возражения относительно расчетов, представленных истцом. Поэтому судья принимает решение на основании имеющихся у него документов.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства и условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 24 628,56 руб. (л.д.4-5) подлежат удовлетворению ввиду их бесспорности.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, ст.ст. 310, 330, 811, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 1 685 712,58 руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 628,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.

Копия верна

Судья Гриценко Ю.А.

Секретарь Олейникова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено – 30 мая 2017 года.