Решение № 2-138/2019 2-138/2019(2-2377/2018;)~М-2191/2018 2-2377/2018 М-2191/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-138/2019

Принято в окончательной форме 29.05.2019

Дело № 2-138/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного 14.01.2018 между ФИО1 и ФИО6, истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ФИО6, включении в состав наследства после ФИО7 (л.д.6-7).

В последующем ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно денежные средства в размере 693 500 руб. в счет компенсации 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование уточненного иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до дня его смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Совместно стороны проживали до 06.12.2017 по адресу: <адрес>. Последние два года жизни ФИО1 страдал онкологическим заболеванием, которое прогрессировало, и его самочувствие ухудшалось. 06.12.2017 сыновья ФИО1 от первого брака – ФИО5 и ФИО4 уговорили ФИО1 переехать к ФИО5, поскольку в <адрес> затруднительно вызывать «скорую помощь». Таким образом, с 06.12.2017 и до дня смерти ФИО1 (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истец с ним совместно уже не проживала и общего хозяйства не вела. С января 2018 ФИО1 был уже лежачим больным. 31.01.2018 в Ярославский районный суд Ярославской области было подано исковое заявление ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. При этом данный автомобиль в составе совместно нажитого имущества указан не был. Дело №2-502/2018 было прекращено определением суда от 20.03.2018 в связи со смертью ФИО1, что лишило истца возможности заявить встречный иск о разделе автомобиля (его стоимости). В общей собственности супругов находился автомобиль <данные изъяты>. ФИО1 уехал на этом автомобиле 06.12.2017, с тех пор ФИО3 машину не видела. О намерениях ее продать ФИО1 истцу ничего не сообщал. После смерти ФИО1 истец узнала, что 14.01.2018 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО6 и ФИО1 Своего согласия на данную сделку ФИО3 не давала, денежных средств за свою долю в общем имуществе не получала. После смерти ФИО1 открылось наследство, наследниками по завещанию являются ответчики ФИО5 и ФИО4 По мнению истца, ФИО3, как переживший супруг, имеет право на выплату компенсации в размере 1/2 стоимости спорного автомобиля, после отчуждения которого у ФИО1 возникла обязанность по выплате компенсации истцу, которая должна быть возложена на наследников ФИО1 – ФИО5 и ФИО4 солидарно.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.05.2019 принят отказ представителя ФИО3 по доверенности ФИО8 от исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, истребовании указанного автомобиля из незаконного владения ФИО6, включении в состав наследства после ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, извещена о времени и месте надлежаще. Ранее в судебном заседании 12.04.2019 сообщила, что проживала в зарегистрированном браке совместно с ФИО1 в течение 30 лет, разговоров о расторжении брака не было. ФИО1 страдал онкологическим заболеванием (4 стадия рака), вызывать скорую помощь по месту жительства в <адрес> было проблематично, в связи с чем ФИО1 06.12.2017 взял свои вещи, документы, и уехал к сыну ФИО5 в г. Ярославль. С указанного времени ФИО1 и ФИО3 совместно не проживали. Через 5 дней ФИО1 приехал на такси, забрал документы, деньги, и снова уехал, после чего не возвращался. После выезда ФИО1 писал истцу сообщения о том, что «вот подлечится и вернется обратно». Примерно 10.01.2018 ФИО3 приезжала к ФИО1 в онкологическую больницу. Разговоров о продаже автомобиля между супругами не было. О смерти ФИО1, а также о том, что в январе 2018 им было подано исковое заявление в Ярославский районный суд Ярославской области о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, ФИО3 узнала от знакомой. О том, что автомобиль продан, ФИО3 узнала после смерти ФИО1 Денежные средства о продажи автомобиля истец не получала, согласие на его отчуждение не давала.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика адвокат Уколов В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменную позицию по делу. Представитель ответчика Уколов В.Н. указал, что обязанность супруга по выплате 1/2 автомобиля не может быть возложена на наследников в порядке универсального правопреемства, как не может быть и возложена обязанность по доказыванию того, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на нужды семьи и согласие ФИО3 на отчуждение автомобиля имелось. В случае, если возложение такой обязанности в порядке универсального правопреемства возможно, то исключению из взыскиваемой стоимости автомобиля подлежит доля ФИО3, как наследницы, которой причиталась обязательная доля в наследстве после ФИО1

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании сообщил, что после расчета по договору купли-продажи автомобиля с ФИО1, в этот же день он попросил ФИО6 проехать на автомобиле в <адрес>, а потом отвезти его к ФИО5 ФИО6 привез ФИО1 в <адрес>, ФИО1 попросил третье лицо подождать его в машине, сам зашел в дом, потом вернулся, и ФИО6 с ФИО1 проехали к ФИО5 на <адрес>. ФИО1 попросил ФИО6 ни кому не рассказывать об этой поездке. ФИО6 знаком с братьями Г-выми, а также ФИО1 с детства, в настоящее время третье лицо работает вместе с ФИО5 и ФИО4 О наличии финансовых претензий ФИО3 ФИО6 услышал только на днях из разговора между Г-выми.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Третьи лица ГИБДД УМВД России по Ярославской области, МРЭО ГИБДД (г. Ярославль), нотариус ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14,15). В период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Обстоятельства того, что данный автомобиль является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, участвующими в деле лицами не оспаривались.

В силу п.п.1,3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с пу.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении данного дела, является время фактического прекращения семейных отношений сторон, от которого зависит правовой режим имущества, а также распределение бремени доказывания по делу. В случае, если приобретенное в период брака имущество было отчуждено после прекращения ведения супругами совместного хозяйства, обязанность доказать наличие согласия второго супруга на совершение такой сделки, а также обстоятельств того, что денежные средства от продажи имущества были потрачены на нужды семьи, лежит на стороне ответчика. При этом для возложения на сторону ответчика обязанности представить указанные доказательства не имеет правового значения обстоятельство того, что ответчиками по данным требованиям являются наследники умершего супруга.

Судом установлено, что общее хозяйство супруги ФИО1 и ФИО3 перестали вести с 06.12.2017, что подтверждается объяснениями ФИО3, согласно которым 06.12.2017 ФИО1 уехал проживать в г. Ярославль к сыну ФИО5, с указанного времени совместно с истцом в жилом помещении по адресу: <адрес> ФИО1 не проживал.

Дату 06.12.2017, как момент прекращения ведения сторонами совместного хозяйства, указывал и сам ФИО1 в своем исковом заявлении о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, поданном в Ярославский районный суд Ярославской области в январе 2018 года.

Согласно показаний свидетеля ФИО2, соседки, она проживает в <адрес> с 2004 года, близко общалась с соседями ФИО1 и ФИО3 В начале декабря 2017 свидетелю позвонила ФИО3 и сообщила, что ФИО1 съехал к сыновьям. Через какое-то время ФИО3 сказала, что ФИО1 приезжал, взял все документы и уехал на такси. В последний раз свидетель видела ФИО1 в конце ноября - начале декабря 2017, после этого, не видела. После того, как ФИО1 выехал, ФИО3 сказала, что он забрал все деньги. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 позвонила свидетелю и сообщила, что ФИО1 умер. До нового года ФИО1 отвечал на звонки супруги и обещал приехать, после нового года трубку брать перестал.

В подтверждение доводов о том, что с 06.12.2018 ФИО3 и ФИО1 не имели общего бюджета, истцом представлены платежные документы за декабрь 2017, январь-февраль 2018 (плательщик – ФИО10) об оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> за электроснабжение, газоснабжение, а также платеж ПАО «РОСТЕЛЕКОМ». Из объяснений ФИО3 следует, что оплата за жилой дом на <адрес> за этот период производилась ее сыном ФИО10, поскольку истец после выезда ФИО1, забравшего денежные средства и документы, не располагала денежными средствами для оплаты коммунальных платежей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что момент прекращения ведения общего хозяйства 06.12.2017 указывает как ФИО3 в своих объяснениях, а также и сам ФИО1 указывал в своем исковом заявлении о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, суд при разрешении спора исходит из того, что датой прекращения ведения ФИО1 и ФИО3 совместного хозяйства является 06.12.2017.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль <данные изъяты> ФИО1 был продан ФИО6 за 900 000 руб. 11.12.2017 (впоследствии, как указала представитель третьего лица ФИО6 – ФИО11, договор составлен январем 2018 для представления на регистрацию в органы ГИБДД), то есть после прекращения ведения супругами совместного хозяйства. Доказательств наличия согласия ФИО3 на продажу автомобиля, а также того, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на нужды семьи, суду ответчиками не представлено.

Поскольку спорный автомобиль <данные изъяты> ответчиком был отчужден 11.12.2017, доказательств того, что истец ФИО3 давала согласие на отчуждение автомобиля, цена за автомобиль была согласована с истцом, и денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи, не представлено, ФИО3 вправе требовать взыскания компенсации в виде 1/2 стоимости указанного автомобиля.

Суд критически относится к объяснениям третьего лица ФИО6 в судебном заседании 24.05.2019 о том, что непосредственно после сделки по продаже автомобиля он по просьбе ФИО1 привез его в дом в <адрес>, а также к предположениям третьего лица о том, что ФИО1 «отвез деньги в дом, где он проживал».

Указанные доводы основаны на предположениях третьего лица, сам факт передачи денежных средств ФИО6 не видел, вместе с ФИО1 в дом не заходил, цель указанной поездки третьему лицу не известна.

Более того, суд находит указанные доводы и предположения противоречащими действиям самого ФИО1, который, распорядившись автомобилем 11.12.2017, впоследствии в январе 2018 сам инициировал расторжение брака со ФИО3 и раздел совместно нажитого имущества, обратившись в Ярославский районный суд Ярославской области с соответствующим иском. В числе заявленного к разделу имущества спорный автомобиль отсутствовал. При этом из объяснений ФИО3 следует, что о факте обращения ФИО1 в суд с указанным иском и о продаже автомобиля она узнала уже после смерти супруга.

Кроме того, указанные доводы высказаны третьим лицом только в последнем судебном заседании по делу, в ходе всего судебного разбирательства ФИО6 на данные обстоятельства не ссылался.

Таким образом, обстоятельства того, что денежные средства от продажи автомобиля <данные изъяты> переданы ФИО3 либо потрачены ФИО1 на нужды судьи, не доказаны. В этой связи 1/2 стоимости указанного автомобиля, которая причиталась бы ФИО3 в случае раздела имущества, является имущественным долгом ФИО1 перед супругой ФИО3

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства от 07.07.2018 ООО «ВиП-консалтинг», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 1 387 000 руб. (л.д.19-20). Соответственно, 1/2 стоимости данного имущества составит 693 500 руб. Доказательств иной рыночной стоимости указанного имущества суду ответчиками вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, при определении размера компенсации суд руководствуется сведениями о рыночной стоимости автомобиля, указанными в заключении ООО «ВиП-консалтинг» от 07.07.2018.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно материалам наследственного дела №41/2018, с заявлениями о принятии наследства после ФИО1 обратились его сыновья – ответчики ФИО5 и ФИО4, а также супруга ФИО3 (л.д.52-53). ФИО5 и ФИО4 являются наследниками ФИО7 по завещанию от 21.01.2005 (л.д.54). 10.09.2018 ФИО5 и ФИО4 каждому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере по 5/24 долей на следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, общей площадью 595 кв.м. и 1721 кв.м., соответственно, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.55-57). ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности как пережившему супругу на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, также в размере по 1/12 доле в праве на каждый объект недвижимости выданы свидетельства о праве на наследство по закону, как наследнику, которому причитается обязательная доля в наследстве в соответствии со ст.1149 ГК РФ (л.д.58-60).

В исковом заявлении о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ФИО1 определялась стоимость жилого дома, общей площадью 330,3 кв.м., по адресу: <адрес>, двух земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, общей площадью 2365 кв.м., расположенных по указанному адресу, в сумме 15 000 000 руб. Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 03.10.2018 по иску ФИО5 к ФИО3 о признании денежных средств личным имуществом наследодателя и включении в состав наследства, признаны личным имуществом ФИО7 денежные средства в размере 1 500 000 руб. и причитающиеся на них проценты во вкладе в банке ПАО «ВТБ 24», открытом на имя ФИО3, включены в состав наследства после ФИО7

Соответственно, имущественные требования ФИО3 на сумму 693 500 руб. с заявлены в пределах стоимости перешедшего к ФИО4 и ФИО5 наследственного имущества.

Доводы представителя ответчиков об исключении доли ФИО3 как наследницы ФИО1 на обязательную долю в наследстве, суд отклоняет.

Поскольку ФИО3 как супруга ФИО1, согласие которой на совершение сделки по отчуждению автомобиля получено не было, вправе требовать компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля в полном объеме, которую иным образом, кроме как взысканием с ФИО4 и ФИО5 указанных денежных средств не восполнить, принимая во внимание, что в силу ст.413 ГК РФ обязательство ФИО3 по выплате самой же себе компенсации стоимости автомобиля прекратилось в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице, 1/2 рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 693 500 руб. подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО4 в полном объеме солидарно на основании п.1 ст.1175 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в сумме 9535 руб. (чек-ордер от 12.02.2019, л.д.135).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в размере 693 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 9535 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева