Решение № 2-2601/2019 2-2601/2019~М-2552/2019 М-2552/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2601/2019

Дело № 2-2601/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЖилКомСервис», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 159 672 руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб. (л.д.3-4,99-100).

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. ДАТА около 23-30 часов квартиру истца затопило из вышерасположенной квартиры № НОМЕР, собственником которой является ответчик ФИО2 ущерб, согласно отчету об оценке составил 159 672 руб. после обнаружения течи истец обратилась в управляющую компанию - ООО «ЖилКомСервис» с сообщением об аварии, собственника вышерасположенной квартиры дома не было, квартира не вскрывалась. Аварийной бригадой были перекрыты стояки ГВС и ХВС, однако течь не прекращалась. После повторного вызова сотрудников управляющей компании, ими был перекрыт стояк отопления и течь прекратилась. Считает, что ответственность должна быть возложена на ООО «ЖилКомСервис», поскольку стояк отопления относится к общему имуществу собственников МКД.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали иск в полном объеме. Пояснили, что ответственность должен нести как собственник АДРЕС, поскольку протечка произошла из радиатора отопления, так и ООО «ЖилКомСервис», поскольку работниками последней не были предприняты все меры для ликвидации аварии.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.135-136).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 признали исковые требования частично, полагали, что ответственность должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав все материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 (с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 16 января 2008 года № ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры АДРЕС, ФИО2 является собственником квартиры АДРЕС, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 92-94, 95-97).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДАТА общее имущество многоквартирного дома АДРЕС обслуживает ООО «ЖилКомСервис» (л.д. 149-152).

ДАТА произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу в результате затопления из подводной фурнитуры к отопительному прибору в вышерасположенной АДРЕС, принадлежащей ФИО2 из-за некачественно исполненной реконструкции самим собственником. В результате затопления причинен ущерб имуществу истца. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДАТА (л.д.140), показаниями свидетеля и сторонами не оспариваются.

Согласно Аварийному акту от ДАТА в результате аварийного затопления, произошедшего ДАТА по причине утечки воды из вышерасположенной АДРЕС, присутствуют следующие следы протечки: мокрые пятна на потолке кухни, коридора, зала, потеки по стенам (л.д. 144).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке НОМЕР от ДАТА, составленный ФИО13, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших в результате затопления в квартире, с учетом износа составляет 159 672 руб. (л.д. 14-82).

Из акта НОМЕР осмотра квартиры истца после затопления от ДАТА, произведенного оценщиком ФИО14., зафиксированы повреждения внутренней отделки, в результате аварийного затопления, произошедшего ДАТА, в кухне: мокрые пятна и потеки на потолке в районе окна, обои отстали от стены, мокрые пятна, разбухание половиц ламината по стыкам на полу, в коридоре и комнате: намокание конструкции потолка, разводы, намокание, мокрые пятна, разводы на обоях, разбухание половиц ламината по стыкам на полу, возможны скрытые дефекты (л.д. 43).

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, с учетом пояснений сторон, показаний допрошенного свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о доказанности затопления жилого помещения истца, в результате попадания воды из квартиры ответчика ФИО2

Согласно аварийному акту от ДАТА характер аварии указан: течь батареи (кухня) в АДРЕС, радиатор алюминиевый, произведено отключение стояка отопления, сброшена вода со стояков. В АДРЕС произведена реконструкция инженерных сетей по отоплению без согласования с управляющей компанией (л.д.143).

С учетом приведенных требований закона ФИО2, как собственник АДРЕС, обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба собственнику АДРЕС – ФИО1

Между тем в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких-либо иных сведений о возможных причинах затопления упомянутый выше акт не содержит. Характер повреждений АДРЕС, принадлежащей истцу, также позволяет сделать вывод о ее затоплении сверху.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО8, выезжавшего на аварию по заявке от ДАТА в 09-00 часов, по адресу АДРЕС на обследование, приехав по адресу, в АДРЕС протечка была на кухне в батарее за опорной арматурой. Прокладок в шаровом вентиле батареи не было, в связи с чем и прорвало трубу, протечка была на кухне. Это новые радиаторы и новое запирающее устройство, трубы были изменены, метал который стоял со дня основания, был срезан, соединяющая труба это полипропилен. В квартире все переделано, вода поступает снизу. Данная квартира самая верхняя. На момент обследования ФИО2 звонила бывшей хозяйке квартиры, которая сказала, что батареи переделывал специалист ММЗ. Стояки были перекрыты (л.д. 165-166).

Оценивая показания свидетеля ФИО8, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку указанное лицо являлся непосредственным участником событий, давал последовательные пояснения, которые согласуются с пояснениями сторон.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что данное лицо является работником ООО «ЖилКомСервис», в связи с чем у него имеется заинтересованность в исходе дела, судом не принимаются во внимание, поскольку оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем не имеется, так как данное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из пояснений самого ответчика ФИО2 и представленных ею документов в материалы дела следует, что в принадлежащей ей АДРЕС действительна была произведена перепланировка и переоборудование системы отопления со стальных труб отопления на полимерные (полипропиленовые) трубы с заменой чугунных радиаторов на биметаллические, однако эти действия были произведены бывшим собственником и были согласованы и утверждены с уполномоченными органами, в связи с чем ее вины в затопление квартиры истца не имеется. Кроме того, она не оспаривала факта затопления нижерасположенной квартиры, вместе с тем, указав, что если бы работники управляющей компании перекрыли стояк отопления своевременно, то ущерб был бы значительно меньше, а потому половина ответственности лежит на ООО «ЖилКомСервис».

Между тем, из представленных в материалы дела документов в виде проектной документации (л.д.153,155-156), ответа Администрации МГО следует, что перепланировка и переоборудование АДРЕС в виде переоборудования системы отопления не была согласована в установленном законном порядке (л.д. 171).

Таким образом, судом установлено, что причиной залива в АДРЕС явилось то, что из-за отсутствия прокладок в шаровом кране, установленном в ходе переоборудования - замены всех радиаторов, без согласования с уполномоченным органом и без предоставления проектной документации, произошла утечка. Вместе с тем, ФИО2 приобретая в собственность объект недвижимости, знала о том, что в указанной квартире выполнены работы по перепланировке и переоборудованию системы отопления - замена всех радиаторов, не затребовала у прежнего собственника доказательств согласования указанных преобразований, то есть приняла на себя бремя содержания принадлежащего ей имущества с нарушением СНиП, норм безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы. Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 отказались от назначения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет НОМЕР от ДАТА, выполненный ФИО15 и определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 159 672 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составили 5 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией, заданием на оценку, актом приема – передачи оказанных услуг (л.д.9-13).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 393 руб. 44 коп. из расчета ((159 672 – 100 000)* 2% + 3200) = 4 393 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159 672 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 4 393 (четыре тысячи триста девяносто три) рубля 44 копейки в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года