Решение № 2-2134/2020 2-2134/2020~М-1053/2020 М-1053/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2134/2020

Дело № 2-2134/2020

УИД 76RS0013-02-2020-001050-97

Мотивированное
решение составлено 06.10.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Финансовый попечитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Финансовый попечитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать: стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в сумме 183118 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг оценщика 6500 руб., расходы на оплату представительских услуг 14000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Финансовый попечитель». 02.02.2020 года, в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., по причине неисправности общедомовой системы водоснабжения в расположенной на 3-м этаже квартире № произошел залив квартиры ФИО3 холодной водой, в результате чего были повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель. По мнению истца в аварии виновата управляющая компания, которая, ненадлежаще исполняла обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ООО «Финансовый попечитель» требования о добровольном возмещении ущерба оставило без удовлетворения, истец обратилась с иском в суд за защитой своих прав, и при этом понесла судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, направила своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования к ООО «Финансовый попечитель» в полном объеме, в обоснование требований сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Финансовый попечитель» и третьего лица ООО «Рэкон Плюс» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. В обоснование возражений по иску указал, что залив квартиры истца холодной водой произошел в результате того, что 02.02.2020 года, проживающий в выше расположенной квартире № ФИО6 в ходе самостоятельного подключения стиральной машины к системе холодного водоснабжения в кухне квартиры, при установке тройника произвел излом трубы в месте соединения запорного вентиля с отводом от общего стояка холодного водоснабжения.

Представитель третьего лица ООО «Рэкон Плюс» ФИО7 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием вины ООО «Финансовый попечитель» и ООО «Рэкон Плюс» в причинение ущерба истцу, пояснил следующее. ФИО7 является руководителем ООО «Рэкон Плюс», которое осуществляет аварийное обслуживание и техническую эксплуатацию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «Финансовый попечитель». 02.02.2020 года ФИО7 прибыл на место аварии в <адрес>, где увидел на полу большое количество воды, а в кухне новую стиральную машину на транспортировочном поддоне из пенопласта. В ходе работы аварийной бригады было установлено, что проживающий в квартире № ФИО6 в ходе самостоятельного подключения стиральной машины к системе холодного водоснабжения в кухне квартиры, при установке тройника произвел излом трубы в месте соединения запорного латунного крана диаметром 15 мм с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, в результате чего из стояка под давлением хлынула холодная вода сильным потоком. Поскольку ФИО6 не вызвал немедленно аварийную службу и длительное время пытался самостоятельно остановить поток воды, большой объем воды проник в ниже расположенную квартиру №

Третье лицо ФИО8 поддержала исковые требования, пояснила, что она зарегистрирована и фактически проживает со своей матерью ФИО3 в принадлежащей последней квартире, расположенной по адресу: <адрес> 02.02.2020 года, после 15 час. 00 мин., произошел залив квартиры водой из выше расположенной квартиры №: холодная вода резко большим потоком потекла с потолка и по стенам в кухне и комнате.

Третье лицо ФИО9 настаивал на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, пояснил, что он и его супруга ФИО10 являются сособственниками квартиры №, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома № на <адрес> в <адрес>. По устной договоренности фактически в квартире проживает ФИО6 В квартире имеется стиральная машина, которая в конце 2017 года была установлена и подключена на кухне без обращения в управляющую компанию. 03.02.2020 года ФИО6 сообщил, что в результате разрыва трубы на кухне произошла утечка воды и залило расположенную ниже квартиру №

Третье лицо ФИО10 дала объяснения, аналогичные объяснениям ФИО9

Третье лицо ФИО6 пояснил, что он с женой проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании устной договоренности с собственниками ФИО9 и ФИО10 02.02.2020 года в кухне квартиры, из трубы под раковиной, стала брызгать вода, а затем из трубы выскочил запорный кран. Самостоятельно ФИО6 не смог устранить течь. Соседка из квартиры № вызвала аварийную бригаду, специалисты которой и перекрыли воду. ФИО6 стиральную машину не устанавливал, механического воздействия на трубу и на кран не производил.

Свидетель ФИО1 показал, что он работает слесарем аварийной бригады ООО «Рэкон Плюс». Зимой 2020 года он совместно с электромонтером ФИО2 по аварийной заявке о заливе квартиры № в доме № на <адрес>, прибыл по указанному адресу, где было установлено, что утечка воды произошла из выше расположенной квартиры №. На момент прибытия в квартире № находился ранее незнакомый ФИО6 На полу квартиры вода была высотой по щиколотку ноги. В кухне, под раковиной, из трубы текла холодная вода. Рядом с трубой лежал отломанный запорный кран, новый тройник и разводной ключ. Следов коррозии на трубе ХВС не было. В кухне стояла новая стиральная машина на транспортировочном поддоне из пенопласта и с транспортировочными болтами. ФИО6 пояснил, что он пытался подключить стиральную машину к системе водоснабжения, но у него сорвало кран. ФИО11 и ФИО12 перекрыли воду в подвале, нарезали новую резьбу на трубе, подключили стиральную машину, возобновили холодное водоснабжение.

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Совместно с ФИО3 в квартире по месту жительства зарегистрирована её дочь ФИО8

Третьи лица ФИО10 и ФИО9 являются сособственниками квартиры №, расположенной на третьем этаже в этом же доме, над квартирой истца, где они и зарегистрированы по месту жительства.

По состоянию на 02.02.2020 года в квартире, по адресу: <адрес>, фактически проживал ФИО6, что подтверждено объяснениями третьих лиц ФИО10, ФИО9, ФИО6, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, материалом проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП № от 16.07.22020 года.

Многоквартирный дом № на <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Финансовый попечитель» на основании договора, заключенного 30.12.2014 года с собственниками помещений в данном доме.

Техническую эксплуатацию многоквартирного дома № на <адрес> осуществляет ООО «Рэкон Плюс» на основании договора, заключенного 01.04.2011 года с ООО «Финансовый попечитель».

Из записей журнала аварийно-диспетчерской службы и заказ-наряда ООО «Рэкон Плюс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин., поступило сообщение о течи воды с потолка в квартире № дома № на <адрес>. В 16 час. 15 мин. аварийная бригада ООО «Рэкон Плюс» прибыла на место, установлено, что в квартире № при самостоятельном подключении стиральной машины сорвало кран холодного водоснабжения. В ходе ликвидации аварии сотрудниками аварийной службы произведена замена и монтаж запорно-регулировочного крана на отводе общего стояка холодного водоснабжения в квартире №

Указанные причины и обстоятельства аварии подтверждены подписью ФИО6 в заказ-наряде, фотографиями ответвлений стояка холодного водоснабжения в квартире №, а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 третьего лица ФИО8, представителя третьего лица ООО «Рэкон Плюс» ФИО7

07.02.2020 года в ходе обследования комиссией ООО «Финансовый попечитель» квартиры № установлено, что в результате аварии, возникшей 02.02.2020 года на внутриквартирной разводке квартиры №, были повреждены внутренняя отделка квартиры № и находящаяся в ней мебель.

Согласно отчету об оценке №, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества по состоянию на 03.02.2020 года составляет 183118 рублей.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть установить вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств, суд установил, что неисправность возникла в <адрес> в <адрес>, на участке ответственности управляющей организации - первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения,

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и объяснений, представителя третьего лица ООО «Рэкон Плюс» ФИО7, содержания заказ-наряда от 02.02.2020 года, подписанного в том числе ФИО6, следует, что ФИО6 в ходе самостоятельного подключения стиральной машины к системе холодного водоснабжения в кухне квартиры №, при установке тройника, произвел излом трубы в месте соединения запорно-регулировочного латунного крана диаметром 15 мм с отводом от общего стояка холодного водоснабжения, что повлекло залив квартиры истца.

Сопоставляя показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебных заседаниях, суд отмечает их сходство в части основных обстоятельств происшествия. Показания согласуются друг с другом, подробны, последовательны, логичны, не содержат внутренних существенных противоречий и объективно подтверждены другими приведенными доказательствами. Наличие мотивов для оговора ФИО6 свидетелями, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Поскольку отсутствуют какие-либо сведения, подрывающие доверие к свидетелям, суд признает их показания достоверными в полном объеме и полагает возможным положить в основу решения.

К показаниям третьих лиц ФИО10, ФИО9 и ФИО6 о том, что 02.02.2020 года в квартире № произошел самопроизвольный отрыв запорно-регулировочного крана на отводе от общего стояка холодного водоснабжения, суд относится критически в связи с их существенными противоречиями установленным по делу обстоятельствам и показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 Позицию третьих лиц суд расценивает как избранный метод защиты, направленный на уклонение от гражданско-правовой ответственности.

При таком положении суд пришел к выводу, что непосредственным причинителем имущественного вреда истцу является ФИО6 Причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившим ущербом истцу установлена.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя истца и третьих лиц ФИО6, ФИО9 и ФИО10 о ненадлежащем состоянии системы холодного водоснабжения МКД, находящейся в зоне ответственности управляющей компании.

Так суду не представлено доказательств обращений в адрес ООО «Финансовый попечитель» до 02.02.2020 года о наличии неисправностей во внутриквартирном оборудовании квартиры №.

В судебном заседании произведен визуальный осмотр запорно-регулировочного крана, который до аварии был установлен на ответвлении от стояка, и определено, что на корпусе крана и на его резьбовой части следов коррозии не имеется.

31.11.2019 года ООО «Финансовый попечитель» произведен осенний общий осмотр многоквартирного дома № на <адрес>, в ходе которого установлено и в акте зафиксировано, что система холодного водоснабжения находится в технически исправном состоянии.

Каких-либо нарушений со стороны ООО «Финансовый попечитель» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором, находящихся во взаимосвязи с причинением ущерба истцу, судом не установлено.

Объективных и достаточных доказательств наличия вины ООО «Финансовый попечитель» в причинении ущерба стороной истца суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Финансовый попечитель» материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, исковые требования к ООО «Финансовый попечитель» удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», судебных расходов суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Финансовый попечитель» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова