Решение № 2-271/2026 2-271/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-271/2026

Дело <номер>

УИД 28RS0<номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заёмщику в собственность денежные средства в размере 900 000 рублей, а заёмщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком исполнена не была. Согласно условиям договора залога залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<номер>», 2016 года выпуска, тип/категория ТС – легковой универсал, <номер><номер>-<номер>, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина): <номер>, мощность двигателя, л.с. 81.8, С<номер>. ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по договору займа, а также проценты по нему. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<номер>», <номер> года выпуска, тип/категория ТС – легковой универсал, <номер>, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина): <номер>, мощность двигателя, л.с. 81.8, С<номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путём продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> ФИО2 электронное письмо было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ответчик, а также иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключён договор залога движимого имущества, согласно условиям которого залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 900 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передаёт в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: транспортное средство «<номер><номер><номер>», <номер> года выпуска, тип/категория ТС – легковой универсал, <номер>, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина): <номер>, мощность двигателя, л.с. 81.8, С<номер> (п. 1.1 договора). Согласно п. 2.1 данного договора общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 900 000 рублей 00 копеек и обеспечивает исполнение обязательств по договору займа в полном объёме. Как видно из п.п. 6.1, 6.2, 6.3 из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспеченному договору займа в полном объёме, определённом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению данного договора, а также расходы по реализации предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

ФИО2 был ознакомлен с указанными положениями, что подтверждается его собственноручной подписью, содержащейся в договоре залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Ранее Благовещенским районным судом <адрес> путём вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело 2-579/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом с ФИО2 была взыскана в пользу ФИО1 сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 934 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 974 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 900 000 рублей, переданные истцом ответчику по договору займа денежные средства в срок, определённый договором займа, не возвращены.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат оспариванию сторонами при разрешении настоящего спора.

Как видно из карточки учёта транспортного средства ФИО2 является владельцем автомобиля «<номер>», <номер> года выпуска, государственный регистрационный номер <номер><номер>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как разъясняется в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана её стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Приведёнными положениями закона на суд не возложена безусловная обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 85 данного Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Тем самым начальная продажная цена движимого имущества может быть определена в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда разрешить дело в пределах заявленных истцом требований.

В своём иске истец не ставить вопрос об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере, определённом договором.

Суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>-<данные изъяты>, № кузова: <данные изъяты> путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации указанного имущества в размере, определяемом судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматривая вопрос о возмещении понесённых сторонами судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления истцом была совокупно уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов – удовлетворить полностью.

В счёт погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: <данные изъяты>, № кузова: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины – 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ год рождения в <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.