Решение № 2-3338/2017 2-3338/2017~М-2556/2017 М-2556/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3338/2017

К делу № 2-3338/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 04 октября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Качаевой Л.В.

При секретаре судебного заседания Авакян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КУИ г. Таганрога, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником домовладения <адрес> на основании договора дарения от 18 июня 2008 года. Также ей принадлежит земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 400 кв.м. Право собственности на земельный участок у истца возникло на основании договора дарения, заключенного с отцом ФИО6, которому земельный участок предоставлен на основании свидетельства о праве собственности на землю серии №, выданное 20.06.1995 года на основании Постановления Главы Администрации г. Таганрога № от 20.02.1995 года. В свидетельстве площадь земельного участка указана 400 кв.м., в приложении к свидетельству указаны размеры земельного участка: ширина участка по фасаду 11,34 м, длина по левой и правой меже 35,95 м, ширина по тыльной меже 11,31 м. С такими площадью и границами земельный участок стоит на кадастровом учете с 01.06.2005 года без установления координат границ как ранее учтенный.

В 2014 году истец узнала, что ФИО2, являющаяся одним из собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> осуществила межевание земельного участка, в результате которого граница земельного участка прошла по стене жилого дома истца, а отмостка жилого дома оказалась на участке соседей. Истец считает, что межевой план, составленный кадастровым инженером МУП «БТИ» ФИО7 16.03.2011 года и по результатам составления которого граница земельного участка была установлена и участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, составлялся с нарушениями действующего землеустроительного законодательства.

По результатам межевания площадь земельного участка составила 924 кв.м., когда ранее по данным 2010 года декларирована площадь участка составляла 917 кв.м., а по данным ситуационного плана МУП «БТИ» 2010 года площадь земельного участка составляла 887 кв.м., в связи с чем, считает, что площадь земельного участка была увеличена в отсутствие юридических оснований на 37 кв.м., что превышает все допустимые погрешности. Также при составлении межевого плана истцом акт согласования подписан не был, поскольку ее не поставили в известность о проведении межевания, при этом исходя из установленной границ участка по <адрес> площадь земельного участка уменьшилась до 393 кв.м.

По границе между домовладениями № и №, установленной межевым планом, линия раздела режет левую стену жилого дома и частично проходит внутри жилого дома литер «А» домовладения №

Истец обращалась в суд с требованиями о защите нарушенного права о признания межевания недействительным, об установлении границ земельного участка и установлении кадастровой ошибки, однако судом оставлены требования без удовлетворения, в связи с ненадлежащим способом защиты своего права. В рамках гражданского дела в 2016 году была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «ТБК» по результатам которой было установлено, что исходя из установленной границы земельного участка по <адрес> площадь земельного участка, принадлежащего истцу фактически уменьшилась до 393 кв.м., граница, установленная межевым планом от 16.03.2011 года между домовладениями № и № не соответствует данным об этой границе, содержащимся в ситуационном плане за 2010 год.

Истец указывает, что во всех ситуационных планах до 2011 года линия границы между домовладениями была прямой, а граница, установленная межевым планом от 16.03.2011 года, является ломанной и в результате земельный участок истца на всем протяжении имеет разную ширину, хотя имел по документам прямоугольную форму.

Истец считает, что в результате межевания земельного участка по <адрес> право собственности истца нарушено, так как фактически площадь земельного участка уменьшилась, истец лишена возможности полноценно пользоваться своим жилым домом, так как граница участка проходит по стене и отмостке жилого дома истца.

Ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 6 ЗК РФ, истец просит признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> по фактически существующей границе, по координатам точек, определенных по данным экспертизы.

Протокольным определением суда от 11.09.2017 года приняты изменения исковых требований, истец просит признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> по фактически существующей границе, по координатам точек, определенных по данным экспертизы – заключение № ООО «Альфа-Эксперт» судебной землеустроительной экспертизы – вариант № 3 (Приложение № 4).

Определением суда от 20.09.2017 года судом приняты изменения исковых требований в части, в соответствии с которыми, истец ФИО1 просит установить смежную границу между земельным участком по <адрес> и <адрес> по варианту, указанному в межевом плане участка № МУП «БТИ» г. Таганрога от 31.07.2014 года в виде прямой линии с характерными точками № 1 (Х – 421061,76; У – 1370214,23) и № 2 (Х – 421043,77; У – 1370245,35).

Определением суда от 04.10.2017 года дело по иску ФИО1 к КУИ г. Таганрога, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части требований об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, по варианту, указанному в межевом плане участка № 5 «МУП «БТИ» г. Таганрога от 31.07.2014 года в виде прямой линии с характерными точками № 1 (Х – 421061,76; У – 1370214,23) и № 2 (Х – 421043,77; У – 1370245,35) – производством прекратить, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, требования иска поддержали, указали, что акт согласование местоположения границ земельных участков подписан не был, процедура межевания была нарушена, границы были установлены не в соответствии с правоустанавливающими документами и документами инвентарно-правовых дел МУП «БТИ». Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Стешова Е.И., действующая на основании ордера, требования иска просили оставить без удовлетворения, поскольку доказательств нарушения прав истца не установлено. Считают, что спор имеется в отношении одной границы, оснований для признания межевания недействительным в отношении остальных границ земельного участка, не имеется. Просили требования оставить без удовлетворения.

Представители ответчика КУИ г. Таганрог в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> право которой возникло на основании договора дарения от 18.06.2008 года.

Совладельцами строений, расположенных на смежном земельном участке по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно частям 1, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> по правой границе граничит с земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО1

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 01 июня 2005 года как ранее учтенный, с декларированной площадью 400 кв.м., ему присвоен кадастровый номер № границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 113-114).

С целью постановки земельного участка, расположенного по адресу<адрес> на кадастровый учет с уточненными границами и площадью ФИО2 были заказаны межевые работы (л.д. 13-26)

По результатам проведения межевых работ кадастровым инженером ФИО7 (МУП «БТИ» г. Таганрога) составлен межевой план от 16.03.2011 года, в соответствии с которым уточнено местоположение границ земельного участка, площадь которого составила 924+/-5,68 кв.м. (л.д. 13-26).

ФИО1 ранее обращалась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, Мокрой А.А., МУП «БТИ» г. Таганрога о восстановлении нарушенного права, о признании межевания недействительным, сносе забора и сарая. Решением Таганрогского городского суда от 17.02.2015 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд обязал ФИО2 и Мокрую А.А. снести забор по фасаду между домовладениями № и № <адрес>. В остальной части требования ФИО1 о признании межевого плана от 30.03.2011 года недействительным и установлении границы смежества между домовладениями № и № <адрес> в соответствии с межевым планом от 31.07.2014 года, оставлены без удовлетворения, в связи с неверно избранным способом защиты своего права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2015 года оставлено без изменения в обжалованной части, апелляционные жалобы ФИО2 и Мокрой А.А. без удовлетворения.

Также ФИО1 ранее обращалась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, МУП «БТИ» об установлении границ земельного участка, установлении кадастровой ошибки. Решением Таганрогского городского суда от 04.07.2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с неверно избранным способом защиты своего права. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.10.2016 года, решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из существа споров, заявленных ФИО1, как в настоящем споре, так и по спорам, разрешенным судом решениями от 17.02.2015 года и от 04.07.2016 года, усматривается несогласие ФИО1 с границей, описанной в ГКН в соответствии с проведенным межеванием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выполненного МУП «БТИ» г. Таганрога кадастровым инженером ФИО7 16.03.2011 года, по заказу ФИО2

Для проверки обстоятельств, изложенных в иске ФИО1, определением Таганрогского городского суда от 15.06.2017 года по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ООО «Альфа-Эксперт».

Проведенной экспертизой № от 29.08.2017 года установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками № и № <адрес> обозначена углами капитальных строений, существующими ограждениями, проходит следующим образом: Со стороны линии застройки (с фасада) фактическая граница между участками проходит по левой стене жилого дома литер «А», расположенного на участке <адрес>. Далее, от левого тыльного угла жилого дома литер «А» (участок <адрес>) фактическая граница между участками № и № <адрес> проходит по существующему забору из профилированного листа в направлении правого фасадного угла гаража, расположенного на участке <адрес>. К гаражу литер «С», расположенному на участке № вплотную пристроены строения литер «С», литер «Т», находящиеся в пользовании собственника участка <адрес>. Фактическая граница между участками № и № проходит по правой стене строений литер «С, с», расположенных на участке <адрес>. От правого тыльного угла строения литер «с», расположенного на участке <адрес> до левого угла строения литер «Ю», расположенного на участке <адрес>, установлен сетчатый забор, являющийся фактической границей между спорными участками. Между сараем литер «И», расположенным на участке № и строениями литер «Ю», литер «В», литер «Б», расположенными на участке <адрес>, межевая граница обозначена металлическими конструкциями, проходящими по ломанной линии в сторону тыльной межи. Экспертами сделан вывод о том, что фактическое положение спорной границы смежества между земельными участками № и № <адрес> не соответствует данным межевого плана от 16.03.2011 года и данным ГКН в части ее прохождения за строениями лит «С, с», расположенными на участке <адрес>. Несоответствия положения фактической спорной границы смежества между земельными участками № и № <адрес> и границы, данные о которой имеются в ГКН, межевом плане МУП «БТИ» от 16.03.2011 года выражено в следующем: по данным ГКН и межевого плана МУП «БТИ» от 16.03.2011 года, граница между участками № и № <адрес> проходит от левого тыльного угла жилого дома литер «А» на участке <адрес> к правому тыльному углу строения литер «с» на участке <адрес>; фактически спорная граница проходит от левого тыльного угла жилого дома литер «А» на участке <адрес>, по существующему забору к правому фасадному углу строения литер «С» на участке <адрес> далее, граница проходит по правой стене строений литер «С, с». В остальной части: от правого тыльного угла строения литер «с» на участке <адрес> до тыльной границы смежества, фактическое положение спорной границы между участками № и № <адрес> соответствуют данным ГКН и межевого плана МУП «БТИ» от 16.03.2011 года. Согласно данных ситуационных планов домовладений № и № <адрес> за 2008 год и 2010 год, граница между спорными участками № и № <адрес> имеет прямую линию, проходит на незначительном расстоянии от левой грани наружной стены жилого дома литер «А» на участке № и правой стены строений литер «С, с» на участке № С учетом документально зафиксированных данных органа технического учета, Решений, Актов административных органов, имеющихся в инвентарно-правовых делах спорных домовладений, экспертами построена граница смежества между спорными участками № и № <адрес>, отображенная в ситуационных планах МУП «БТИ» с учетом привязок, указанных в абрисах. Фактическая межевая граница между земельными участками № и № <адрес> не соответствует данным об этой границе, содержащимся в ситуационных планах МУП «БТИ» спорных домовладений за 2010 год и 2008 год.

Экспертами определено, что документом определявшим местоположение границ земельного участка <адрес>, при его образовании, является акт отвода границ земельного участка (гражданское дело №2-10/15, т. 1, л.д. 136). В акте отвода указана привязка - 0,5м от стены жилого дома литер «А» на участке № до границы смежества с участком <адрес>. После возведения жилого дома литер «А» на участке <адрес> произведена первичная инвентаризация домовладения № техником БТИ составлен абрис от 1963 года, в котором указана привязка 0,5м от левого фасадного угла жилого дома до границы с участком <адрес> и привязка - 0,3м от левого тыльного угла жилого дома литер «А» до границы с участком <адрес>. По данным абриса 1963 года расстояние от левой грани стены литер «Б» до границы смежества с соседним участком <адрес> составляло - 0,7м., размер литер «Б» по наружному обмеру по данным на 1963 год составил - 2,8м*5,5м. В дальнейшем (согласно инвентарного дела МУП «БТИ»), литер «Б» увеличен в размерах за счет облицовки кирпичом и изменением назначения - литер «Б» - летняя кухня. В настоящее время, по данным измерений экспертов, размеры по наружному обмеру летней кухни литер «Б» составили 6,0м*3,0м. После облицовки литер «Б» кирпичом, размер от левой стены литер «Б» до межевой границы с соседним участком <адрес> изменился и составил – 0,45м. При разработке вариантов прохождения границы между спорными участками экспертами учтено то обстоятельство, что первично в 1963 году заинвентаризированы жилой дом литер «А» и строение литер «Б» на земельном участке <адрес>. С момента возведения жилого дома литер «А» на участке <адрес> наружные габариты его не менялись, изменения происходили в части увеличения габаритов дома путем возведения пристроек. Таким образом, положение несущих стен жилого дома литер «А» на земельном участке <адрес> осталось неизменным с момента его возведения по настоящее время (размер фасадной стены не менялся), тогда как жилой дом литер «З» на соседнем участке <адрес>, возведен и заинвентаризирован позже (1967г.), следовательно, отправной точкой отсчета при разработке вариантов прохождения спорной линии межи между участками № и № <адрес> служит левый фасадный угол жилого дома литер «А» на участке <адрес>. С учетом произведенного исследования, экспертами разработано три варианта местоположения границы смежества между участками № и № <адрес>

Вариант №1 местоположения границы смежества между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> разработан в соответствии с данными, указанными в ситуационных планах МУП «БТИ» в 2008 году и в 2010 году, по абрисам БТИ.

Вариант №2 местоположения границы смежества между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> максимально приближен к данным ситуационных планов БТИ, с учетом обслуживания строений гаража литер «С» и сарая литер «И», находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, а также с учетом обслуживания стены жилого дома литер «А», находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

Вариант №3 местоположения границы смежества между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес> максимально приближен к положению межевой границы между участками № и <адрес>, указанной в ситуационных планах МУП «БТИ», а также с учетом данных ГКН (в части прохождения спорной границы от правого тыльного угла строения литер «с» к тыльной межевой границе).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Альфа-Эксперт» № от 29.08.2017 года суд не находит, экспертом в ходе исследования было проведено обследование земельных участков № и № <адрес> с применением приборов измерения, проведена топографическая съемка. Были сопоставлены результаты топографической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперты ФИО14, ФИО15 и ФИО16 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их полномочия подтверждены представленными документами о квалификации. В рамках рассмотрения спора при допросе, эксперт ФИО16 подтвердила выводы судебной экспертизы.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В обоснование своих требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, ФИО1 в исковом заявлении указала на то, что нарушено её право на согласование границы данного участка, местоположение границы определено в нарушение требований закона не по сведениям правоустанавливающих документов, поскольку изменение площади земельного участка при межевании должно быть связано с уточнением местоположения его границ, а не влечь самопроизвольное увеличение площади, обращение в собственность земельного участка истца.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий истцу ФИО1 и № находящийся в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО10 и ФИО5 являются смежными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, необходимо определять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства тому, что проведенным межеванием нарушено право истца на согласование границы земельных участков, кроме того, сведения о местоположении земельного участка ответчиков не соответствуют правоустанавливающим документам, материалам инвентарно-правового дела МУП «БТИ». Описание смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № производилось исполнителем не в соответствии с существующим исторически сложившимся порядком, сведения, находящиеся в государственном кадастре недвижимости, согласно заключению экспертизы не совпадают со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах и в материалах инвентарно-правового дела МУП «БТИ».

С учетом установленных нарушений: процедуры согласования расположения границы земельных участков, несоответствия прохождения границы правоустанавливающим документам, а также фактического расположения границы на местности, суд находит правильным признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от 04.10.2017 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 по установлению границы земельных участков в соответствии с межевым планом от 31.07.2014 года, поскольку данное требование между теми же сторонами разрешено решением суда от 17.02.2015 года. Между тем, исходя из заявленных исковых требований ФИО1, которая просит признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес> и установить границу между земельными участками, суд, с учетом длительности спора между сторонами и необходимости его разрешения, находит правильным разрешить спор относительно установления границы смежества между участками № и № <адрес>

Экспертным заключением ООО «Альфа-Эксперт» разработано три варианта установления спорной границы между земельными участками № и № <адрес>

Суд находит правильным установить границу смежества в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения, местоположение которой максимально приближено к положению межевой границы между участками № и № <адрес>, указанной в ситуационных планах МУП «БТИ», а также с учетом данных ГКН (в части прохождения спорной границы от правого тыльного угла строения лит «с» к тыльной межевой границе).

Избирая данный вариант, суд учитывает, что основной спор относительно прохождения спорной границы возник в части ее прохождения относительно тыльной стены жилого дома литер «А» на участке <адрес> ФИО1 считает, что граница должна проходить по границе отмостки жилого дома, ответчик ФИО2 ссылается на исторически сложившуюся границу, которая проходит по стене жилого дома литер «А». В рамках рассмотрения спора ФИО2 не оспаривала тот факт, что в тыльной части жилого дома литер «А», принадлежащего ФИО1 имеется отмостка, обслуживанием которой занимается ФИО1 Отмостка является конструктивным элементом жилого дома литер «А», сведения инвентарных документов МУП «БТИ» г. Таганрога 2008-2010 годов содержат информацию о наличии расстояния от стены жилого дома литер «А» по всей протяженности, в силу чего, экспертом как в соответствии с материалами инвентразации, так и в соответствии со сложившимся порядком пользования, верно определена граница смежества в указанной части. Далее экспертом определено прохождение границы от точки расположенной на расстоянии 0,55м от левого тыльного угла жилого дома литер «А» на участке <адрес> по прямой к правому тыльному углу пристройки литер «с» (со стороны участка №). Прохождение в указанной части границы экспертами произведено по строению литер «С» на участке <адрес>. Суд считает прохождение границы в данной части также верным, поскольку данное строение литер «С» строение расположено на участке <адрес>), согласно данным инвентарно-правовых дел МУП «БТИ» г. Таганрога не является капитальным, и заинвентаризировано после возведения гаража литер «С, с» на участке <адрес>. В остальной части прохождение границы участков соответствует данным, содержащимся в ГКН, а также соответствует фактической границе, обозначенной на местности забором от угла строения литер «с» и далее относительно пользования строениями сторонами смежных участков.

Учитывая, что истцом оспариваются, как отмежеванная и поставленная на кадастровый учет граница земельных участков, так и фактические границы между земельными участками, суд приходит к выводу о необходимости их установления по предлагаемому экспертами варианту № 3 экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт», поскольку данный вариант наиболее приближен по прохождению местоположения фактической границы участков, обозначенных конструктивными элементами строений и заборами.

Отклоняя первый и второй варианты установления границ земельных участков, суд учитывает, что данные варианты предусматривают изменение существующей на местности границы земельных участков проходящей в тыльной части участков.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в указанной правовой норме способами, в том числе путем признания права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом установленного нарушения прав ФИО1 при проведении кадастровых работ по установлению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признавая результаты межевания недействительными, суд принимает за основу предложенный экспертами вариант № 3 установления границы смежества между земельными участками № и № <адрес>, учитывая длительность землепользования спорным земельным участком истца, а также сохранение по фактическому пользованию смежной границы с участком, принадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КУИ г. Таганрога, ФИО2, третьи лица: ФИО17 ФИО4, ФИО5 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границ земельного участка, - удовлетворить в части.

Признать недействительными результаты межевания, проведенного в соответствии с межевым планом МУП «БТИ» от 16.03.2011 года о местоположении границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу<адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>

Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» № 292-07/2017 от 29.08.2017 года: от точки (т.1) - расположенной на расстоянии 0,5м от левого фасадного угла жилого дома лит «А» (участок <адрес>) к точке (т.2) - расположенной на расстоянии 0,55м от левого тыльного угла жилого дома литер «А» (на участке <адрес>), расстояние от точки (т.1) к точке (т.2) составляет - 12,45м; от точки (т.2) к точке (т.3) – 11,30м; от точки (т.3) к точке (т.4) – 3,81м; от точки (т.4) к точке (т.5) - 4,59м; от точки (т.5) к точке (т.6) - 3,40м; от точки (т.6) к точке (т.7) - 0,30м; от точки (т.7) к границе смежества с соседним участком, к точке (т.8) - 0,61м; в соответствии с координатами: 1. Х - 421061,34 У - 1370214,01; 2. Х - 421055,48 У - 1370224,88; 3. Х - 421049,86 У - 1370234,68; 4. Х - 421047,90 У - 1370237,95; 5. Х - 421045,31 У - 1370241,74; 6. Х - 421043,54 У - 1370244,64; 7. Х - 421043,41 У - 1370244,91; 8. Х - 421043,26 У - 1370245,50.

В остальной части требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017 года.