Решение № 12-44/2017 12-868/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Гор. Нальчик, КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд КБР

Под председательством судьи Суровцевой Л.П.,

С участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Нальчикского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что порядок привлечения его к административной ответственности был грубо нарушен как на стадии подготовки материалов сотрудником ГИБДД, так и на стадии рассмотрения дела в суде. Так, материалы дела, являющиеся доказательствами по делу, не были составлены в присутствии понятых, либо с применением видеофиксации. В материалах дела имеется отметка о проведении видеозаписи, но судом первой инстанции она не была исследована. Так как ФИО1 страдает <данные изъяты>, он принимает по назначению врача препарат «<данные изъяты>» с 2015 года по настоящее время, а его смешивание с алкоголем приводит к летальному исходу.

При составлении протокола инспектором ДПС ему не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомился на следующий день после его составления. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и вручения ФИО1 его копии, инспектор внес в него дополнения, указав основание для такого направления. При медицинском освидетельствовании также были допущены грубые нарушения.

Инспектор ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО5, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причине своей неявки суд не известил.

ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что протокол задержания транспортного средства был вынесен до того, как медицинский работник вынес решение об опьянении; в подлиннике протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектор внес в него дополнение, которого нет в его экземпляре. При составлении протокола об административном правонарушении он видел видеокамеру, однако ему не разъясняли, что проводится видеосъемка. Понятых при этом не было.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав доводы заявителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии сост.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела в отношении ФИО1 понятые по делу не привлекались.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения меры обеспечения по данному делу применялись в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, при этом в материалах дела имеется письмо командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО6 о том, что видеозапись при возбуждении производства в отношении ФИО1 по техническим причинам не сохранилась.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ФИО1 управлял транспортным в состоянии алкогольного опьянения.

В подтверждение данных обстоятельств, в материалах дела, помимо протокола об административном правонарушении, были представлены следующие доказательства: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врача ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение свидетеля ФИО7.

Мировой судья, на основании оценки данных доказательств, пришел к выводу о том, что они в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом указав в постановлении о том, что видеозапись не была представлена, не приняв во внимание то обстоятельство, что процессуальные действия по привлечению ФИО1 к административной ответственности были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, устанавливающих либо обязательное участие в данных действиях двух понятых, либо применение видеозаписи с приложением носителя к материалам дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются бездоказательными.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна: ФИО8