Решение № 2-191/2018 2-191/2018 ~ М-181/2018 М-181/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-191/2018

Дело № 2-191/2018


Решение в окончательной форме составлено 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Гриних А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Мотивирует свои требования тем, что 26.01.2012 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получила у Банка кредит в сумме 200000,00 рублей под 19,55 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии условиями кредитного договора сума кредита выдана должнику. Ответчиком нарушались принятые по договору обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего задолженность по кредитному договору за период с 26.02.2014 по 05.03.2018 составила 189622 руб. 83 коп.

Кроме того, 25.08.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получила у Банка кредит в сумме 150000,00 рублей под 22,6% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии условиями кредитного договора сума кредита выдана должнику. Ответчиком нарушались принятые по договору обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего задолженность по указанному кредитному договору за период с 25.10.2013 по 05.03.2018 составила 131049 руб. 02 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору <***> в адрес ФИО1 направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитным договорам. Задолженность до настоящего времени не погашена.

05.08.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Определением мирового судьи от 26.12.2016 судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по двум кредитным договорам в общей сумме 321 471 руб. 85 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6414 руб. 72 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исправив техническую ошибку в расчете задолженности по кредитному договору <***> от 25.08.2012, указав размер задолженности по данному договору-131849 руб. 02 коп., что не изменило общий размер задолженности. В остальной части исковые требования поддержал в полном объёме. Кроме того, возражает против применения срока исковой давности, считая его не пропущенным, поскольку по договору <***> от 25.08.2012 последний платеж поступил 23.11.2016 в счет погашения задолженности, по договору <***> от 26.01.2012- 10.07.2015.

Представитель истца в судебное заседание по извещению не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая фактов заключения кредитных договоров, исковые требования не признала в полном объёме, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который, по её мнению следует исчислять с даты последних внесенных ею платежей, то есть: по договору <***> от 25.08.2012 с 26.06.2014, а по договору <***> от 26.01.2012 с 08.08.2014, пояснив, что более никаких платежей в счет погашения задолженности по данным договорам не вносила. Кроме того, просила снизить размер неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.01.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получила у Банка кредит в сумме 200000,00 рублей под 19,55 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии условиями кредитного договора кредит был выдан должнику.

Кроме того, 25.08.2012 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получила у Банка кредит в сумме 150000,00 рублей под 22,6% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии условиями кредитного договора кредит был выдан должнику.

ФИО1 обязалась возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в кредитных договорах, которые по своему содержанию идентичны (л.д. 19-30).

Факт заключения вышеуказанных кредитных договоров на указанных в них условиях и факт получения денежных средств в рамках заключенных кредитных договоров ФИО1 не оспаривается.

Согласно условиям данных кредитных договоров, заёмщик ФИО1 обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей (п.п.3.1,3.2.)

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п.2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для наполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору) (п.3.5).

Согласно п. 4.2.6 Договора Банк вправе в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцепном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт Заёмщика, открытых в филиале Кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах Заёмщика для погашения просроченной задолженности по Договору.

Заёмщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.4.3.4).

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушила обязательства, предусмотренные кредитными договорами, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратному суду не представлено.

При этом, как следует из копии выписки по ссудному счету к кредитному договору <***>, со сроком действия с 26.01.2012 по 26.01.2017, последние платежи в счет погашения кредита были произведены 08.08.2014 в размере 350 рублей и 10.07.2015 в размере 2000 рублей.

По кредитному договору <***>, со сроком действия с 25.08.2012 по 25.08.2015 последние платежи в счет погашения кредита были произведены 26.06.2014 в размере 5800 рублей и 23.11.2016 в размере 635 рублей 35 копеек.

05.03.2015 в адрес ответчика Банком было направлено письменное требование по кредитному договору <***> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора погасить задолженность по кредитным договорам, расторгнуть договор, с указанием срока для погашения задолженности до 05.04.2015. (л.д.11).

Задолженность до настоящего времени не погашена по двум договорам, что не оспаривается ответчиком.При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитных договоров о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитных договоров, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 201 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. На основании абз.2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016, в пределах срока исковой давности по двум договорам, мировым судьей судебного участка N 1 Оленегорского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, который был отменен определением мирового судьи от 26.12.2016 по заявлению должника.

Как следует из определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 26.12.2016, должник ФИО1 в своих возражениях относительно исполнения приказа, ссылалась не несогласие с начислением неустойки, считая её несоразмерной. При этом не оспаривала размер задолженности (л.д.69).

Кроме того, по кредитному договору <***> от 25.08.2012, ответчику было выставлено требование от 05.03.2015 о досрочном возврате кредита, с указанием срока возврата до 05.04.2015, что не опровергнуто ответчиком.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, установления сроков действия (исполнения) кредитных договоров, заключенных сторонами, предусматривающих, в то числе, право кредитора требовать досрочного исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по кредитному договору <***> от 25.08.2012 надлежит исчислять с 06.04.2015 (с даты неисполнения требования Кредитора); по кредитному договору <***> от 26.01.2012- с даты отмены судебного приказа 25.12.2016, с учетом положений ст.204 ГК РФ, следовательно, предъявление иска 22 марта 2018г. не нарушает общих сроков исковой давности для обращения в суд.

При этом, суд также учитывает, что в судебном заседании установлены даты поступления последних платежей по кредитным договорам: по договору <***> от 26.01.2012 последний платеж поступил 10.07.2015 в размере 2000 рублей и по договору <***> от 25.08.2012 - 23.11.2016 в размере 635 рублей 35 копеек, что подтверждается подставленными Баком платежными поручениями. Данные обстоятельства также подтверждают соблюдение истцом общих сроков исковой давности для обращения в суд.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами ответчика, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанный истцом по двум договорам.

Так, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства допущенного ответчиком нарушения обязательств перед истцом, принцип разумности и справедливости, а также сохранение баланса прав и обязанностей сторон, с учетом неоправданного затягивания истцом времени обращения с иском в суд осле отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера начисленной иском неустойки как по основному долгу, так и неустойки по процентам по двум кредитным договорам.

При этом, по кредитному договору <***> от 26.01.2012, суд снижает неустойку по основному долгу с 29665,82 рублей до 20000,00 рублей; неустойку по процентам с 12513,77 рублей до 8000,00 рублей.

По кредитному договору <***> от 25.08.2012 суд снижает неустойку по основному долгу с 39726,13 рублей до 20000,00 рублей; неустойку по процентам с 7476,03 рублей до 4000,00 рублей.

С учетом изложенного, размер задолженности, подлежащей взысканию по кредитному договору <***> от 26.01.2012, составляет 175443 рубля 24 копейки, где: основной долг- 131874,04 рублей; неустойка по основному долгу- 20000,00 рублей; неустойка по процентам- 8000,00 рублей; просроченные проценты 15569,20 рублей.

По кредитному договору <***> от 25.08.2012 размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 108646 рублей 86 копеек, где: основной долг-76049, 41рублей; неустойка по основному долгу- 20000,00 рублей; неустойка по процентам- 4000,00 рублей; просроченные проценты 8597,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Как следует из платежных поручений, истцом, при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6414 рублей 72 копейки. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6040,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 26.01.2012 в размере 175443 рубля 24 копейки, по кредитному договору <***> от 25.08.2012 в размере 108646 рублей 86 копеек, а всего- 284090 рублей 10 копеек и судебные расходы в размере 6040 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

М.А. Черная