Постановление № 5-813/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 5-813/2018

Дело № 5-813/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<...> 03 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гунгера Ю.В., при секретаре Потаниной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, работающей юристом, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка,

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

07.04.2018 года около 12:00 час., ФИО1, управляя личным транспортным средством марки <данные изъяты>, в районе <адрес> допустила наезд на припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что указанное ДТП не совершала, действительно находилась в указанном месте, но ранее. Когда она отъезжала с места, транспортного средства Л.М.В, не было, стояло иное транспортное средство иного цвета. На месте присутствовали только бабушка с ребенком. Ее транспортное средство старое, имеет потертости. На <адрес> бывает часто, 07.04.2018 года в 12.30 часов она не могла находится на указанной улице, поскольку с 11.00 часов находилась в ином месте, где ее ребенок занимается робототехникой. Показания свидетелей противоречат друг другу.

Потерпевший Л.М.В, в судебном заседании пояснил, что 07.04.2018 года приехал на <адрес> в районе 10:30 – 11:00 часов, припарковал транспортное средство. В 12:00 часов заметил повреждения на автомобиле и вызвал сотрудников ДПС. Затем увидел, что кто-то оставил номер телефона. Он позвонил, ему рассказали, что очевидец ДТП видел девушку, которая, задев его транспортное средство, вышла, посмотрела и уехала. Сведения об очевидце он предоставил в ГИБДД.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.05.2018 года, 07.04.2018 года в 12:10 час., ФИО1, в <адрес>, управляя личным транспортным средством марки <данные изъяты>, допустила наезд на припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты>, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Факт наезда в <адрес> на транспортное средство марки <данные изъяты> иным транспортным средством подтверждается схемой совершения административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 11:00 часов находилась в районе <адрес>, на обочине был припаркован автомобиль марки Тойота. После того, как сдавала задним ходом, вышла, убедилась, что не был совершен наезд на припаркованный автомобиль, и поехала дальше. Каких-либо правил ПДД не нарушала, с места ДТП не уезжала. Повреждения на автомобиле были получены ранее (л.д. 7).

Также поясняла, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, поскольку один из очевидцев ДТП пояснил, что наезд на автомобиль Нисан был совершен автомобилем синего цвета, в т время как у нее автомобиль серого цвета. В указанное время ДТП она находилась в ином месте, в школе на <адрес>, где ее сын в период времени с 11:00 до 13:15 часов обучается робототехники. Повреждения автомобиля Ниссан на высоте от 2 см., ее автомобиль выше, в связи с указанные повреждения получены другим транспортным средством (л.д. 12).

Из письменных объяснений потерпевшего Л.М.В, следует, что припарковал автомобиль марки Нисан возле <адрес>. В 12:10 часов подошел к автомобилю, увидел записку под дворником, где был указан номер телефона, позвонив по которому узнал, что на его автомобиль был совершен наезд автомобилем марки Хонда под управлением девушки азиатской внешности. Она двигалась задним ходом и задней правой стороной своего автомобиля допустила наезд на его автомобиль, повредив заднее правое крыло (л.д. 4).

Из письменных пояснений свидетеля О.Д.В, следует, что 07.04.2018 года стал очевидцем ДТП, произошедшего по <адрес>. Около 12:00 часов автомобилем <данные изъяты> был совершен наезд водителем автомобиля марки <данные изъяты>. После ДТП водитель автомобиля марки Хонда, предположительно казахской национальности, отъехав примерно 5 м., вышла, посмотрела, оценила повреждения и поехала дальше (л.д. 9).

В судебном заседании свидетель О.Д.В, дал аналогичные пояснения, опознав в присутствующей ФИО1 лицо, совершившее ДТП.

Из заключения эксперта № от 08.05.2018 года следует, что при заданных исходных данных, анализ формы, характера, в части - направленности следообразования и геометрических параметров, обозначенных в исследовательской части «зон» повреждений на заднем бампере и нижней накладке двери задка автомобиля <данные изъяты> и задней наружной панели правой боковины автомобиля <данные изъяты>, указывает на то, что они могли является «парными точками контакта» в заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия. При заданных исходных данных, с экспертной точки зрения усматривается, что по форме, характеру, в части - направленности следообразования и их геометрическим параметрам, указанные повреждения задней наружной панели правой боковины автомобиля <данные изъяты> соответствуют выступающим поверхностям и повреждениям ЛКП, заднего бампера справа и нижней накладки двери задка автомобиля <данные изъяты> (л.д. 18-22).

По мнению суда, представленные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При этом, суд принимает за основу выводы заключения эксперта и показания свидетеля О.Д.В,

Судом установлено, что ФИО1 и свидетель О.Д.В, ранее не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет, в связи с чем у свидетеля нет оснований для оговора ФИО1 Его показания суд находит правдивыми и достоверными.

Давая оценку представленной ФИО1 справке <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.А. действительно находился на занятии по робототехнике по адресу: <адрес>, в сопровождении мамы ФИО1 с 11:00 до 13:15 часов, суд исходит из того, что в данной справке прямо не указано, что ФИО1 все указанное время находилась именно в помещении по <адрес>. Объективными доказательствами (например, видеозаписью) сведения в справке не подтверждаются.

Как пояснила в судебном заседании сама ФИО2, справка дана директором, которая для выдачи справки обратилась к преподавателю школы, который занимается с ее сыном. При этом, из пояснений ФИО1 также следует, что дети и ожидающие родители находятся в разных помещениях.

По мнению суда, сведения данной справки не являются объективными относительно нахождения ФИО1 в течение всего указанного периода вместе с сыном, а свидетельствует лишь о том, что сын ФИО1 находился в указанное время на занятии, на которое его доставила и забрала ФИО1, а потому суд при вынесении постановления не принимает во внимание содержание данной справки.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых правонарушение было совершено, личность ФИО1, которая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство суд признает смягчающим ее административную ответственность.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу данного постановления.

В случае, если водительское удостоверение не было изъято у лица сотрудниками ГИБДД, то водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в подразделение ГИБДД по месту своего жительства, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами в таком случае начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Ю.В. Гунгер