Решение № 2А-536/2019 2А-536/2019~9-517/2019 9-517/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2А-536/2019

УИД: 41RS0003-01-2019-000674-45

Дело № 2а-536/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

13 ноября 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

представителя административного истца ФИО8,

представителя административного ответчика и административного ответчика – начальника отдела ФГПН – заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору ФИО9,

представителя административного ответчика – старшего инспектора ФГПН – государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9» к отделу Федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» о признании незаконным предписания от 23 июля 2019 года № 24/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

установил:

Административный истец муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 9» (далее по тексту МБОУ «СШ № 9», административный истец или учреждение), в лице директора ФИО8, обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу Федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» с требованиями, с учетом уточнения, о признании незаконным предписания от 23 июля 2019 года № 24/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении МБОУ «СШ № 9».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что отделом Федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» в лице заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору майора внутренней службы ФИО9, в адрес МБОУ «СШ № 9» вынесено предписание № 24/1/1 от 23 июля 2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужила внеплановая выездная проверка МБОУ «СШ № 9» от 01 июля 2019 № 24 в период с 16 июля по 23 июля 2019 г. по выполнению пунктов предписания № 29/1/1 от 06 июня 2018 со сроком исполнения 08 июля 2019 г.

Административный истец, ссылаясь на раздел 6 «Обеспечение безопасности людей» СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (введен 1 января 1998 г.); раздел 4 «Эвакуация людей из помещений и зданий» СНиП 2.01.02-85*(введен 1 января 1987 г.), раздела 4 Эвакуация людей из зданий и помещений» СНиП II-2-80 (введен 1 января 1982 г.), ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указал, что п. 24/1/1.1 оспариваемого предписания по обеспечению конструктивного исполнения эвакуационных выходов № 5 из фойе столовой, № 6 из помещения столовой в лестничную клетку и № 3 из рекреации первого этажа младшего учебного блока в лестничную клетку, здания МБОУ «СШ № 9» шириной не менее 1,2 м незаконно, поскольку новые требования пожарной безопасности устанавливают более высокие требования к пожарной безопасности, чем требования, действовавшие при проектировании объекта защиты МБОУ «СШ № 9». Здание МБОУ «СШ № 9» построено по типовому проекту 222-I-400 с. 83, разработанному «Казгорстройпроект» и сдано в эксплуатацию в 1985, 1986, 1989 годах. Согласно п. 4.6 СНиП II-2-80 Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений минимальная ширина дверей на путях эвакуации должна быть 0,8 м, п. 4.6 СНиП 2.01.02-85* ширина путей и эвакуации в свету должна быть не менее 1 м, дверей – не менее 0,8 м, при этом указал, что доказательств нарушения при строительстве здания МБОУ «СШ № 9» требований рабочего проекта и требований действовавших на момент проектирования противопожарных норм, административным ответчиком не представлено. С 1986 года капитального ремонта и реконструкции здания МБОУ «СШ № 9» не проводилось. МБОУ «СШ № 9» до введения в действие указанных в СП 1.131302009 требований, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования указанных актов, поскольку последние подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. Для выполнения требований п. 24/1/1.1 оспариваемого предписания, необходимо доказать, что их выполнение фактически может быть исполнено с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта, которое может быть установлено при проведении соответствующей экспертизы, а необоснованное возложение указанных в п. 24/1/1.1 обязанностей влечет нарушение законных прав и интересов административного истца, как эксплуатанта здания МБОУ «СШ № 9», который обязан соблюдать в ходе его текущей эксплуатации только те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму его эксплуатации. 12 февраля 2019 г. ООО «Аудит-ОСБ» был проведен расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты «Здание МБОУ «СШ № 9», расположенного по адресу: <...>», которым подтверждена безопасная эвакуация людей из здания школы и который в дополнение к пожарной декларации был направлен административному ответчику и 29 апреля 2019 годы пожарная декларация зарегистрирована за № 30535000-0с-00253, а 15 августа 2019 года декларация пожарной безопасности была зарегистрирована с учетом направленных уточнений по результатам расчета за № 30535000-ос-00255.

Оспаривая законность п. 24/1/1.2 предписания № 24/1/1 от 23 июля 2019 года, которым надлежит обеспечить безопасную эвакуацию людей из здания МБОУ «СШ № 9», а именно: предусмотреть вертикальные элементы ограждений крылец эвакуационных выходов №№ 1, 3, 5, 6,7 в соответствии с типовым проектом № 222-1-400о.83 на здание общеобразовательной школы на 30 классов, административный истец указал, что ссылка отдела на типовой проект несостоятельна, поскольку указанный чертеж относится к лестничному пролету, разрез Б - Б с листа АС-11 уровень -2.700 / -3.600, находящемуся в подвальном помещении ниже уровня 0.00 на 2.7 метра, а соответственно не может быть предъявлен как требование проектно-конструкторской документации к ограждениям крылец эвакуационных выходов №№ 1, 3, 5, 6, 7 из здания МБОУ «СШ № 9», находящимся выше отметки 0.000. За весь период эксплуатации с 1986 года не было зафиксированного ни одного случая получения травм при проведении тренировок по эвакуации учащихся и персонала из здания школы, которые проводятся раз в год.

Оспаривая законность пункта 24/1/1.3, которым надлежит предусмотреть СОУЭ (системы оповещения и управления эвакуацией) в кабинетах №№ 15, 19 и помещении гардеробной второго этажа здания МБОУ «СШ № 9» с уровнем звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях этажа, то есть не менее 55 дБА, административный истец указал, что в период проверки с 16 июля 2019 года по 23 июля 2019 года экспертиза замеров уровня шума не проводилась, протокол испытаний администрации МБОУ «СШ № 9» представлен не был, было дано устное указание на проведение администрацией школы экспертизы системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре всех помещений школы, поскольку при предыдущей проверке в период с 10 мая 2018 года по 06 июня 2018 года проверялся уровень звука только в некоторых помещениях школы. В соответствии с актом проверки № 29 от 06 июня 2018 года сотрудники лаборатории не привлекались в качестве лиц, проводивших проверку испытаний технических средств АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) и СОУЭ. Несмотря на запрос о предоставлении копии протокола испытаний от 24 мая 2018 года до настоящего времени таковой представлено администрации школы не было, что ставит под сомнение объективность проведенных испытаний АУПС и СОУЭ в здании МБОУ «СШ № 9» в 2018 году при наличии протокола испытаний технических средств № 82/3-15 от 25 мая 2018 года. При этом истец указал, что 8 августа 2019 года администрацией школы экспертами лаборатории проведены испытания технических средств системы оповещения людей при пожаре с целью проверки уровня звука СОУЭ, результаты которой отражены в протоколе № 192/9-3-9, при этом уровень звука в кабинетах №№ 15, 19 и гардеробе младшего блока составил 57, 55, 67 дБА соответственно при установленной норме 55 дБА, что подтверждает выполнение п. 24/1/1.3 оспариваемого предписания.

Оспаривая законность предписания в части пункта 24/1/1.4, которым надлежит демонтировать конструкции с пустотами из горючих материалов, закрывающие воздуховоды системы вентиляции и электрооборудования в учебных классах здания МБОУ «СШ № 9» и демонтировать перегородку с пустотами, выполненную из горючих материалов в помещении организаторской, административный истец указал, что согласно техническому паспорту экспликации помещений на здание МБОУ «СШ № 9» с инвентарным номером № 732 от 15 октября 2010 года ГУП Камчатское областное БТИ во всех учебных кабинетах здания школы находятся шкафы, в помещении гримерной (организаторской) вентиляционная камера. В 1985-1986-1989 годах здание школы было принято со всеми указанными помещениями. В период с 1985 года по настоящее время реконструкции и капитального ремонта здания МБОУ «СШ № 9» не было, никаких новых возведений конструкций в учебных кабинетах и гримерной школы не производились. В связи с чем, свод правил СП 2.13130.2012, содержащий требования не режимноэксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежит соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил, лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации.

Оспаривая законность предписания в части пункта 24/1/1.5, которым предписано для отделки фасадного здания школы применить фасадные системы класса КО (непожароопасные), административный истец указал, что в 1997 году в здании школы проводились мероприятия по сейсмоусилению отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа, в результате которых фасад здания школы был закрыт оцинкованным профлистом. При проверке МБОУ «СШ № 9» органами пожарного надзора с 1997 по 2018 гг. никаких замечаний по отделке фасада здания школы не поступало. Инспектор экспертизу структуры теплоизоляционной отделки фасада здания школы не проводил ни во время плановой проверки с 03 мая 2018 по 06 июня 2018 года, ни во время внеплановой проверки в период с 16 июля 2019 по 23 июля 2019 года, в связи с чем, выводы инспектора о применении горючего утеплителя типа пенополистирол, не подтвержден соответствующими доказательствами проведенной экспертизы, в свою очередь, нарушение может быть установлено только при выявленных фактах, подтвержденных протоколом проводимых испытаний или экспертизы, а определение класса пожарной опасности для фасадов производится только с использованием огневых испытаний цельной конструкции, подсистемы и облицовочного материала, которые регламентированы Правилами проведения испытаний в соответствии со стандартом ГОСТ 31251-2003.

Оспаривая законность предписания пункта 24/1/1.6, которым предписано обеспечить выполнение требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 123-ФЗ по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты и привести в соответствие с указанными требованиями декларацию пожарной безопасности на здание МБОУ «СШ № 9», административный истец указал, что для выполнения п. 29/1/1.17 предписания № 29/1/1 от 06 июня 2018 года в пунктах 1, 3, 4, 27 раздела III Декларации пожарной безопасности на объект защиты МБОУ «СШ № 9», содержатся недостоверные сведения, а именно: при отсутствии проведения расчета пожарного риска на объекте защиты не обеспечено выполнение требований указанных в декларации нормативных документов по пожарной безопасности к конструктивному исполнению эвакуационных путей и эвакуационных выходов. Администрация школы представила произведенный ООО «Аудит-организация системы пожарной безопасности» расчет по оценке пожарного риска здания школы, которым подтверждена безопасная эвакуация людей из здания с уменьшенными размерами эвакуационных выходов. 23 июля 2019 года инспектором было вынесено решение об отмене декларации пожарной безопасности по причине необходимости указания статей Федерального закона № 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности, установленных и выполненных на данном объекте защиты. На основании результатов проверки, проведенной в период с 16 июля 2019 года по 23 июля 2019 года инспектором было принято решение об отказе в принятии результатов расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты. Согласно письму МЧС РФ от 15 марта 2010 года № 43-814-19 по вопросам разработки декларации пожарной безопасности, в декларации на объекты защиты, эксплуатировавшиеся на день вступления в силу Технического регламента (Федерального закона № 123-ФЗ), достаточно указать требования пожарной безопасности, которыми необходимо пользоваться при эксплуатации объектов. На действующие объекты защиты расчет пожарного риска не требуется. Инспектор выдвигает другие требования, а именно о необходимости указания статей Федерального закона № 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности, установленных и выполненных на данном объекте защиты. 12 августа 2019 года в отдел администрацией школы была представлена новая декларация пожарной безопасности с учетом уточнения и 15 августа представлен уточненный отчет по расчету пожарного риска.

Административный истец, оспаривая предписание в части пункта 24/1/1.7, которым предписано привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53254-2009 наружную вертикальную пожарную лестницу типа П1-2, установленную на фасаде здания МБОУ «СШ № 9», с последующим проведением эксплуатационных испытаний и составлением протокола испытаний и заключения о соответствии лестницы требованиям ГОСТ 53254-2009, указал, что согласно паспорту на типовой проект 222-I-400с. 83 наружные вертикальные лестницы на фасаде здания школы не предусмотрены. Ссылаясь на п.п. 4.11-4.13, СНиП II-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», действовавших на момент проектирования здания школы, п. 2.9 СНиП 2.01.02-85, п. 2 ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ лестницы необходимы только при высоте здания 10 метров и выше. В соответствии с техническим паспортом здание школы составляет 9,9 метров, спортзал – 7 метров, в здании имеется выход на кровлю крыши спортзала, оснащенный приставной металлической стремянкой, что обеспечивает выполнение требований пожарной безопасности в полном объеме.

В ходе производства по административному делу, административным истцом был представлен дополнительно отзыв на возражения административного ответчика, в котором административный истец был не согласен с доводами, изложенными административным ответчиком в своих возражениях на иск, указывая на то, что в ходе текущей эксплуатации здания школы администрация школы обязана соблюдать лишь те требования пожарной безопасности, которые относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания, а именно требования, содержащиеся в пунктах п. 4.6 СНиП П-2-80, п. 4.6 СНиП 2.01.02-85* условие о минимальной ширине дверей на путях эвакуации должна быть 0,8 м. Доказательств того, что были нарушены требования рабочего проекта, требования действовавших на момент проектирования противопожарных норм, административным ответчиком не представлены, в таком случае, требования пункта 24/1/1.1 неправомочны. В паспорте типового проекта 222-1-400 с. 83 отсутствует информация об ограждении эвакуационных выходов школы, какой-либо другой проектной документацией административный истец не располагает, следовательно, требования пункта 24/1/1.2 неправомочны. В протоколе ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю № 82/3-15 от 25 мая 2018 не указаны помещения МБОУ «СШ № 9», в которых производились замеры уровня звука речевых оповещателей СОУЭ. 24 мая 2018 года сотрудники вышеуказанного учреждения испытания в здании школы не производили. Замеры производились ФИО9 - заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору и Свидетель №1 - государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России по пожарному надзору, в присутствии заместителя директора МБОУ «СШ № 9» по административно-хозяйственной работе ФИО7 без привлечения экспертов. В акте проверки № 29 от 06 июня 2018 г. сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю не указаны как эксперты, привлекаемые к участию в проверке. Административный истец не согласен с заключением по результатам испытания, отраженным в протоколе проверки № 82/3-15 от 25 мая 2018, указывая, что после установки новой АУПС в МБОУ «СШ № 9» в 2015 году проходила проверка ее испытаний. Согласно акту проверки ответчика № 29 от 25 марта 2015 года и протоколу испытаний технических средств АУПС № 30/3-15 от 25 марта 2015 года система находилась в работоспособном состоянии, в связи с чем, требования административного ответчика, указанные в пункте 24/1/1.3 являются неправомерными. Административный истец также считает неправомерными требования по пункту 24/1/1.4, указывая на то, что во всех учебных кабинетах МБОУ «СШ № 9» находятся шкафы, а в помещении гримерной (организаторской) вентиляционная камера, а не перегородки с пустотами, ограниченные горючими материалами. Шкафы в учебных кабинетах используются в учебном процессе в соответствии со своим предназначением: размещение учебных пособий, экспонатов, лабораторного оборудования. Вентиляционная камера является частью вентиляционной системы школы. Указанные конструкции имеются в техническом паспорте ГУП Камчатское областное БТИ. В части пункта 24/1/1.5 административный истец указал, что не было выяснено, какой именно был применен материал для закрытия фасада школы, так как подтверждающих документов, ни у административного истца, ни у администрации Вилючинского городского округа, нет. Проводимые ранее проверки органами государственного пожарного надзора замечаний относительно отделки фасада не содержали. Административным ответчиком экспертиза структуры теплоизоляционной отделки фасада здания школы во время плановой и внеплановой проверки не проводилась, таким образом, полагал, что выводы о применении горючего утеплителя типа пенополистирол не подтверждены соответствующими доказательствами, а определение класса пожарной опасности для фасадов производится только с использованием огневых испытаний цельной конструкции, которые регламентированы ГОСТ 31251-2003. Выражая несогласие с пунктом 24/1/1.6 административный истец указывает, на то, что конструктивно расширить эвакуационные пути в МБОУ «СШ № 9» невозможно, что подтверждено административным ответчиком. Следовательно, чтобы выполнить указанный пункт предписания, администрации школы было необходимо провести расчет по оценке пожарного риска для подтверждения безопасной эвакуации людей из здания с уменьшенными размерами эвакуационных выходов. Ссылаясь на письмо МЧС РФ от 15 марта 2010 г. № 43-814-19 по вопросам разработки декларации пожарной безопасности, на действующие объекты защиты расчет пожарного риска не требуется, соответственно требования оспариваемого пункта предписания являются неправомерными. Оспаривая пункт 24/1/1.7 предписания административный истец указал, что согласно паспорту на типовой проект 222-1-400 с. 83 наружные вертикальные лестницы на фасаде здания школы не предусмотрены, в соответствии с техническим паспортом высота здания составляет 9,9 м, спортзала 7 м. В здании школы имеется выход на кровлю крыши спортзала, оснащенный приставной металлической стремянкой, что фактически обеспечивает выполнение требований пожарной безопасности в полном объеме в соответствии с п.2.9 СНиП 2.01.02-85, п. 2 ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ.

При рассмотрении дела представитель административного истца - директор МБОУ «СШ № 9» ФИО8, доводы изложенные в административном исковом заявлении и отзыве на возражения административного ответчика, поддержала в полном объеме по основаниям в них изложенным. Дополнительно суду пояснила, что школа была построена по типовому проекту № 222-1-400С83. Здание школы имеет 2-ую степень огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности Ф 4.1. Численность в школе составляет 831 обучающийся и 90 работников, то есть в одну смену получается 345 человек. В старшем блоке и в младшем блоке 194 человека и работников 40 человек (первая смена). Вторая смена – 137 человек старший блок, 158 человек младший блок. Первый этаж младшего блока является административным, дети в нем не обучаются. На первом этаже младшего блока находится кабинет заместителя директора, кабинет психолога, кабинет музыки и учительская, одновременно пребывать на первом этаже младшего блока могут не более 46 человек. Школа имеет восемь эвакуационных выходов, начальная школа и старшая школа это два здания, которые имеют свои отдельные эвакуационные выходы, при эвакуации никто не побежит из старшего блока в младший и наоборот. Полагает, что административным ответчиком не представлено доказательств нарушения требований пожарной безопасности при строительстве здания школы, учитывая, что органы государственного пожарного надзора ежегодно в течение длительного времени осуществляли проверки соблюдения администрацией школы требований пожарной безопасности, в том числе, относительно ширины эвакуационных выходов, указанных в п. 24/1/1.1 оспариваемого предписания. Действительно, один эвакуационный выход из младшего блока первого этажа, составляет ширину 1,16 метра, и два выхода из столовой: один составляет 1,08 м, а второй 0, 80 м. Выход из предбанника в столовую составляет 1,08 м, и указанный выход был учтен как эвакуационный, который школой используется для эвакуации. Остальные эвакуационные выходы имеют ширину 1,2 м. Вместе с тем, школа была сдана с таким проектированием, никаких изменений, реконструкций не происходило, поэтому требования предписания в п. 24/1/1.1 необоснованны, поскольку ими выполняются все противопожарные нормы, которые предписаны для ширины эвакуационных выходов, действовавшие на момент введения здания школы в эксплуатацию и в работу. Полагала, что на здание школы распространяют свое действие СНиП II-2-80, в котором, указаны минимальные пределы ширины дверей на путях эвакуации равные 0,8 м, и который в дальнейшем был заменен на СНиП 2.08.02-85 с аналогичными требованиями. Кроме того, учреждением, была проведена оценка пожарного риска, который подтвердил, что эвакуация из здания МБОУ «СШ № 9» при наличии имеющейся ширины дверей эвакуационных выходов безопасна. Конструктивно расширить выходы администрация школы не может, таким образом, по мнению органа ГПН необходимо проведение расчета пожарного риска, между тем как следует из разъяснений приказа о составлении пожарной декларации, на действующие объекты не требуется расчет пожарного риска. Пожарная декларация МБОУ «СШ № 9» изначально была зарегистрирована, а в последующем отменена, как не соответствующая действительности, ввиду несоответствия эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности. В отношении оспариваемого пункта 24/1/1.2 предписания пояснила, что административный ответчик требует предусмотреть ограждение крылец лестничных маршей в соответствии с проектной документацией, типовым проектом школы под № 222-1-400о.83, с чем администрация школы не согласна, поскольку типовой проект такой документации фактически не содержит. По требованию административного ответчика на момент проверки был предоставлен типовой проект, в котором находится разрез лестничного пролета, указывающий на лестницу, ведущую в подвал. Имеются конструктивные перемычки, и указаны расстояния, которые должны быть, при этом полагала, что данная лестница в подвал не устанавливает тех требований, которые должны быть для крылец, находящихся выше отметки 0 метров. Относительно оспариваемого пункта 24/1/1.3 предписания пояснила, что необходимо предусмотреть речевые оповещатели пожарной тревоги системы оповещения кабинетов: №№ 15, 19 и помещения гардероба 2 этажа. Указанные нарушения были выявлены 24 мая 2018 года в ходе проведения плановой проверки, они были зафиксированы актом проверки № 29 от 06 июня 2018 года, и изначально в пункте предписания 29/1/1.8 было указано 6 помещений: кабинеты №№ 11, 15, 19, 25, 33 и помещение гардероба второго этажа, как не соответствующие уровню звука не менее чем на 15 децибел выше допустимого уровня звука, постоянного шума защищаемых помещений. Однако при внеплановой проверке в июле 2019 года никаких замеров уровня звука было внесено уже 3 кабинета: № 15, 19 и помещение гардероба 2-го этажа, при этом, административный ответчик определил частично выполненными п. 29/1/1.8. Пояснила, что в кабинетах: № 11, 25, 33 речевые оповещатели фактически не имели замечаний еще по состоянию на 06 июня 2018 года. Административный ответчик ссылается на протокол, в котором указано, что уровень звукового сигнала СОУЭ в помещениях школы не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности п. 4.2 Свода правил 3.13.130.2009. Вместе с тем, в протоколе испытательной пожарной лаборатории по Камчатскому краю № 82/3.15 от 25 мая 2018 года не указаны помещения школы, в которых производились замеры уровня звука речевых оповещателей, минимального значения предельно-допустимого и уровня звука по результатам произведенных замеров. Сотрудники пожарной лаборатории по Камчатскому краю фактически не присутствовали при осуществлении замеров уровня звука сигнала СОУЭ в ходе проведения плановой проверки 24 мая 2018 года, их производили ФИО9 и Свидетель №1 в присутствии заместителя директора по АХЧ ФИО7, в акте проверки № 29 от 06 июня 2018 года сотрудники лаборатории как участники не указаны. В связи с этим полагала, что протокол № 82/3-15 испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации АУПС от 25 мая 2018 года является недопустимым доказательством. Пояснила, что в рамках исполнения предписания № 29/1/1 администрация школы должна была в вышеуказанных кабинетах установить дополнительные речевые оповещатели СОУЭ, вместе с тем, сотрудники обслуживающей организации, в которую обратилась школа, указали, что данные речевые оповещатели сняты с производства и возможности их установить нет, в связи с чем, необходимо переделать АУПС школы. Денежные средства на проведение работ по замене системы АУПС были получены в конце мая, в целях определения объема работ, по заказу школы сотрудниками вышеуказанной лаборатории 08 августа 2019 года были произведены замеры уровня звука речевых оповещателей, согласно которым, все помещения, указанные в пункте 24/1/1.3 оспариваемого предписания, соответствуют норме, хотя, ни в ходе проведения плановой и внеплановой проверок, ни до настоящего времени, ремонт СОУЭ не осуществлялся. На основании нового протокола был сделан новый проект системы эвакуации людей, которая будет в дальнейшем реализована. Относительно пункта 24/1/1.4 указала, что в соответствии с техническим паспортом и экспликаций помещений школы, обозначены встроенные шкафы, которые используются в учебных целях. Относительно вентиляционной камеры, установленной в организаторской, указала, что она является частью вентиляционной системы и не является пустотами. По п. 24/1/1.5 оспариваемого предписания пояснила, что в 1997 году были проведены работы по сейсмоусилению ООО «ЭХО», часть фасада была закрыта оцинкованным железом, при этом, какой конкретно был применен материал, неизвестно, документы в архиве по проектно-сметной документации не сохранились. С ФИО9 обсуждался вопрос проведения экспертизы для установления степени горючести материалов, использованных при отделке фасада здания школы, но провести такую экспертизу в соответствии с ГОСТ орган государственного пожарного надзора не может. Администрация школы не согласна с данным пунктом, так как достоверно не установлено, какой материал был использован для отделки фасада, а деревянный брус, который фактически там присутствует, может иметь огнеупорную пропитку. Полагала, что в декларации пожарной безопасности в соответствии с письмом МЧС 2010 года необходимо указать только наименование самого требования пожарной безопасности, без детального указания статей. Также пояснила, что та наружная лестница, на которую выдано предписание, является технической лестницей, не предусмотренной проектом. Данная лестница не выполняет функцию пожарной лестницы, кроме того, на каждую кровлю имеется выход через чердак или лестничной клетки, в связи с чем, в данном случае требования о наружной пожарной лестнице со стороны органа ГПН ничем не регламентированы, кроме того, высота здания школы согласно техническом паспорту - старшего блока и младшего блока - 9,9 м, спортивного зала 7 м, в целях безопасности спорная лестница в ходе проверки была демонтирована, о чем было указано ответчику.

Представитель административного ответчика и административный соответчик начальник отдела ФГПН – заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору ФИО9, а также представитель административного ответчика ФГПН ФИО10, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, согласно которому с требованиями, изложенными в административном исковом заявлении не согласны, полагая предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 23 июля 2019 года № 24/1/1 законным. В ходе внеплановой выездной проверки по контролю исполнения предписания № 29/1/1 от 06 июня 2018 и предписания № 44/1/1 от 25 октября 2018, проведенной на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору ФИО9 от 01 июля 2019 № 24, был установлен факт неисполнения указанных предписаний в установленный срок к 08 июля 2019 года. По результатам внеплановой выездной проверки 23 июля 2019 года юридическому лицу МБОУ «СШ № 9» были вручены акт проверки № 24 от 23 июля 2019 года и предписание № 24/1/1 от 23 июля 2019 со сроком устранения нарушений требований пожарной безопасности 21 сентября 2020 года. Пункт 24/1/1.1 оспариваемого предписания является обоснованным и правомерным, поскольку проектная вместимость школы составляет 1176 человек. Из помещений столовой и из рекреации первого этажа младшего учебного блока здания имеется по два эвакуационных выхода. Численность находящихся на объекте учеников и работников составляет не менее 400 человек в смену. На данное количество человек, в соответствии с требованиями п. 8.1.12 СП 1.13130.2009, п. 4.10 СНиП П-Л.2-72*, должно быть не менее двух эвакуационных выходов шириной не менее 1,2 м. Требования СП 1.13130.2009 применительно к данному объекту защиты не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие на момент проектирования и строительства здания школы. В Актах проверок № 29 от 06 июня 2018 и № 24 от 23 июля 2019 и предписаниях № 29/1/1 от 06 июня 2018 и № 24/1/1 от 23 июля 2019 отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное правление ФПС № 79 МЧС России» имеется ссылка на типовой проект N 222-1-400 о.83 без какой-либо ссылки на лист АС-12 из альбома № 1 «Архитектурно-строительные чертежи ниже отм. 000.0», как указывает административный истец. В соответствии с п. 1.3 ГОСТ 25772-83 основные размеры ограждений и размеры между элементами ограждений лестничных маршей и площадок должны соответствовать, указанным в табл. 2, то есть расстояния между вертикальными элементами в ограждениях наружных лестниц и площадок в зависимости от типа ограждения должно быть не более 30 см, следовательно, требования пункта 24/1/1.2 оспариваемого предписания обоснованно и правомерно. Нарушения требований пожарной безопасности в кабинетах №№ 15, 19 и помещении гардероба младшего учебного блока в части несоответствия уровня звука речевых оповещателей СОУЭ выявлены 24 мая 2018 в ходе проведения плановой выездной проверки с привлечением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю и зафиксированы актом проверки № 29 от 06 июня 2018 на основании протокола испытаний технических средств АУПС и СОУЭ № 82/3-15 от 25 мая 2018. В ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю исполнения предписания № 29/1/1 от 06 июня 2018 установлено, что работы по замене или ремонту речевых оповещателей СОУЭ не осуществлялись, документов, свидетельствующих о проведении таких работ юридическим лицом МБОУ «СШ № 9» не представлено, из чего следует, что требование пункта 29/1/1.8 предписания № 29/1/1 от 06 июня 2018 не выполнено, следовательно, требования пункта 24/1/1.3 оспариваемого предписания является обоснованным и правомерным. Согласно п. 1.9 СНиП 2.01.02-85 в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях зданий не допускается предусматривать пустоты, ограниченные горючими материалами. Аналогичные требования содержатся в абз. 3, 4 п. 5.2.2 СП 2.13130.2012. Включённые в состав перегородок ограждающие конструкции с пустотами, ограниченными горючими материалами, нарушают указанные требования. Требования СП 2.13130.2012 не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования СНиП 2.01.02-85, действовавших на момент проектирования и строительства здания школы, следовательно, требование п. 24/1/1.4 предписания № 24/1/1 от 23 июля 2019 года является обоснованным и правомерным. Согласно п. 1.4 СНиП 2.01.02-85 группы горючести строительных материалов определяются по СТ СЭВ 382-76 и СТ СЭВ 2437-80. В развитие СT СЭВ 2437-80 разработано пособие по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп сгораемости материалов (к СНиП 11-2-80), в таблице 15 которого приведены группы возгораемости строительных материалов. Проектирование здания школы осуществлялось исходя из положений выше названных документов, следовательно, отсутствует необходимость проведения экспертизы возгораемости строительных материалов, применённых при наружной теплоизоляционной отделке фасада здания. Здание школы МБОУ «СШ № 9» - II-й степени огнестойкости. Согласно п. 1.8 СНиП 2.01.02-85 в зданиях I-III степеней огнестойкости не допускается выполнять из горючих и трудногорючих материалов облицовку внешних поверхностей наружных стен. Аналогичные требования содержатся в абз. 2 п. 5.2.3 СП 2.13130.2012. Кроме того, в конструкциях наружной теплоизоляционной отделки засада здания школы применён сильно горючий материал — деревянный брус. Требования СП 2.13130.2012 не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем требования СНиП 2.01.02-85, действовавших на момент проектирования и строительства здания школы, следовательно, требование пункта 24/1/1.5 оспариваемого предписания, является правомерным и обоснованным. Ссылаясь на ч. 4 ст. 64, ч. 1 ст. 6, ст. 79 Федерального закона № 123-ФЗ, письмо МЧС России от 13 марта 2010 года № 43-814-19, административный ответчик указывает, что требования о проведении расчета пожарного риска в пункте 24/1/1.6 оспариваемого предписания отсутствует, вместе с тем содержит требования по корректировке уже выполненного расчета пожарного риска и приведению его в соответствии с установленными требованиями. 15 августа 2019 года в отделе ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МСЧ России» была зарегистрирована декларация пожарной безопасности с приложением уточненного расчета по оценке пожарного риска за № 30535000-ОС-00255. Ссылаясь на п. 12 приказа МСЧ России от 24 февраля 2009 года № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности» и Административный регламент МСЧ России, утвержденный приказом МСЧ России от 30 ноября 2019 года № 644, полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, а также расчет пожарного риска проверяются должностными лицами органа пожарного надзора при проведении плановых и внеплановых проверок. Таким образом, предоставленная административным истцом декларация и расчет пожарного риска будут проверены при проведении внеплановой выездной проверки по контролю исполнения оспариваемого предписания со сроком устранения нарушений требований пожарной безопасности 21 сентября 2020 года. Требования п. 24/1/1.6 также являются обоснованными и правомерными. Фактическая высота самой высокой части здания школы МБОУ «СШ № 9» от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза здания составляет 12,8 м, то есть более 10 м. Из каждого блока здания предусмотрен выход на кровлю непосредственно из лестничных клеток. Здание школы введено в эксплуатацию с наружной вертикальной пожарной лестницей (типа П1), установленной на фасаде блока спортивного зала, не имеющего непосредственного выхода на кровлю. Ссылаясь на п. 2.9 СНиП 2.01.02-85 (аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 123-ФЗ), административный ответчик полагал, что требования п. 24/1/1.7 правомерны и обоснованы.

При рассмотрении дела вышеуказанные должностные лица ФГПН пояснили, что требования п. 4.6 СНиПа II-2-80 устанавливаются общие требования к минимальной ширине эвакуационного выхода 80 см, такие же требования содержит п. 4.2.5 СП «Эвакуационные пути и выходы», вместе с тем, для объектов защиты, которые предусматривают иные характеристики, общественных зданий, принимают специальные требования, которые ставятся в зависимость от количества людей на данных объектах защиты. Ранее существовали СНиПы для разных учреждений, в данном случае, в СНиПах 80-го, 85-го, 75-го годов, взяты те пункты, которые применимы к данному объекту защиты, и здание школы должно было проектироваться на основании указанных требований. Данный объект защиты является объектом с массовым пребыванием людей и по проекту рассчитан на количество около 1170 человек, в одну смену находится более 400 человек, выход из столовой и из младшего блока на лестничную клетку. При этом, в случае если здание уже построено с такими выходами, и технология может не позволить их расширить до необходимой ширины, поскольку могут быть затронуты несущие конструкции, может быть произведен расчет пожарного риска, данная возможность была разъяснена МБОУ «СШ № 9», что администрацией школы и было сделано. Полагали, что нормы пожарной безопасности в части ширины эвакуационных выходов, были нарушены непосредственно при проектировании здания либо при его строительстве. Пояснили, что на сегодняшний день декларация пожарной безопасности с приложенным расчетом пожарного риска, зарегистрирована в установленном законом порядке и находится в контрольно-наблюдательном деле в федеральном надзоре, они проверены на соответствие форме, исходным данным, требованиям по проведению расчетов по оценке пожарного риска, в свою очередь их достоверность будет проверяться только в ходе плановых и внеплановых проверок. Также пояснили, что из проектной документации был представлен только чертеж подвального помещения, поскольку в полном объеме типовой проект здания школы у истца отсутствует, в связи с чем, указание в пункте 24/1/1.2 оспариваемого предписания на устранение нарушений путем приведения крылец эвакуационных выходов в соответствии с типовым проектом, являлось некорректным, вместе с тем, требования к вертикальным перемычкам регламентированы ГОСТом. Пояснили, что в соответствии с распоряжением и заявкой, должностные лица испытательной пожарной лаборатории – ФИО11 и Кочерга, присутствовали при проведении плановой проверки, осуществляли производство замеров уровня звука речевых оповещателей, из представителей отдела ФГПН при проверке 24 мая 2018 года также присутствовал государственный инспектор Свидетель №1, который данные замеры фиксировал на бумаге, при этом ФИО9 в тот день участия в проверке не принимал. В отделе пожарного надзора отсутствует шумомер, а также система запуска сигнализации в виде дымовых эффектов, поэтому привлекаются сотрудники испытательной пожарной лаборатории, у которых такое оборудование имеется. Замеры производились в шести помещениях, которые были зафиксированы актом № 29 от 06 июня 2018 года. При проведении внеплановой проверки в июле 2019 года были исключены три кабинета, поскольку уровень звука в них фактически соответствовал требованиям нормативных документов, но изначально они были включены в перечень в связи с некорректным применением формулы допустимого уровня звука постоянного шума. В последующем Свидетель №1 убыл в отпуск и передал ФИО9 сведения о выявленных нарушениях рапортом, в том числе по результатам испытательной пожарной лаборатории, которые были отражены им в акте проверки. Пояснил, что лиц проводивших испытание он в акт не внес по ошибке, вместе с тем, в распоряжении обозначена организация, привлекаемая органом государственного пожарного надзора в качестве экспертного. Пояснили, что имеющиеся в учебных классах и организаторской конструкции, изначально не соответствовали требованиям пожарной безопасности, они имеют пустоты ограниченные горючими материалами, закрывают электрооборудование, вентиляцию, коммуникации, что может являться скрытым источником распространения огня и дыма. В отношении фасада школы указали, что для того, чтобы установить характеристики утеплителя, необходимо провести испытание, однако таких учреждений в Камчатском крае нет, оборудование в испытательной лаборатории отсутствует, определяется только горючесть, либо не горючесть материала, которая устанавливается на основании справочного пособия и визуального осмотра, что допускалось на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию здания, в распоряжении надзорного органа иных приемлемых способов не имеется. Применение таких конструкций в отделке фасада здания, в том числе с использованием древесных материалов, которые являются сильногорючими, запрещено и старыми нормативными документами и новыми, при этом данных о применении при осуществлении ремонта фасада огнеупорной обработки древесины специализированной организацией, имеющей лицензию МЧС, в ходе проверки представлено МБОУ «СШ № 9» не было, при этом, строительный кооператив «ЭХО», который осуществлял ремонтно-строительные работы, таким лицензиатом не является. Требования к наружной вертикальной лестнице как к пожарной, предъявлялись органом ГПН, как к имеющейся на объекте защиты, при этом подтвердили, что здание школы имеет выходы на кровлю с лестничных клеток, в связи с чем, требования о наличии вертикальной наружной пожарной лестницы, в данном случае, не является обязательным. Документальных подтверждений, указывающих на фактическую высоту здания школы, как 12,8 м, у них не имеется.

Заинтересованное лицо администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представитель по доверенности ФИО12 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации Вилючинского городского округа, заявленные требования административного истца считала законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, при этом суд не признал их явку обязательной, дело было рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, т.е. специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя Федеральный закон № 69-ФЗ, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу абзаца 1 ст. 6 Федеральный закон № 69-ФЗ, федеральный государственный пожарный надзор, с учетом исключений указанных в первом абзаце настоящей статьи, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Органами государственного пожарного надзора, в том числе являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации, либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных им в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора

Статьями 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ)).

Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон «О техническом регулировании»), не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения Федерального закона № 123-ФЗ обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно п.п. 2, 3 и 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, для применения положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- положения принятого федерального закона должны устанавливать более высокие требования пожарной безопасности, чем ранее действовавшие;

- объект эксплуатации должен быть введен в эксплуатацию (либо проектная документация направлена на экспертизу) - до дня вступления в силу соответствующих положений принятого федерального закона.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ, был утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года № 474, затем приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года № 832 и в последующем Приказом Росстандарта от 03 июня 2019 года № 1317.

В соответствии с Правилами разработки и утверждения сводов правил, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 № 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В силу ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае обязательного выполнения одного из приведенных условий.

При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

В соответствии с пп. «а» п. 4 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.1.

В судебном заседании установлено, что МБОУ «СШ № 9», является юридическим лицом, Учреждение создано для оказания услуг по осуществлению полномочий органа местного самоуправления Вилючинского городского округа в сфере общего образования, основной целью деятельности является реализация образовательных программ начального общего, основного общего и среднего общего начального образования.

Из Устава МБОУ «СШ № 9» и свидетельства о государственной регистрации права следует, что здание МБОУ «СШ № 9» расположено по адресу: Российская Федерация, Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 6, является собственностью Вилючинского городского округа и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В судебном заседании также установлено, что во исполнение распоряжения главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору ФИО1 от 03 мая 2018 года № 29 в период с 10 мая с 14:30 часов по 06 июня 11:20 часов 2018 года проведена плановая выездная проверка в целях реализации утвержденного 18 октября 2017 года руководителем отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, задачами которой являлось предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности с привлечением экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю».

Вышеуказанная плановая проверка проведена заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору, майором внутренней службы ФИО9 и государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору Свидетель №1 на объекте защиты – в здании МБОУ «СШ № 9», расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 6, по окончанию которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки № 29 от 06 июня 2018 года и МБОУ «СШ № 9» 06 июня 2018 года выдано предписание № 29/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в котором были установлены сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно до 13 августа 2018 года по пунктам: 29/1/1.1, 29/1/1.4, 29/1/1.5, 29/1/1.6,29/1/1.10, 29/1/1.12, 29/1/1.13, 29/1/1.15, 29/1/1.16; до 08 июля 2019 года по пунктам: 29/1/1.2, 29/1/1.3, 29/1/1.7, 29/1/1.8, 29/1/1.11, 29/1/1.17; до 21 сентября 2020 года по пунктам 29/1/1.9 и 29/1/1.14.

Ранее в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору, майором внутренней службы ФИО9, в период с 23 по 25 октября 2018 года, указанным должностным лицом органа ГПН была проведена внеплановая выездная проверка МБОУ «СШ № 9» с целью контроля исполнения предписания отдела ФГПН об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 38// от 15 августа 2018 года, по результатам которой было выдано новое предписание № 44/1/1 от 25 октября 2018 года относительно приведения в соответствие наружной вертикальной пожарной лестницы (типа П1-2), установленной на фасаде здания МБОУ «СШ № 9» в срок до 08 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение распоряжения заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору ФИО9 от 01 июля 2019 года № 24 в период с 10:00 часов 16 июля 2019 года по 11:10 часов 23 июля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка на объекте защиты – в здании МБОУ «СШ № 9», расположенном по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 6. Целью проведения проверки являлся контроль исполнения предписания № 29/1/1 от 06 июня 2018 года и № 44/1/1 от 25 октября 2018 года отдела федерального государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

По окончанию проверки начальником отдела Федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МСЧ России» заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору, майором внутренней службы ФИО9 23 июля 2019 года был составлен акт проверки № 24 с отражением в нем фактов невыполнения пунктов 29/1/1.2, 29/1/1.3, 29/1/1.8, 29/1/1.17 предписания органа ГПН № 29/1/1 и пунктов 44/1/1.1 предписания № 44/1/1.

Как следует из пояснения сторон, законность предписаний № 29/1/1 от 06 июня 2018 года и № 44/1/1 от 25 октября 2018 года административным истцом в установленном порядке не оспаривалась, при этом согласно пояснениям представителя административного истца ФИО8, данное было связано с отсутствием у неё достаточных юридических познаний, а также предположением того, что требования должностных лиц ГПН об устранении нарушений требований пожарной безопасности являются обоснованными, вместе с тем, в ходе того, как администрацией школы стали приниматься меры к устранению выявленных в ходе проведения проверок нарушений требований пожарной безопасности, руководство МБОУ «СШ № 9» стало приходить к пониманию того, что предписания № 29/1/1 и № 44/1/1, законным также не являлись, однако срок, предусмотренный для их оспаривания, на тот момент уже истек.

По результатам проведения внеплановой проверки заместителем главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МСЧ России» по пожарному надзору ФИО9 23 июля 2019 года в отношении МБОУ «СШ № 9» выдано предписание № 24/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара содержащее семь пунктов, согласно которым:

- п. 24/1/1.1 – конструктивное исполнение эвакуационных выходов из здания МБОУ «СШ № 9», через которые могут эвакуироваться более 50 человек не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре, а именно: ширина эвакуационного выхода № 5 из фойе столовой составляет 0,8 м (нормативное значение не менее 1,2 м при численности эвакуирующихся более 50 человек); ширина эвакуационного выхода из помещения столовой в лестничную клетку эвакуационного выхода № 6 составляет 1,08 м (нормативное значение не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек; ширина эвакуационного выхода из рекреации первого этажа младшего учебного блока в лестничную клетку эвакуационного выхода № 3 составляет 1,16 м (нормативное значение не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 человек, чем нарушено ч. 1, п. 1, ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ; п. 8.1.12 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ. Предписано обеспечить конструктивное исполнение указанных выше эвакуационных выходов в здании МБОУ «СШ № 9» шириной не менее 1,2 м;

- п. 24/1/1.2 – ограждение крылец эвакуационных выходов №№ 1, 3, 5, 6, 7 из здания МБОУ «СШ № 9» не обеспечивают безопасную эвакуацию людей, а именно: при высоте площадок от уровня тротуара более 0,45 м отсутствуют вертикальные элементы ограждений площадок и лестниц, предусмотренные типовым проектом № 222-I-400о.83 на здание общеобразовательной школы на 30 классов с разрешением к производству работ за № 635/4-28 от 13 мая 1985 года, чем нарушено п. 1 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, абзац 2 п. 8.1.3 СП 1.13130.2009, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ. Предписано обеспечить безопасную эвакуацию людей из здания МБОУ «СШ № 9», а именно: предусмотреть вертикальные элементы ограждений крылец эвакуационных выходов №№ 1, 3, 5, 6, 7 в соответствии с типовым проектом № 222-I-400о.83 на здание общеобразовательной школы на 30 классов;

- п. 24/1/1.3 – речевые оповещатели пожарной тревоги системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), смонтированные в здании МБОУ «СШ № 9» не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в учебных кабинетах, аудиториях (допустимый уровень звука постоянного шума для указанных помещений 40 ДБА в соответствии с п. 7 таблица 1 СП 51.13330.2011, а именно: в кабинете № 15 уровень звука СОУЭ при измерении на расстоянии 1,5 м от уровня пола, превысил допустимый уровень звука постоянного шума на 13 дБА и составил 53 дБА; в кабинете № 19 уровень звука СОУЭ при измерении на расстоянии 1,5 м от уровня пола, превысил допустимый уровень звука постоянного шума на 12 дБА и составил 52 дБА; в помещении гардеробной 2-го этажа уровень звука СОУЭ при измерении на расстоянии 1,5 м от уровня пола, превысил допустимый уровень звука постоянного шума на 12 дБА и составил 52 дБА, чем нарушило ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.2 СП 1.13130.2009, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, в связи с чем, предписано предусмотреть СОУЭ в указанных выше помещениях здания МБОУ «СШ № 9» с уровнем звука постоянного шума в защищаемых помещениях не менее 55 дБА;

- п. 24/1/1.4 – в учебных классах здания МБОУ «СШ № 9» по всей площади несущей продольной стены возведены конструкции с пустотами из горючих материалов деревянного бруса и древесно-стружечных плит), закрывающие воздуховоды системы вентиляции и электрооборудование (щитки освещения и электрокабели), а также в помещении организаторской возведена перегородка с пустотами из горючих материалов (деревянного бруса и древесно-стружечных плит), способствующие скрытому распространению горения по зданию, чем нарушены ч. 1 ст. 137 Федерального закона № 123-ФЗ, абзац 3, 4 п. 5.2.2 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ. Предписано демонтировать конструкции с пустотами из горючих материалов, закрывающие воздуховоды системы вентиляции и электрооборудование в учебных классах здания МБОУ «СШ № 9», а также демонтировать перегородку с пустотами, выполненную из горючих материалов в помещении организаторской;

- п. 24/1/1.5 - наружная теплоизоляционная отделка фасада здания МБОУ «СШ № 9» класса функциональной пожарной опасности Ф 4.1 выполнена с использованием горючих материалов (оцинкованное железо по деревянному брусу с применением горючего утеплителя - типа пенополистерол), чем нарушены ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 123-ФЗ; абзац 2 п. 5.2.3 СП 2.13130.2012, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ. Предписано для отделки фасада здания МБОУ «СШ № 9» применить фасадные системы класса К0 (непожароопасные);

- п. 24/1/1.6 - пожарная безопасность объекта защиты - здания МБОУ «СШ № 9» не обеспечена путём выполнения одного из условий, предусмотренных ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, а именно: 1) в разделе III декларации пожарной безопасности на объект защиты - здание МБОУ «СШ № 9» (регистрационный номер: 30535000-ОС- 00253 от 29.04.2019), содержатся недостоверные сведения - не указан полный перечень статей (частей, пунктов) Федерального закона № 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности, установленных и выполненных на данном объекте защиты; 2) прилагаемый к декларации пожарной безопасности расчёт пожарного риска не соответствует требованиям методики определения расчётных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утверждённых приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382, чем нарушены ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ. Предписано обеспечить выполнение требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ по обеспечению пожарной безопасности объекта защиты и привести в соответствие с указанными требованиями декларацию пожарной безопасности на здание МБОУ «СШ № 9»;

- п. 24/1/1.7 - не обеспечено исправное состояние наружной вертикальной пожарной лестницы (типа П1-2), установленной на фасаде здания МБОУ «СШ № 9», а именно: согласно представленному протоколу испытаний № 14 от 07 сентября 2018 конструкция лестницы не огрунтована и не окрашена в соответствии с требованиями ГОСТ 9.032-74 (не ниже V класса); отсутствует прямоугольная площадка для выхода на кровлю; у конструкции лестницы, высотой более 6 м (фактически - 8.33 м) отсутствует ограждение; тетивы лестницы расположены на расстоянии менее 0,8 м друг от друга (фактически -0,6 м); конструкция лестницы расположена от стены на расстоянии менее 0,3 м (фактически - 21 м); сварные швы конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ 5264 (соединение металлических тетив лестницы к металлическим уголкам выполнены не сварными швами по всему примыканию поверхностей, а точечно); расстояние от нижней ступени до уровня земли более 1,5 м (фактически -3,37 м); расстояние между ступенями лестницы более 0,35 м (фактически -0,4 м); ступени лестницы не выдержали испытательную нагрузку весом, установленную ГОСТ Р 53254-2009, чем нарушены п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; п. 4.1, п. 4.2, п. 4.7, п. 5.1, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.8 рисунок и таблица Б.1 приложение «Б» Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53254-2009 «Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли. Общие технические требования. Методы испытаний», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2009 № 25-ст. Предписано привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 53254-2009 наружную вертикальную пожарную лестницу (типа П1-2), установленную на фасаде здания МБОУ «СШ № 9», с последующим проведением эксплуатационных испытаний и составлением протокола испытаний и заключения о соответствии лестницы требованиям ГОСТ Р 53254-2009.

Указанные выше нарушения государственным инспектором предписано устранить в срок до 21 сентября 2020 года.

Предписание № 24/1/1 от 23 июля 2019 года было вручено исполняющей обязанности директора МБОУ «СШ № 9» ФИО2 в этот же день. С актом проверки № 24 последняя была также ознакомлена 23 июля 2019 года.

Не согласившись с вынесенным 23 июля 2019 года предписанием № 24/1/1, а именно с пунктами: 24/1/1.1, 24/1/1.3, 24/1/1.4, 24/1/1.5, 24/1/1.6, 24/1/1.7 и.о. директора МБОУ «СШ № 9» 02 августа 2019 года обжаловала его в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МСЧ России, по аналогичным основаниям, изложенным в рассматриваемом административном исковом заявлении. Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору ФИО3 обращение по жалобе представителя МБОУ «СШ № 9» оставлено без удовлетворения по всем оспариваемым в жалобе пунктам данного предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, которое устанавливает порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора должностными лицами органов исполнительной власти.

В соответствии с пп. «в» пункта 2 названного Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, органами государственного пожарного надзора являются территориальные органы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органы, специально уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации в лице их руководителей и структурных подразделений, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) либо органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Органы государственного пожарного надзора руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, нормативными правовыми актами иных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного пожарного надзора, а также настоящим Положением (п. 4 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре).

Органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора (пп. «а» п. 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (далее Положение № 290)).

В силу пп. «и» п. 8 Положения № 290 осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, и их заместители, а также начальники отделов (отделений, инспекций) территориальных подразделений федеральной противопожарной службы (отрядов федеральной противопожарной службы), в сферу деятельности которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

В соответствии с пп. «а,в,г,е» п. 9 Положения № 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, территориальных, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора в части соблюдения требований пожарной безопасности; проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; привлекать к проведению мероприятий по контролю экспертов, экспертные организации; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах надзора и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 5 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайными ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее по тексту Административный регламент), предметом федерального государственного пожарного надзора, в том числе является соблюдение требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках), используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности; выполнение требований предписаний органов государственного пожарного надзора (ГПН).

Орган ГПН и должностные лица органов ГПН в соответствии с компетенцией организуют и проводят проверки органов власти, организаций и граждан; принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по результатам проверки в отношении, в том числе собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций (абзац 3, 4 пп. 4, пп. 1 п. 6 Административного регламента).

Согласно п. 7 Административного регламента, организация и проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами, а также принятие мер по результатам проведения проверок и мероприятий в отношении лиц, указанных в пункте 6 Административного регламента, осуществляются в соответствии с принципами законности и презумпции их добросовестности.

В пункте 8 Административного регламента перечислены права должностных лиц органов ГПН, при исполнении государственной функции, в том числе: запрашивать и получать после издания распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки объекта защиты на основании мотивированных письменных запросов органов власти, организаций и граждан документы и (или) информацию, необходимые для проведения проверки, в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия; проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; привлекать к проведению мероприятий по контролю экспертов, экспертные организации; использовать технические средства фиксации хода и результатов проверки, а также выявленных нарушений требований пожарной безопасности; выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Согласно п. 52 Административного регламента, проверка в отношении организаций и граждан проводится на основании распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки органов власти, объекта защиты, территории (далее - распоряжение о проведении проверки) органа ГПН, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России № 141.

Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения плановой проверки, является наступление периода времени календарного года, в течение которого соответствующему органу ГПН необходимо провести запланированную в установленном порядке проверку объекта защиты, органа власти (п. 58 Административного регламента).

В соответствии с п. 66 Административного регламента, внеплановая проверка проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки, издаваемого в соответствии с пунктами 52 - 54 настоящего Административного регламента.

Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в том числе, истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия (п. 67 Административного регламента).

Согласно п. 93 Административного регламента, при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 90 настоящего Административного регламента, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеприведенные положения Административного регламента согласуются с положениями ст.ст. 9 и 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующих организацию и порядок проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц в рамках государственного контроля (надзора).

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей, организаций, органов, должностных лиц. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, суд полагает, что оспариваемое предписание заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору ФИО9 № 24/1/1 от 23 июля 2019 года выдано должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции при соблюдении процедуры проведения данного вида проверки, по форме и содержанию оспариваемое предписание соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами.

В тоже время, разрешая требования административного истца и проверяя законность и обоснованность включенных в предписание № 24/1/1 от 23 июля 2019 года нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в семи пунктах и предложенных МБОУ «СШ № 9» к устранению, суд приходит к следующему.

Согласно копии технического паспорта на здание средней общеобразовательной школы № 9, расположенного по адресу: г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 6, актам государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, были введены в эксплуатацию – в 1985 году блок младших классов – 3 этажа и административно-хозяйственный корпус, в 1986 году – общешкольный блок на 2 этажа и в 1989 году – блок старших классов на 3 этажа, пристройка к столовой, теплица и спортивная площадка в соответствии с типовым проектом 222-I-400с.83 средняя общеобразовательная школа на 30 классов (1176 учащихся). Данное здание средней общеобразовательной школы № 9 имеет II степень огнестойкости, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из доводов административного искового заявления и пояснений представителя административного истца ФИО8, пункт 24/1/1.1 оспариваемого предписания, которым предписано обеспечить конструктивное выполнения эвакуационных выходов № 5 из фойе столовой, из помещения столовой в лестничную клетку эвакуационного выхода № 6, из рекреации первого этажа младшего учебного блока в лестничную клетку эвакуационного выхода № 3 в здании МБОУ «СШ № 9» шириной не менее 1,2 метра, является незаконным, поскольку СП 1.13130.2009, содержит требования не режимно-эксплуатационного характера, а объемно-планировочного, в связи с чем, как к объекту защиты, введенному в эксплуатацию до их введения в действие, при отсутствии реконструкции ли капитального ремонта здания школы, не могут применяться, МБО «СШ № 9» обязана в данном случае соблюдать лишь требования пожарной безопасности, предусмотренные в СНиП II-2-80 и СНиП 2.01.02-85.

Согласно ч. 1 и ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Постановлением Госстроя СССР от 18 декабря 1980 года № 196 (в редакции от 30 ноября 1982 года), был утвержден СНиП II-2-80 «Строительные нормы и правила. Часть 2. Нормы проектирования. Глава 2 Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений» (далее по тексту СНиП II-2-80), действовавший с 01 января 1982 года по 01 января 1987 года до введения в действие СНиП 2.01.02-85, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 года № 232.

Согласно СНиП II-2-80 настоящие нормы должны соблюдаться при проектировании новых и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.6 СНиП II-2-80, минимальная ширина участков путей эвакуации устанавливается в зависимости от назначения зданий, но не менее 1 м. Минимальная ширина дверей на путях эвакуации должна быть 0,8 м.

Согласно п. 4.6 СНиП 2.01.02-85, ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 м, дверей - не менее 0,8 м.

При этом, положения вышеуказанных СНиП II-2-80 и СНиП 2.01.02-85 содержали лишь общие требования пожарной безопасности к конструктивным и планировочным решениям помещений, зданий и сооружений различного назначения, которые должны были соблюдаться при их проектировании.

Аналогичные общие требования содержатся в СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 (здесь и далее по тексту в редакции от 09 декабря 2010 года), разработанном в соответствии со ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В соответствии с Приказом Росстандарта от 16 апреля 2014 года № 474 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 1.13130.2009 также относится к документам в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ.

В частности, согласно пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

В тоже время, постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 30 апреля 1972 года с 01 октября 1972 года был введен в действие СНиП II-Л.2-72* «Строительные нормы и правила. Раздел Л. Глава 2. Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть.» (далее по тексту СНиП II-Л.2-72*), который устанавливал нормы проектирования вновь сооружаемых и реконструируемых общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений для организаций, учреждений и предприятий, в том числе просвещения.

Согласно Приложению № 1 Классификация общественных зданий и сооружений СНиП II-Л.2-72* к учреждениям просвещения относятся общеобразовательные школы и учреждения по воспитанию детей, в том числе дневные общеобразовательные школы.

В соответствии с п. 4.8 СНиП II-Л.2-72*, ширину дверей коридоров и проходов на путях эвакуации следует принимать в соответствии с требованиями п. 4.10 настоящей главы, при этом ширина дверей применяется не менее 0,8 м.

Пунктом 4.10 СНиП II-Л.2-72* установлено, что суммарная ширина лестничных маршей в зависимости от наибольшего количества людей, одновременно пребывающих на любом этаже, кроме первого, а также ширину дверей, коридоров или проходов на путях эвакуации во всех этажах общественных зданий, за исключением зданий кинотеатров, клубов, театров и спортивных сооружений, следует принимать из расчета не менее 0,6 м. на 100 человек.

19 декабря 1985 года постановлением Госстроя СССР был утвержден СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения», введенный в действие с 01 июля 1986 года взамен главы СНиП II-Л.2-72*, в котором указано, что ширину эвакуационного выхода (двери) из залов без мест для зрителей следует определять в зависимости от общего числа эвакуирующихся через этот выход и числа людей на 1 м ширины выхода (двери), указанного в таблице 5, но не менее 1,2 м в залах с числом единовременно пребывающих свыше 50 человек (п. 3.7).

Ширина эвакуационного выхода из коридора на лестничную клетку, а также ширина маршей лестницы должны устанавливаться в зависимости от числа эвакуирующихся через этот выход из расчета 1 м. ширины выхода (двери) в зданиях (кроме здания кинотеатров, клубов, театров и спортивных сооружений) степеней огнестойкости - I, II не более 165 человек (п. 3.9).

Согласно п. 3.19 СНиП 2.08.02-85, ширина лестничного марша должна быть не менее ширины выхода в лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее: 1,35 м для зданий с числом пребывающих в наиболее населенном этаже более 200 человек, а также для зданий клубов, кинотеатров и больничных учреждений независимо от числа мест, 1,2 м для остальных зданий.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 8.1.19 СП 1.13130.2009, где указано, что ширина эвакуационных выходов из помещений и здания должна быть не менее 1,2 м. при числе эвакуирующихся более 50 человек.

Как следует из представленных административным истцом копий проектных документов здания средней общеобразовательной школы на 30 классов, и пояснений ФИО8, проектная вместимость объекта защиты составляет 1176 человек, фактически численность находящихся в школе учащихся и работников составляет около 400 человек в смену. При таких обстоятельствах, исходя из назначения здания и максимального числа эвакуирующихся, ширина эвакуационных выходов указанных в пункте 24/1/1.1 оспариваемого предписания должна была изначально при проектировании и строительстве данного здания составлять не менее 1,2 м.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что расчет рисков пожарной безопасности в установленном порядке на момент проверки и выдачи оспариваемого предписания, выполнен административным истцом не был, суд приходит к выводу, что требования СП 1.13130.2009 применительно к объекту защиты – здание МБОУ «СШ № 9», расположенному по адресу: г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 6, не устанавливают более высоких требований пожарной безопасности относительно требований, действовавших на момент проектирования и строительства здания школы, в связи с чем, требования должностного лица ГПН, содержащиеся в пункте 24/1/1.1 предписания № 24/1/1 от 23 июля 2019 года являются обоснованными, поэтому оснований для признания данного пункта предписания незаконным, у суда не имеется.

Доводы представителя административного истца об обратном, со ссылкой на пункт 4.6 СНиП II-2-80 и п. 4.6 СНиП 2.01.02-85, не свидетельствуют о незаконности пункта 24/1/1.1 оспариваемого предписания, поскольку указанные нормы устанавливали обязательное соблюдение при проектировании зданий различного назначения минимального значения к ширине эвакуационных выходов - 0,8 м, тогда как применительно к вышеуказанному объекту защиты должны были применяться нормы СНиП II-Л.2-72* и СНиП 2.08.02-85, которые распространялись на проектирование общественных зданий, в том числе общеобразовательных школ и учреждений по воспитанию детей.

Давая оценку доводам административного истца о незаконности пункта 24/1/1.2 предписания № 24/1/1 от 23 июля 2019 года, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом, должностным лицом органа государственного пожарного надзора в указанном пункте предписано обеспечить безопасную эвакуацию людей из здания школы – предусмотрев вертикальные элементы ограждений крылец эвакуационных выходов №№ 1, 3, 5, 6, 7 в соответствии с типовым проектом 222-I-400о.83 со ссылкой на нарушение п. 1 ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, абз. 2 п. 8.1.3 СП 1.13130.2009, с учетом положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ, для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Часть 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ регламентирует, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно абз. 2 п. 8.1.3 СП 1.13130.2009, наружные лестницы (или их части) и площадки высотой от уровня тротуара более 0,45 м при входах в здания в зависимости от назначения и местных условий должны иметь ограждения.

Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела копий выкопировки с листа АС-12 альбома № 1 «Архитектурно строительные чертежи отметки 0.00» типового проекта 222-I-400о.83 средней общеобразовательной школы на 30 классов, который был представлен суду на обозрение в оригинале, в нем имеется изображение разреза лестничного пролета подвального помещения, на котором предусмотрены элементы ограждения, содержащие вертикальные перемычки, указано расстояние, которое должно быть между ними – 300 мм. В полном объеме проектная документация в МБОУ «СШ № 9» отсутствует, была представлена проверяющим в имеющемся виде, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, проектная документация, которая бы предусматривала и содержала сведения об ограждениях крылец эвакуационных выходов школы, у административного истца отсутствует, и административным ответчиком суду также представлена не была.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, крыльца эвакуационных выходов №№ 1, 3, 5, 6 и 7 здания МБОУ «СШ № 9» фактически имеют вертикальные ограждения с перемычками более 300 мм, что в свою очередь не противоречит положениям нормативных правовых актов по пожарной безопасности, указанным органом ГПН в п. 24/1/1.2 предписания № 24/1/1 от 23 июля 2019 года.

При таких обстоятельствах, требования пункта 24/1/1.2 оспариваемого предписания нельзя признать обоснованными в виду невозможности обеспечить его фактическое исполнение в отсутствие проектной документации к ограждениям крылец эвакуационных выходов здания МБОУ «СШ № 9».

Ссылка административного ответчика на п. 1.3 ГОСТ 25772-83 «Ограждение лестниц, балконов и крыш стальные», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 18 апреля 1983 года № 72, предусматривающий, что основные размеры ограждений расстояния между вертикальными элементами в ограждениях наружных лестниц и площадок должно быть не более 300 мм, судом во внимание не принимается, поскольку указание на нарушение данного стандарта в п. 24/1/1.2 оспариваемого предписания отсутствует, МБОУ «СШ № 9» предписано предусмотреть вертикальные элементы ограждений крылец вышеназванных эвакуационных выходов не в соответствии с ГОСТ 25772-83, а в соответствии с типовым проектом, который фактически такой информации не содержит.

Рассматривая доводы административного истца относительно незаконности пункта 24/1/1.3 оспариваемого предписания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84 Федерального закона № 123-ФЗ, в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

В силу пункта 4.2 Свода правил СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МСЧ России от 25 марта 2009 года № 173, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее Правила № 390).

В соответствии с пунктом 61 Правил № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. В зданиях и сооружениях должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно п. 6.3 СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменениями № 1, утвержденными Приказом Минстроя России от 05 мая 2017 года № 770/пр), предельно допустимые и допустимые уровни звукового давления, дБ (эквивалентные уровни звукового давления, дБ), допустимые эквивалентные и максимальные уровни звука на рабочих местах в производственных и вспомогательных зданиях, на площадках промышленных предприятий, в помещениях жилых и общественных зданий и на территориях жилой застройки следует принимать по таблице 1.

Пункт 7 Таблицы 1 СП 51.13330.2011 предусматривает, что допустимый уровень звука постоянного шума в классных помещениях, учебных кабинетов, аудиторий учебных заведений составляет 40 дБА, максимальный уровень звука составляет 55 дБА.

В соответствии с п. п. 12.5, 12.5.3, 12.5.7, 12.5.15 «Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору)», утвержденных МЧС России 03 июля 2014 года, при проведении проверки в отношении объекта защиты необходимо проверить работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. При проведении проверки работоспособности СОУЭ проверяются: приборы управления оповещателями; пожарные оповещатели. Для проведения испытаний специалисты должны быть обеспечены средствами измерения уровня звука СОУЭ. Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБ выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В соответствии с п.п. 80, 83, 84, 85 Административного регламента, по результатам проверки должностным лицом органа ГПН, проводящим проверку, составляется акт проверки, к которому прилагаются, в том числе протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний), измерений и экспертиз. Акт проверки оформляется на проверявшийся объект защиты непосредственно после завершения, один его экземпляр с копиями приложений, заверенных печатью вручается уполномоченному должностному лицу объекта защиты в отношении которого проводилась проверка, под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из доводов административного искового заявления и пояснений представителя ФИО8 следует, что в период проведения как плановой в мае 2018 года, так и внеплановой проверки в июле 2019 года, сотрудниками ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю замеры уровня звука речевых оповещателей не производились, 24 мая 2018 года данные замеры производились самостоятельно представителями ОГПН ФИО9 и Свидетель №1 в присутствии заместителя директора по АХР ФИО7, в протоколе испытаний № 82/3-15 от 25 мая 2018 года не указаны помещения школы, в которых производились замеры уровня звука речевых оповещателей СОУЭ, минимальное значение предельно допустимого уровня звук, дБА, уровень звука по результатам замеров, дБА, в актах проверки не указаны сотрудники испытательной пожарной лаборатории, как эксперты, привлекаемые к участию, сам протокол испытаний МБО «СШ № 9» представлен не был. 23 июля 2019 года при внеплановой проверке замеров уровня звука речевых оповещателей СОУЭ не проводилось, вместе с тем, должностным лицом проводившим проверку в отношении исполнения п. 29/1/1.8 предписания № 29/1/1 от 06 июня 2018 года определил его частично выполненным в кабинетах № 11, 25, и 33, то есть СОУЭ в данных кабинетах замечаний не имело. Полагала, что протокол испытаний технических средств АУПС и СОУЭ № 82/3-15 от 25 мая 2018 года, не является допустимым доказательством, в виду отсутствия в нем необходимых сведений, результатов самих испытаний и измерений, что не позволяет проверить обоснованность нарушений указанных в акте № 29 от 06 июня 2018 года. 08 августа 2019 года по заявке администрации школы экспертами той же испытательной лаборатории, были проведены испытания технических средств системы оповещения людей при пожаре во всех изолированных помещениях здания МБОУ «СШ № 9», и в соответствии с протоколом № 192/9-3-9 испытаний от 08 августа 2019 года, уровень звука в кабинетах №№ 15, 19 и гардеробе младшего блока соответствует установленной норме.

Как следует из акта № 29 от 06 июня 2018 года в ходе проведения плановой проверки должностным лицом органа государственного пожарного надзора были выявлены нарушения в помещении гардеробной второго этажа и кабинетах № № 15, 11, 19, 25 и 33, выразившиеся в том, что речевые оповещатели пожарной тревоги системы оповещения и управления эвакуацией людей, смонтированные в здании МБОУ «СШ № 9», не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума.

Указанные выше нарушения были включены в пункт 29/1/1.8 предписания № 29/1/1 от 06 июня 2018 года, которым МБОУ «СШ № 9» было предписано в срок до 08 июля 2019 года предусмотреть СОУЭ в указанных выше помещениях здания школы с уровнем звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях.

Из акта № 29 от 06 июня 2018 года также следует, что приложением к нему является протокол испытаний технических средств автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), СОУЭ № 82/3-15 от 25 мая 2018 года.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя административного истца ФИО8, что фактически не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителями административного ответчика, копия протокола испытаний технических средств АУПС и СОУЭ № 82/3-15 от 25 мая 2018 года одновременно с актом проверки юридическому лицу, в отношении которого она проводилась, не вручалась и не направлялась, что, исходя из пояснений ФИО10 было связано с тем, что на момент изготовления акта проверки его у отдела ФГПН в наличии не было, была только электронная скан-копия.

Из представленных письменных возражений и пояснений стороны ответчика следует, что нарушения требований пожарной безопасности в кабинетах №№ 15, 19 и помещении гардероба младшего учебного блока в части несоответствия уровня звука речевых оповещателей СОУЭ были выявлены 24 мая 2018 года в ходе проведения плановой проверки и зафиксированы в акте от 06 июня 2018 года № 29 на основании протокола испытаний технических средств АУПС и СОУЭ № 82/3-15 от 25 мая 2018 года, после чего были включены для устранения в п. 29/1/1.8 предписания № 29/1/1 от 06 июня 2018 года, и в последующем после проведения внеплановой проверки по контролю исполнения данного предписания в период с 16 июля по 23 июля 2019 года, поскольку работ по замене или ремонту речевых оповещателей СОУЭ администрацией школы не осуществлялось, документов юридическим лицом свидетельствующих об этом, представлено не было, данные нарушения как не устраненные были включены в акт № 24 от 23 июля 2019 года, и в дальнейшем в п. 24/1/1.3 оспариваемого предписания с установлением нового срока устранения нарушений требований пожарной безопасности в указанной части до 21 сентября 2020 года.

Между тем, несмотря на то, что в ходе внеплановой проверке в июле 2019 года замеры уровня звука речевых оповещателей не производилось, нарушения, установленные ранее должностным лицом государственного пожарного надзора актом № 29 от 06 июня 2018 года в части кабинетов № 11, 25 и 33 не были включены в данное оспариваемое предписание, поскольку фактически на момент плановой проверки в указанных помещениях соответствовали уровню звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемых помещениях.

Указанные выше обстоятельства при рассмотрения дела подтвердил представитель административного ответчика ФИО9, указав, что кабинеты №№ 11, 25 и 33 не были им включены в оспариваемое предписание, поскольку полностью соответствовали требованиям противопожарного законодательства и были включены в акт № 29 от 06 июня 2019 года и предписание № 29/1/1 от 06 июня 2018 года ошибочно.

Согласно распоряжению главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору ФИО1, к проведению плановой проверки в период с 10 мая по 06 июня 2018 года МБОУ «СШ № 9» привлекались эксперты ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Камчатскому краю» (далее ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю).

Из сообщения начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю от 07 ноября 2019 года следует, что вышеназванное распоряжение поступило в адрес Учреждения 10 мая 2018 года и в целях исполнения государственного задания 24 мая 2018 года для проверки систем противопожарной защиты здания инструментальным способом были направлены сотрудники ФИО4 и ФИО5 с выездом по адресу нахождения объекта защиты. По завершению проверки составлен протокол испытания от 25 мая 2018 года № 82/3-15, который направлен в адрес органа федерального государственного пожарного надзора г. Вилючинска.

Вместе с тем, в акте проверки № 29 от 06 июня 2018 года не отражено участие специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю в качестве экспертов при проведении плановой выездной проверки, однако фактическое осуществление в МБОУ «СШ № 9» 24 мая 2018 года в ходе плановой проверки замеров шумомером уровня звука речевых оповещателей СОУЭ, представителем административного истца не оспаривалось, с указанием на то, что данные измерения осуществлялись непосредственно проверяющими должностными лицами отдела ФГПН ФИО9 и Свидетель №1, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля принимавшая участие в проверке от МБОУ «СШ № 9» заместитель директора по АХР ФИО7

Из пояснений представителя административного ответчика ФИО10 и административного ответчика - заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору ФИО9 следует, что в указанный день 24 мая 2018 года, непосредственно он на объект защиты МБОУ «СШ № 9» не выезжал для проверки, от органа ГПН выезжал государственный инспектор по пожарному надзору ФГКУ «Специальное управление № 79 МЧС России» Свидетель №1, который в последующем в связи с уходом в отпуск, передал ему рапортом данные по замерам уровня звука речевых оповещателей в школе, данные о которых были им перенесены в акт проверки № 29 от 06 июня 2018 года, при этом, специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю, он при составлении акта указать забыл в связи с длительностью проведения проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, занимавший на момент проведения плановой проверки должность государственного инспектора по пожарному надзор ФГКУ «Специальное управление № 79 МЧС России», показал, что состав комиссии был определен распоряжением главного государственного инспектора, в этом же составе проверка была проведена. При проведении проверки систем противопожарной защиты здания школы 24 мая 2018 года присутствовал он, представитель обслуживающей организации, имеющей лицензию МЧС России, и занимающейся монтажом и обслуживанием систем противопожарных систем, ООО «Противопожарные технологии» – ФИО6, специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю ФИО4 и ФИО5, которые непосредственно осуществляли замеры, также при проведении испытаний присутствовала заместитель директора школы по АХР ФИО7, а ФИО9 в тот день на проверке не было. При замерах осуществлялся запуск системы оповещения эвакуации с кнопки. Систему запускал ФИО13, Кочерга оставался внизу на пульте вместе с ФИО13, в то время, как он ФИО14 и ФИО15 ходили по помещениям школы и в местах наименьшей слышимости сигнализации производили замеры уровня звука, при этом, он вел записи показателей прибора на бумажном носителе с указанием номера кабинета и данных прибора. Кабинеты проверялись выборочно, где была наименьшая слышимость, там и производились замеры. Фиксировалось два значения уровня шума, меньшая цифра - постоянный шум, а второе значение, большее – это уровень звука при включенном речевом оповещателе. Поскольку он не имел возможность завершить проверку в связи с уходом в отпуск, им на имя руководства был написан рапорт о завершении проверки в его отсутствие, в котором он отразил текущие выявленные нарушения с указанием нормативных статей, которые нарушены, показатели шумомера. Протокол испытаний им был получен на следующий день или через день, при этом в протоколе действительно отсутствовали числовые значения замеров, которые были у него переписаны ФИО14, указывался лишь общий вывод о том, что система оповещения не соответствует.

Из протокола испытания технических средств АУПС, СОУЭ от 25 мая 2018 года № 82/3-15, следует, что основанием для проведения 24 мая 2018 года в отношении объекта защиты – здания МБОУ «СШ № 9» испытания являлось распоряжение главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» по пожарному надзору № 29 от 03 мая 2018 года. При проведении испытаний 24 мая 2018 года выявлены нарушения требований пожарных норм и правил - уровень звукового сигнала СОУЭ в помещениях школы не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности п. 4.2 СП 3.13130-2009. Старшим инженером ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ФИО4 дано заключение по результатам испытаний, согласно которому на момент проверки работоспособности АУПС и СОУЭ в здании МБОУ «СШ № 9» по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 6, система находится в работоспособном состоянии, автоматическая пожарная сигнализация смонтирована с нарушением требований норм и правил пожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что замена или ремонт речевых оповещателей СОУЭ в МБОУ «СШ № 9» с момента проведения плановой проверки в мае 2018 года по настоящее время не производилось.

Также судом установлено, что по заявлению исполняющего обязанности генерального директора МБОУ «СШ № 9» ФИО2 08 августа 2019 года тем же экспертным учреждением, а именно ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю, с целью проверки уровня звука СОУЭ были проведены испытания технических средств системы оповещения людей при пожаре. Из общего вывода протокола испытания № 192/9-3-9 следует, что уровень звукового давления системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях школы не соответствует нормам п. 4.2 СП 3.13130.2009. При этом, в протоколе испытаний приведена таблица с указанием наименований помещений, в которых проводились испытания с отражением уровня звука по результатам замеров, в соответствии с которыми в помещениях №№ 15, 19 и гардеробной младшего блока уровень звука по результатам замеров, составил 57, 55, 67 дБА соответственно, что в свою очередь соответствует требованиям п. 4.2 СП 3.13130.2009.

Таким образом, установив данные обстоятельства, давая оценку протоколу испытания № 82/3-15 от 25 мая 2018 года, явившегося основанием для внесения в акт проверки № 29 от 06 июня 2018 года должностным лицом органа ГПН сведений о наличии либо отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, принимая во внимание, что данный процессуальный документ не содержит сведений, необходимых для толкования результатов испытаний (помещения, в которых производились замеры уровня звука речевых оповещателей СОУЭ, данные о минимальном значении предельно допустимого уровня звука, дБА, уровень звука по результатам произведенных замеров, дБА), что лишает суд возможности проверить и ставит под сомнение обоснованность внесенных в акт проверки № 29 от 06 июня 2018 года значений о результатах произведенных при испытании замеров в отношении кабинетов № 15, 19 и помещения гардеробной второго этажа, с учетом необоснованного включения ранее в акт проверки нарушений СОУЭ в помещениях №№ 11, 25, 33, уровень звука СОУЭ в которых фактически соответствовал предъявляемым противопожарным требованиям, а также наличия сведений о соответствии в кабинетах №№ 15, 19 и гардеробной младшего блока уровня звука речевых оповещателей СОУЭ (протокол испытаний № 192/9-3-9 от 08 августа 2019 года) требованиям п. 4.2 СП 3.13130.2009 при отсутствии проведения в школе ремонтных работ системы СОУЭ.

Таким образом, протокол испытания № 82/3-15 от 25 мая 2018 года, в силу ст. 61 КАС РФ, не может быть признано судом допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность внесения в акт проверки № 29 от 06 июня 2018 года сведений о нарушении требований пожарной безопасности в части п. 29/1/1.8, явившегося в дальнейшем также основанием для включения данных нарушений в части кабинетов №№ 15, 19 и помещении гардеробной 2-го этажа в п. 24/1/1.3 предписания№ 24/1/1 от 23 июля 2019 года.

При этом, показания свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель №1 в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, вышеприведенного вывода суда не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности пункта 24/1/1.3 предписания № 24/1/1 от 23 июля 2019.

Рассматривая доводы административного истца относительно незаконности пункта 24/1/1.4 оспариваемого предписания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 137 Федерального закона № 123-ФЗ, конструктивное исполнение строительных элементов зданий, сооружений не должно являться причиной скрытого распространения горения по зданию, сооружению.

В силу п. 1.9 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях зданий не допускается предусматривать пустоты, ограниченные горючими материалами.

Аналогичные требования содержатся в абзацах 3, 4 п. 5.2.2 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденных приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693, согласно которому, строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения. В стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях зданий, а также в узлах их сочленения не допускается предусматривать пустоты, ограниченные горючими материалами.

Наличие в учебных классах здания МБОУ «СШ № 9» вдоль несущих продольных стен из горючего материала (деревянного бруса и древесно-стружечных плит), представитель административного ответчика не оспаривал.

Как следует из пояснений представителей административного ответчика и подтверждается, в том числе, фототаблицей к акту проверки № 29 от 06 июня 2018 года, фотографиями представленными административным истцом, данные встроенные шкафы представляют собой конструкции, закрывающими, как воздуховоды системы вентиляции, так и электрооборудование (щитки освещения и электрокабели), способствующие скрытому распространению горения и задымления по зданию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования СП 2.13130.2012 применительно к объекту защиты – здание МБОУ «СШ № 9» не устанавливают более высоких требований пожарной безопасности относительно требований действующих на момент проектирования и строительства здания школы, как на то указывает административный истец, оснований для признания пункта 24/1/1.4 предписания № 24/1/1 от 23 июля 2019 года незаконным, у суда не имеется.

Доводы представителя административного истца со ссылкой на технический паспорт здания школы и экспликации помещений, в которых указаны во всех классах младшего учебного блока шкафы, а в помещении организаторской – вентиляционная камера, являющаяся частью вентиляционной системы школы, которые, по мнению административного истца, не являются перегородками с пустотами, и были предусмотрены типовым проектом, школа с ними была принята в 1985, 1986 и 1989 годах, суд полагает не состоятельными, поскольку указанный документ не относится к проектной документации, определяющей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения при строительстве здания, а отображает результаты проведения технической инвентаризации здания, содержащие сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, их описание, что не свидетельствует о том, что указанные в п. 24/1/1.4 конструкции являлись предусмотренными типовым проектом № 222-I-400о.83.

Проверяя законность пункта 24/1/1.5 оспариваемого предписания, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 58 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты.

Согласно п. 1.4 СНиП 2.01.02-85, введенного в действие с 01 января 1987 года и заменяющего СНиП II-2-80, строительные материалы по горючести (возгораемости) подразделяются на три группы: негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые). Группы горючести строительных материалов определяются по СТ СЭВ 382-76 и СТ СЭВ 2437-80. Классификация строительных материалов и конструкций по токсичности продуктов горения и дымообразующей способности при горении принимается в соответствии с ГОСТ 12.1.004-89.

К СНиП II-2-80 разработано пособие по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов, в частности, в таблице 15 приведены группы возгораемости строительных материалов.

В соответствии с п. 1.8 СНиП 2.01.02-85, в зданиях I-III степеней огнестойкости не допускается выполнять из горючих и трудногорючих материалов облицовку внешних поверхностей наружных стен.

Аналогичные нормы содержатся в абзаце 2 пункта 5.2.3 СП 2.13130.2012, которым предусмотрено, что класс пожарной опасности (в том числе возможность распространять горение) в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов, не допускается выполнять отделку (в случае использования штучных материалов - облицовку) внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 должны применятся фасадные системы класса К0 с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами, здание МБОУ «СШ № 9» относится к II степени огнестойкости, класс функциональной пожарной опасности Ф4.1.

Из пояснений представителя административного истца следует, что в 1997 году в МБОУ «СШ № 9» проводились работы по сейсмоусилению, в ходе которых часть фасада была утеплена и закрыта оцинкованным железом, однако документов, свидетельствующих о том, какой конкретно был применен строительный материал, у администрации школы отсутствуют, проверяющим не предоставлялись. Работы по ремонту фасада здания школы выполнялись строительным кооперативом «Эхо», заказчиком работ являлся отдел капитального строительства администрации ВГО.

Как следует из пояснений представителей стороны ответчика, было установлено специалистами надзорного органа ГПН путем визуального осмотра с применением справочных пособий, действовавших на год постройки и ввода в эксплуатацию здания школы, а также подтверждается фототаблицей к акту проверки № 29 от 06 июня 2018 года, фасад здания школы выполнен с использованием деревянного каркаса, степень горючести которого, как сильногорючего материала, административным истцом, не оспаривается.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что при осуществлении ремонтных работ при использовании древесного материала применялась его огнезащитная обработка организацией, имеющей лицензию МЧС в области пожарной безопасности, административным истцом, являющимся законным владельцем объекта защиты, обязанным иметь в наличии такие документы, должностным лицам органа ГПН на момент проверки не предоставлялись, в материалы дела также представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования СП 2.13130.2012 не устанавливает более высоких требований пожарной безопасности в соответствии с положением ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ, а злоупотребление правом не допускается, указанные в пункте 24/1/1.5 требования следует признать законными и обоснованными.

Отсутствие при установленных обстоятельствах экспертизы характеристик строительного материала, использованного в качестве утеплителя, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как было указано выше и установлено в ходе судебного разбирательства, при наружной теплоизоляционной отделке фасада здания школы фактически был использован древесный - сильногорючий материал, что не соответствует требованиям вышеназванных нормативных документов в области пожарной безопасности, и является достаточным основанием для включения требований, изложенных в п. 24/1/1.5 оспариваемого предписания.

Проверяя законность требования пункта 24/1/1.6 предписания № 24/1/1 от 23 июля 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 № 244-ФЗ), декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара) (ч. 1). Для оценки соответствия требованиям пожарной безопасности объекта защиты с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет не более чем 1500 квадратных метров (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4, Ф4.1, Ф4.2), собственник или иной законный владелец объекта защиты может добровольно составить декларацию пожарной безопасности в отношении этого объекта защиты, которая предусматривает, в том числе сведения о системе противопожарной защиты этого объекта защиты (ч. 2). При составлении декларации пожарной безопасности в соответствии с частями 1 и 2 настоящей статьи в отношении объектов защиты, для которых установлены требования технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты (ч. 4).

В первоначальной редакции ст. 64 Федерального закона № 123 была изложена следующим образом.

Декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает:

1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска);

2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара) (ч. 1).

В случае, если собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором, выполняют требования федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, в декларации указывается только перечень указанных требований для конкретного объекта защиты (ч. 2).

Собственник объекта защиты, или лицо, владеющее объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором, или орган управления многоквартирным домом, разработавшие декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности (ч. 6).

Для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу настоящего Федерального закона, декларация пожарной безопасности предоставляется не позднее одного года после дня его вступления в силу (ч. 7).

Приказом МЧС России от 24 февраля 2009 года № 91 (в редакции от 21 июня 2012), зарегистрированном в Минюсте России 23 марта 2009 года за № 13577 утверждена форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности.

В соответствии с п. 10 данного приказа, декларация составляется в соответствии с установленной формой и представляется (направляется) декларантом на бумажном носителе в двух экземплярах или в электронном виде (по выбору декларанта) непосредственно, либо по почте, либо с использованием сети Интернет, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в отсканированном варианте через официальные сайты МЧС России и его территориальных органов в сети Интернет, включая возможность поэтапного (пошагового) ее заполнения.

Согласно п.п. 6-9, 12-13 Приказа МЧС России от 24 февраля 2009 года № 9, для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», декларация предоставляется не позднее одного года после вступления в силу Технического регламента.

Декларация пожарной безопасности уточняется или разрабатывается вновь в случае изменения содержащихся в ней сведений или в случае изменения требований пожарной безопасности.

Декларация уточняется путем внесения в нее изменений, которые прилагаются к декларации и регистрируются в порядке, установленном для регистрации декларации.

Декларант, разработавший декларацию, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные лица органа МЧС России проверяют соответствие заполнения поступившей декларации установленной форме в течение пяти рабочих дней и в случае соответствия заполнения декларации установленным к ней требованиям осуществляют ее регистрацию путем внесения необходимых сведений в перечень деклараций пожарной безопасности.

Полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю.

При несоответствии заполнения декларации установленной форме должностные лица органа МЧС России возвращают декларацию декларанту с письменным указанием мотивированных причин отказа в ее регистрации.

Согласно Приложению № 1 к приказу МЧС России от 24 февраля 2009 года № 91 декларация пожарной безопасности включает в себя информацию по объектам защиты по трем разделам: 1) оценка пожарного риска, обеспеченного на объекте защиты; 2) оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара; 3) перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты, с указанием статей (частей, пунктов).

При этом, в первом разделе в случае проведения расчета риска, указывается расчетные значения уровня пожарного риска и допустимые значения уровня пожарного риска, а также комплекс выполняемых инженерно-технических и организационных мероприятий для обеспечения допустимого значения уровня пожарного риска.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ, при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (ч. 3). Собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности (ч. 5).

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации) (ч. 6 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ). Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 7 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года № 272 утверждены Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска, устанавливающие порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска в случаях, установленных Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при составлении декларации пожарной безопасности.

Вышеуказанными Правилами предусмотрено, что определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в письме от 15 марта 2010 года № 43-814-19 даны разъяснения по применению положений статей 6, 64 Федерального закона № 123-ФЗ в части заполнения декларации пожарной безопасности, в соответствии с которыми в вышеуказанном документе указываются статьи технического регламента и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, выполнение которых должно быть обеспечено на объекте защиты, причем на действующие объекты защиты расчет пожарного риска не требуется. В декларации на объекты защиты, эксплуатировавшиеся на день вступления в силу Технического регламента, достаточно указать требования пожарной безопасности, которыми необходимо пользоваться при эксплуатации объекта.

Как установлено в судебном заседании, впервые МБОУ «СШ № 9» декларация пожарной безопасности была направлена в отдел ФГПН и была зарегистрирована 14 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 162-170).

Из пояснений представителей административного ответчика следует, и не оспаривалось административным истцом, что после проведения плановой проверки в мае 2018 года и выявления нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия нормативной ширины эвакуационных выходов школы, декларация пожарной безопасности была отменена, поскольку содержала недостоверную информацию в части указания на выполнение МБОУ «СШ № 9» требований пожарной безопасности в указанной части, в связи с чем, в предписание № 29/1/1 от 06 июня 2018 года было включено требование, содержащее в п. 29/1/1.17 об обеспечении выполнения требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ по обеспечению пожарной безопасности объекта при эвакуации людей в случае пожара и приведении в соответствие с указанными требованиями декларации пожарной безопасности на здание МБОУ «СШ № 9». При этом, поскольку конструктивно исполнить эвакуационные выходы: № 3, 5, 6, и обеспечить, таким образом, их нормативное соответствие ширине не менее 1,2 метра для школы технологически не представлялось возможным, МБОУ «СШ № 9» органом ГПН была разъяснена возможность и предложено обеспечить выполнение требований пожарной безопасности путем проведения расчета пожарного риска.

Таким образом, довод стороны административного истца о предъявлении органом ГПН в адрес МБОУ «СШ № 9» требования о предоставлении расчета пожарного риска в качестве обязательного требования, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, какими-либо доказательствами объективно подтвержден не был.

Как следует из материалов дела, административным истцом самостоятельно был произведен расчет по оценке пожарного риска, отчет о результатах расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты здания МБОУ «СШ № 9», расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Центральный, д. 6 от 12 февраля 2019 года, выполнен ООО «Аудит – организация систем пожарной безопасности».

28 марта 2019 года директором МБОУ «СШ № 9» была направлена в адрес начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» декларация пожарной безопасности, которая была получена последним 29 марта 2019 года вх. № 61 (т. 2 л.д. 194).

Как следует из сообщения от 03 апреля 2019 года № 108-4-12 должностным лицом государственного пожарного надзора ФИО9 отказано в регистрации декларации пожарной безопасности в виду не указания в первом разделе декларации расчетных значений уровня пожарного риска и допустимых значений уровня пожарного риска, а также комплекса выполняемых инженерно-технических и организационных мероприятий для обеспечения допустимого значения уровня пожарного риска, а также в виду не предоставления самого выполненного расчета по оценке пожарного риска, который в соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ является составной частью декларации пожарной безопасности (т. 2 л.д. 195).

15 апреля 2019 года директором МБОУ «СШ № 9» была повторно направлена в адрес начальника отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» декларация пожарной безопасности, которая была получена последним 15 апреля 2019 года вх. № 82 (т. 2 л.д. 196).

19 апреля 2019 года начальником отдела ГПН ФИО9 принято решение о возврате декларации пожарной безопасности в связи с несоответствием её заполнения установленной форме, а именно: раздел III представленной декларации пожарной безопасности содержит подразделы и описательную часть, которые не предусмотрены Приложением № 1 к Приказу МЧС России от 24 февраля 2009 года № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности». Указано на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ в декларации пожарной безопасности указывается перечень статей (частей, пунктов) технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты. Фактически в разделе III представленной декларации пожарной безопасности с некорректной ссылкой на ч. 2 ст. 64 Федерального закона № 123-ФЗ указан перечень нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности, в соответствии с которыми построен объект защиты (т. 2 л.д. 197).

25 апреля 2019 года администрация школы вновь направила в адрес органа государственного пожарного надзора декларацию пожарной безопасности с приложением проведенного расчета по оценке пожарного риска, которая была зарегистрирована отделом 29 апреля 2019 года за № 30535000-ОС-00253 (т. 2 л.д. 198, т. 1 л.д. 83).

29 апреля 2019 года было принято решение об отмене и регистрации декларации пожарной безопасности в связи с представлением декларантом недостоверной информации (т. 2 л.д. 199).

23 июля 2019 года должностным лицом, проводившим внеплановую проверку ФИО9, принято решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, из которого следует, что вышеуказанный отчет не соответствует предъявляемым требованиям, а именно в виду не соответствия исходных геометрических параметров эвакуационных выходов из помещения и из здания школы фактическим; не рассмотрения в расчете пожарного риска сценария развития пожара из рекреации первого этажа младшего учебного блока в лестничную клетку, выход из которой составляет 1,16 м; применения при расчете коэффициента Ксоуэ, как соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в то время, как речевые оповещатели пожарной тревоги системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, таковым не соответствовали. Указанное решение в этот же день было вручено представителю МБОУ «СШ № 9» ФИО2 (т. 1 л.д. 84-86).

Как следует из пояснений представителей административного ответчика, а также содержания акта внеплановой проверки № 24 от 23 июля 2019 года и п. 24/1/1.6 оспариваемого предписания № 24/1/1 от 23 июля 2019 года, указание о недостоверности сведений, указанных в разделе III декларации пожарной безопасности от 29 апреля 2019 года выразилась в не указании полного перечня статей (частей, пунктов) Федерального закона № 123-ФЗ и нормативных документов по пожарной безопасности, установленных и выполненных на данном объекте защиты, а в свою очередь прилагаемый к ней расчет пожарного риска не соответствовал требованиям методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденных приказом МЧС России от 30 июня 2009 года № 382.

Согласно доводам представителя административного истца, выраженных при рассмотрении дела, фактически она выражает несогласие с необходимостью внесения в декларацию пожарной безопасности перечня частей и пунктов статей законодательных актов и нормативных документов по пожарной безопасности, приведенных в декларации пожарной безопасности.

Пунктом 75 Административного регламента предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента. Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска, считается исполненным при выполнении одного из следующих условий: исполнение комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, при котором расчетом по оценке пожарного риска подтверждается выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 63 Административного регламента, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Во время проведения плановой проверки осуществляется анализ сведений, содержащихся в документах, устанавливающих правообладателя объекта защиты, права и обязанности уполномоченных должностных лиц органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, документах, используемых при осуществлении деятельности и связанных с исполнением требований пожарной безопасности, исполнением предписаний, постановлений и представлений должностных лиц органов ГПН. К указанным документам отнесены, в том числе декларация пожарной безопасности и имеющиеся в органе ГПН предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия (пункт 64 Административного регламента).

Согласно пункту 67 Административного регламента, юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является в том числе истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что декларация пожарной безопасности разрабатывается и предоставляется, в том числе и для объектов защиты, эксплуатирующихся на момент вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, при этом на действующие объекты защиты расчет пожарного риска не требуется. Однако, в случае проведения расчета пожарного риска и указания о нем в декларации пожарной безопасности, такая оценка пожарного риска должна соответствовать Правилам проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, а применяемые в нем исходные данные должны соответствовать фактически, полученным в ходе обследования объекта защиты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается, в том числе, пояснениями представителей административного ответчика, содержанием письма ООО «Аудит – организация систем пожарной безопасности» от 31 июля 2019 года (т. 1 л.д. 87-91), представленный МБОУ «СШ № 9» отчет о результатах расчета по оценке пожарного риска, действительно в целом не соответствовал вышеуказанным требованиям, в частности, исходные данные, примененные в расчете, не соответствовали фактическим. Представленная декларация пожарной безопасности от 29 апреля 2019 года за № 30535000-ОС-00253 также не содержала перечня статей и пунктов части законодательных актов и нормативных документов по пожарной безопасности, требования которых, как заявлено в декларации самим декларантом, установлены и выполняются на объекте защиты, ограничиваясь лишь указанием наименования такого документа.

Также в судебном заседании установлено, что 15 августа 2019 года в отделе ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России зарегистрирована декларация пожарной безопасности с приложением уточненного расчета по оценке пожарного риска № 30535000-ОСМ-00255.

В свою очередь, проверка полноты и достоверности сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности и расчета пожарного риска, в соответствии с положениями приказа МЧС России от 24 апреля 2009 года № 91 и Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644, входит в компетенцию должностных лиц орган ФГПН при проведении плановых и внеплановых проверок, а не суда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что должностным лицом отдела ФГПН обоснованно не были приняты представленная декларация пожарной безопасности, как не соответствующая установленной форме, действующей на момент её разработки и предоставления, ч. 4 ст. 64 Федерального закона № 123, в том числе, по основанию отсутствия указаний на полный перечень статей, частей и пунктов в разделе III декларации пожарной безопасности, а также результатов отчета по оценке пожарного риска на объект защиты здание МБОУ «СШ № 9» ввиду не соблюдения Методики определения расчетных величин пожарного риска и несоответствия требованиям Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 272, оснований для признания пункта 24/1/1.6 оспариваемого предписания незаконным, у суда не имеется.

Доводы административного истца со ссылкой на письмо МЧС России № 43-814-19 о том, что на объекты защиты, эксплуатировавшиеся на день вступление в силу Федерального закона № 123-ФЗ достаточно указать в декларации пожарной безопасности требования пожарной безопасности, которыми необходимо пользоваться при эксплуатации объекта, в любом случае не исключает необходимости указания в декларации пожарной безопасности в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства и установленной на момент её разработки формой, статей, частей и пунктов таких требований пожарной безопасности.

Проверяя законность требования пункта 24/1/1.7 предписания № 24/1/1 от 23 июля 2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 125-ФЗ, в зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

Аналогичные требования содержались в п. 2.9 СНиП 2.01.02-85, действовавших на момент проектирования и строительства здания МБОУ «СШ № 9».

Согласно п. 24 Правил противопожарного режима № 390, руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Как следует из раздела 4 Общих сведений технического паспорта здания МБОУ «СШ № 9» высота учебных блоков в три этажа равна 9,9 м, высота спорт зала и столовой составляет 7 м. Из выкопировки планов 1, 2 и 3 этажа типового проекта 222-1-400о.83 следует, что указанным проектом наружные вертикальные лестницы на фасаде здания школы не предусмотрены.

Административный истец указывает на то, что имевшаяся с торцевой стороны спортивного зала школы наружная лестница не выполняла функции пожарной лестницы типа (П1-2), а являлась технической, при этом в МБОУ «СШ № 9» имеет выход на кровлю крыши спортивного зала.

Доказательств, указывающих на то, что указанная вертикальная наружная лестница на здании школы имела назначение пожарной, относилась к типу П1, а фактическая высота здания объекта защиты составляет 12,8 м, административным ответчиком представлено не было, при этом, им не оспаривается, что в здании МБОУ «СШ № 9» на каждую кровлю имеются выходы с внутренних лестничных клеток или чердак, что нашло свое подтверждение также представленными административным истцом фотографиями, в связи с чем, наличие вертикальной пожарной лестницы, обязательного характера не носит.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у должностного лица отдела ФГПН не имелось достаточных оснований для предъявления к административному истцу требований, изложенных в пункте 24/1/1.7 оспариваемого предписания, в связи с чем его следует признать не обоснованным и незаконным.

Рассмотрев приведенные в материалах дела обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в части пунктов 24/1/1.2, 24/1/1.3 и 24/1/1.7 предписание № 24/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 23 июля 2019 года, выданное в адрес МБОУ «СШ № 9», не может быть признано соответствующим закону, поскольку необоснованно возлагает на административного истца указанные в них обязанности, тем самым влечет нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, в свою очередь, в остальной части оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9» к отделу Федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 79 МЧС России» о признании незаконным предписания от 23 июля 2019 года № 24/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, – удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 24/1/1.2, 24/1/1.3 и 24/1/1.7 предписания № 24/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 23 июля 2019 года, выданное в адрес муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9».

В остальной части предписания № 24/1/1 от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 9», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина