Решение № 2-2046/2019 2-2046/2019~М-1940/2019 М-1940/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2046/2019

Дело № 2-2046/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., с участием прокурора Брякотиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Троицкий» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

Истец, являясь младшим сержантом внутренней службы с 2018 года проходил службу в органах внутренних дел, а именно в Межмуниципальном отделе МВД России Федерации «Троицкий» в должности водителя-сотрудника группы тылового обеспечения.

Приказом врио начальника МО МВД РФ «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению явились материалы и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец соверши проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел – скрыл факты осуществления предпринимательской деятельности, а также участие в качестве учредителя ООО «Форум» и ООО «Алтайская инженерно-строительная компания». В связи с этим истец уволен без выплаты единовременного пособия, без выплаты ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Истец считает увольнение незаконным, утверждает, что какой-либо предпринимательской деятельностью он не занимается. Сам по себе факт участия в качестве учредителя в указных обществах не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку само по себе такое участие не может быть квалифицировано как предпринимательская деятельность. Работодатель неверно истолковал нормы гражданского права об участии в ООО, неправильно применил понятие «предпринимательская деятельность». Кроме того, увольнение как дисциплинарное взыскание наложено без учета прежнего отношения к службе, поведения на службе, а также того факта, что истец зарекомендовал себя с положительной стороны.

Кроме того, истец полагает, что увольнение произведено с нарушением закона, поскольку срок наложения дисциплинарного взыскания им пропущен. При поступлении на службу истец проходил тщательную проверку, в том числе при участии ФСБ. Истец никогда не скрывал, что он являлся учредителем в указанных организациях, которые длительное время не ведут какой-либо деятельности и о которых истец прост о позабыл. Работодатель не потребовал, чтобы истец вышел из состава учредителей, то есть основания полагать, что он еще в 2018 году знал, что истец является учредителем, однако взял истца на службу.

В ходе служебной проверки истцу не задавались вопросы по поводу предпринимательской деятельности, эти обстоятельства не исследовались проверяющими. По мнению истца, несоблюдение требований ст. 51, 52 указанного закона свидетельствует о незаконности приказа об увольнении истца.

В результате незаконного увольнения истец претерпел нравственные переживания, связанные со страхом потери работы, н невозможностью содержания семьи, малолетнего ребенка, компенсация морального вреда оценивается истцом в размере 50000 рублей.

На основании изложенного истец просил: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ-342 и восстановить в должности водителя-сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России «Троицкий», взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

По определению суда в качестве соответчика было привлечено МО МВД России «Троицкий».

В судебное заседание явился истец ФИО1, который настаивал на иске, явилась представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, которая возражала по иску, представила письменный отзыв и доказательства по делу, явилась представитель МО МВД России «Троицкий» ФИО3, которая возражала по иску, представив письменные доказательства по делу.

Прокурор Брякотина К.В. по итогам рассмотрения дела пришла к заключению о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения его иска в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами на основании приказа МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был принят стажером по должности водителя-сотрудника группы тылового обеспечения Межмуниципального отдела МВД «России «Троицкий» с должностным окладом по 3 тарифному разряду, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении испытательного срока ФИО1 на основании приказа МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был назначен на должность водителя-сотрудника группы тылового обеспечения МО МВД России «Троицкий» с должностным окладом по 3 тарифному разряду, по контракту на 4 года с ДД.ММ.ГГГГ, присвоив ему специальное звание младший сержант внутренней службы и личный номер.

На основании приказа с ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 года (л.д.28-29).

Согласно ч.2 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Среди таковых запретов в ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" закреплен запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией.

Среди требований к поведению, установленных ст. 18 указанного закона № 79-ФЗ, указано требование соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.

Статьей 20 данного закона № 79-ФЗ установлено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют: гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, - при поступлении на службу; гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.9 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в том числе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Согласно п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установлено и не оспорено истцом, что на момент принятия на службу истец являлся учредителем и одновременно директором ООО «Форум», ООО «Алтайская инженерно-строительная компания» (выписки в деле), кроме того, был трудоустроен в ИП «Лемеш», а также в «ООО Кузбассфурнитура», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В результате приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сокрытии фактов осуществления предпринимательской деятельности, а также в участии в качестве учредителя ООО «Форум» и ООО «Алтайская инженерно-строительная компания», истец уволен со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из пояснений ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю, основанием для издания указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой было установлено, что ФИО1 умышленно сокрыл от работодателя информацию об осуществлении предпринимательской деятельности, трудоустройстве в ИП ФИО4, а также о работе в ООО «Кузбассфурнитура», участии в качестве учредителя ООО «Форум» и ООО «Алтайская инженерно-строительная компания».

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю указывает, что данным фактом ФИО1 ограничил возможности работодателя полноценно осуществить изучение данных о кандидате и дать им соответствующую оценку. Предоставление недостоверных сведений при поступлении на службу и дальнейшее несообщение работодателю о вышеизложенных фактах расценено работодателем как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, проявление неискренности, нечестности и низких моральных качеств.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что имел две трудовые книжки с разными записями в них, одну из которых, с более подходящими, на его взгляд, записями о трудовой деятельности, он представил органу внутренних дел при приеме его на работу, указал, что не знал законодательства, запрещающего иметь две трудовые книжки. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что создал указанные ООО по указанию своего работодателя (гр.ФИО5), у которого он работал водителем, сам предпринимательской деятельностью посредством данных ООО не занимался, при этом ему сообщили, что в связи с прекращением фактической деятельности данные ООО буду ликвидированы по решению налоговых органов. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что его руководителя стали привлекать к уголовной ответственности, в связи с чем он стал искать новую работу, и в рамках допроса ФИО1 как свидетеля, он узнал о возможности устройства в МО МВД России «Троицкий». Поскольку о фактах деятельности его руководителя знали лица, его допрашивающие, ФИО1 был уверен, что более о себе он не должен ничего сообщать, поскольку о данных фактах было уже известно. Кроме того, при осуществлении проверок работодатель сам мог обнаружить те факты, что ФИО1 является учредителем коммерческих организаций. Кроме того, при допросах ему сказали, что он является «тайным свидетелем», потому о своем участии в ООО при трудоустройстве он умолчал. Также ФИО1, утверждал, что не интересовался судьбой созданных им юридических лиц и их существование, по его мнению, не свидетельствовало об осуществлении им предпринимательской деятельности. Кроме того, ФИО1 сообщил, что имеет два высших образования – техническое и экономическое.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обоснование и доводы ФИО1 относительно мотивов несообщения об участии в коммерческих организациях, фактах трудоустройства, предшествующего поступлению на службу, не выдерживают критики. Очевидно, что в условиях уголовного преследования бывшего руководителя ФИО1, в условиях допросов ФИО1 по фактам предпринимательской деятельности, связанной в том числе с учреждением указанных коммерческих юридических лиц, ФИО1, обладающий двумя высшими образованиями, одно из которых экономическое, объективно мог понимать данные факты как нежелательные для предъявления работодателю - органу внутренних дел. Тот факт, что в период службы в органах внутренних дел ФИО1 не осуществлял деятельность посредством учрежденных им обществ с ограниченной ответственностью, не меняют обнаруженных обстоятельств – при поступлении на службу о данных фактах ФИО1 должен был сообщить работодателю – органу внутренних дел в силу прямого указания закона (ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ), при назначении на должность ФИО1 должен был разрешить вопрос своего участия в указанных юридических лицах, однако данных обязанностей ФИО1 не выполнил, указанные факты скрыл от работодателя, проявил нечестность и неискренность, что для служащего органов внутренних дел с очевидностью недопустимо, поскольку порочит честь сотрудника органа внутренних дел.

Довод ФИО1 о том, что он лично не занимался предпринимательской деятельностью, а потому не нарушал установленных ограничений, основан на неверном понимании права. По смыслу положений ст. 23, 50 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается деятельность, преследующая извлечение прибыли в качестве основной своей цели. Соответственно, предпринимательской деятельностью граждане (как указано выше, не имеющие ограничений по роду служебной деятельности) вправе заниматься как без образования юридического лица - с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК РФ), так и с образованием юридического лица соответствующего вида (ст. 50 ГК РФ).

В любом случае суд соглашается с доводом ответчиков о том, что ФИО1 был уволен по указанному основанию за факт сокрытия указанной информации, в то время как в силу закона она должна была быть доведена до работодателя при приеме на работу.

При этом следует учесть, что как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 N 1547-О-О).

Доводы о нарушении порядка увольнения ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.1, 4, 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-ФЗ Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по факту предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ младшему сержанту полиции ФИО1. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В ходе проведения данной служебной проверки было установлено, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «Форум» и ООО «Алтайская инженерно-строительная компания» и являлся индивидуальным предпринимателем. По данным фактам в отношении ФИО1 назначены две служебные проверки (ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 оборот) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот)).

Вопреки доводам истца, в рамках служебной проверки у него отбирались объяснения (л.д. 30-35, 115-120), в рамках которых он давал пояснения по вопросам осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на основании рапорта сотрудника, проводящего служебную проверку, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

При этом в соответствии с приказом МО МВД России «Троицкий» от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в командировку» ФИО1 направлен в командировку для прохождения профессионального обучения в Барнаульском юридическом институте МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Исходя из положений ч.ч.6,7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в сроки проведения служебной проверки давностный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не включается в вышеуказанный период нахождения истца в командировке, как не включается и время производства по соответствующему уголовному делу (обвинение ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ).

Служебные проверки окончены ДД.ММ.ГГГГ и утверждены начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д,9-15, 110-112), по результатам одной из которых (л.д,9-15) которой было рекомендовано за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в сокрытии фактов осуществления предпринимательской деятельности, а также участия в качестве учредителя ООО «Форум» и ООО «Алтайская инженерно-строительная компания», младшего сержанта полиции ФИО1, водителя-сотрудника группы тылового обеспечения МО МВЛ России «Троицкий представить к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-ФЗ.

Согласно п. 6, 7, 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2012 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как установлено в судебном заседании по итогам служебной проверки в установленные сроки был издан оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении ФИО1.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не усматривается.

Согласно п. 1.1. ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Поскольку увольнение, произведенное на основании оспариваемого приказа, являлось одним из видов дисциплинарного взыскания, то положение приказа о невыплате ФИО1 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, предусматриваемого в соответствии с приказом МВД России № г., в месяце увольнения также соответствует закону.

При отсутствии оснований для признания указанного приказа незаконным, оснований для восстановления ФИО1 в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России «Троицкий» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова