Решение № 2-3123/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-3123/2023;)~М-2508/2023 М-2508/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-3123/2023

29RS0018-01-2023-003986-57

Дело № 2-79/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (лизингополучатель в отношении ТС ФИО4) и <данные изъяты>, госномер №, собственник ТС ФИО2 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. 01.03.2023 г. потерпевший обратился в страховую компанию, и просил выдать направления на ремонт. 09.03.2023 г. страховой компанией произведен осмотр ТС истца. 13.03.2023 г. по инициативе страховой компании ООО «Равт-эксперт» подготовлено экспертное заключение №19533185, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 293 453 руб., с учетом износа – 1 166 100 руб. Письмом от 17.03.2023 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов. 03.05.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 6500 руб. 04.05.2023 г. по инициативе страховой компании СЭТОА подготовлено экспертное заключение №0019533185, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 307 600 руб., с учетом износа – 1 178 900 руб. 19.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 82083 руб. 23 коп. (с учетом НДФЛ переведено 71412 руб. 23 коп.). Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 06.07.2023 г. по делу №У-23-65642/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 149 916 руб. 77 коп. 28.07.2023 г. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено (с учетом НДФЛ переведено 130 427 руб. 77 коп.). Согласно товарной накладной и чеку от 06.05.2023 г., стоимость запасных частей и элементов для восстановительного ремонта ТС истца составила 1 427 144 руб. В соответствии с заказ-нарядом и чеком от 06.05.2023 г. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 62853 руб. Таким образом, фактические затраты истца на восстановительный ремонт составили 1 489 997 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 1 089 997 руб. (1 489 997 руб. – 400 000 руб.), расходы на составление претензии в размере 6500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы по направлению претензии, иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя ФИО5, который в судебном заседании уточнил требования по судебной экспертизе и просил взыскать убытки в размере 1036700 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, направили возражения, согласно которым с требованиями не согласился, указали, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просили уменьшить судебные расходы, применив принцип разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 обстоятельства ДТП не оспаривал, однако свою вину в ДТП ранее оспаривал в ГИБДД, считает, что убытки подлежат взысканию со страховой компании.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, опросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2023 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 (лизингополучатель в отношении ТС ФИО4) и <данные изъяты>, госномер №, собственник ТС ФИО2

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО3

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

01.03.2023 г. потерпевший обратился в страховую компанию, и просил выдать направления на ремонт.

09.03.2023 г. страховой компанией произведен осмотр ТС истца.

13.03.2023 г. по инициативе страховой компании ООО «Равт-эксперт» подготовлено экспертное заключение №19533185, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 293 453 руб., с учетом износа – 1 166 100 руб.

Письмом от 17.03.2023 г. страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

03.05.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией. Расходы на претензию составили 6500 руб.

04.05.2023 г. по инициативе страховой компании СЭТОА подготовлено экспертное заключение №0019533185, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 307 600 руб., с учетом износа – 1 178 900 руб.

19.05.2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 82083 руб. 23 коп. (с учетом НДФЛ переведено 71412 руб. 23 коп.).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2023 г. по делу №У-23-65642/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 149 916 руб. 77 коп.

28.07.2023 г. решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено (с учетом НДФЛ переведено 130 427 руб. 77 коп.).

Согласно товарной накладной и чеку от 06.05.2023 г., стоимость запасных частей и элементов для восстановительного ремонта ТС истца составила 1 427 144 руб.

В соответствии с заказ-нарядом и чеком от 06.05.2023 г. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 62853 руб.

Таким образом, фактические затраты истца на восстановительный ремонт составили 1 489 997 руб.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца выплачено 400 000 руб., обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика.

Однако истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 036 700 руб. (1 436 700 руб. – 400 000 руб.), что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением подготовленным по определению суда ООО «Аварийные комиссары» №46/24.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, оно обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» №46/24 от 03.04.2024 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ремонта (06.05.2023 г.) составляет 1 436 700 руб.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данное заключение, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения составляли 1 036 700 руб. (1 436 700 руб. – 400 000 руб.).

Сумма в виде разницы между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением, а также за исключением стоимости замены переднего правого и переднего левого крыла, подлежит взысканию в пользу потерпевшего именно в качестве убытков, ответственность по возмещению которых установлена положениями ГК РФ (ст. 397), в связи с чем на нее штраф и неустойка не начисляются.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 25000 руб., за нарушение его прав как потребителя, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также указывает, что страховщиком не компенсированы расходы на составление претензии в размере 6500 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что размер страхового возмещения ограничен законодательством в сумме 400 000 руб., и данная сумма уже выплачена ответчиком, расходы на претензию не подлежат взысканию как страховое возмещение. Однако учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) истец не мог бы обратиться в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №б/н от 28.08.2023 г. и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 33,34).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.031.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением обращения финансовому уполномоченному в размере 70 руб., а также по направлению в суд и сторонам искового заявления в размере 228 руб. Общая сумма почтовых расходов составила 298 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 14,36). Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», как судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» составили 29000 руб., данные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12900 руб. 50 коп.(13383,50 руб. – 483).

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) убытки в размере 1 036 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на составление претензии в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 29000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12900 руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года.

Судья

Е.Н. Новикова