Апелляционное постановление № 22К-511/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья ФИО1 Дело № 22-511


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: ФИО8 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы,

заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступление ФИО8 ФИО3, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, указав на то, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда надлежаще не мотивированы в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд проигнорировал доводы о том, что ранее проведенные судебно-медицинские экспертизы (от <дата> и <дата>) не дали ответы на вопросы, поставленные стороной защиты, которые имеют ключевое значение для установления истины по делу, определения круга виновных лиц и роли каждого, включая моего подзащитного. Суд уклонился от проверки обоснованности отказа дознавателя в назначении экспертизы, не дал оценку тому, что без проведения экспертизы невозможно достоверно установить механизм причинения тяжких телесных повреждений, что является фундаментальным для квалификации деяния, определения вины конкретных лиц и разрешения гражданского иска о компенсации вреда, дознаватель не привел мотивов.

Проверив материалы, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе.

По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суд в указанном порядке судебного контроля могут быть уголовно-процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и ФИО8, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материала, адвокат ФИО4 в интересах ФИО5 оспорил в суде в порядке ст.125 УПК РФ постановление дознавателя СО МВД России «Кизилюртовский» о назначении и производстве судебной медицинской экспертизы в рамках производства предварительного расследования уголовного дела, возбужденного <дата> в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные оспоренные в порядке судебного контроля действия и решения дознавателя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств сторон и участников процесса о назначении и производстве судебной экспертизы, также иные действия, связанные с вынесением постановления о назначении экспертизы, направлением материалов дела для производства экспертизы, ознакомлением сторон и участником процесса с заключением экспертизы, не относятся к предмету судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, поскольку данные решения и действия (бездействие) дознавателя, отнесены в соответствии со ст.38 УПК РФ к исключительной компетенции следователя в рамках осуществления предварительного следствия по находящемуся в его производстве уголовному делу, потому не ущемляют сами по себе конституционные права, не затрудняют доступ заявителя к правосудию, не создают препятствия для реализации заявителем своего права на повторное заявление данных ходатайств, а также на оспаривание законности (незаконности) действий (бездействия) и решений органа следствия в последующих стадиях производства уголовного дела, в том числе в ходе судебного разбирательства дела и при обжаловании итогового решения суда и рассмотрении дела вышестоящим судом в порядке апелляционного, кассационного и надзорного судопроизводства.

В связи с изложенным осуществление судебного контроля в части оспоренных в жалобе адвоката ФИО4 действий (бездействия) и решения дознавателя, связанных с выполнением следователем следственных действий, выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на данной стадии, поскольку принятие к производству жалобы и принятие судебного решения по результатам разрешения жалобы в порядке судебного контроля о признании (непризнании) законным или незаконным действий и решений органа следствия по выполнению следственных действий, направленных на собирание доказательств, принятие итогового решения по делу в ходе производства предварительного расследования уголовного дела означало бы вмешательство суда в установленные законом исключительные полномочия органа следствия по производству предварительного следствия по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось, оснований для принятия к судебному производству, рассмотрения и разрешения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 на оспоренные действия (бездействие) и решение органа дознания.

Вместе с тем судом принята к производству и рассмотрена по существу жалоба ФИО4 в порядке судебного контроля, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного обжалованное постановление суда нельзя признать законным, подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО4

Производство по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ по настоящему материалу прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: