Решение № 2-10890/2025 2-1657/2026 2-1657/2026(2-10890/2025;)~М-9972/2025 М-9972/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-10890/2025

УИД 11RS0001-01-2025-018807-45 Дело № 2-1657/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием прокурора Боймиструк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 190 000 руб. недоплаченного страхового возмещения (страховой выплаты), а также компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и заболеваний, заключенному между ответчиком и работодателем истца. В период действия договора страхования истцом ответчику было заявлено о наступлении трех страховых случаев (от ** ** **, ** ** ** и ** ** **), однако, по мнению истца, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных Правилами страхования сроков.

Определением суда от ... оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части требования о взыскании страхового возмещения.

Истец, его представитель, представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что истец ФИО1 является сотрудником ...

** ** ** между АО «СОГАЗ» и ООО «Т2 Мобайл» был заключен договор №... страхования от несчастных случаев и болезней в отношении сотрудников организации, в соответствии с которым объектом страхования являются имущественные интересы, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованных лиц вследствие несчастного случая.

В соответствии с пунктами 4.1.9, 4.1.10 названного договора страховым риском являются телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая, проведение хирургической операции.

Пунктами 11.9 и 11.10 договора предусмотрено, что страховщик в течение трех рабочих дней с даты получения документов, указанных в разделе 11 договора, составляет страховой акт, подтверждающий факт наступления страхового случая. При принятии страховщиком положительного решения о страховой выплате она осуществляется путем перечисления на банковский счет получателя в течение трех банковских дней с даты составления страхового акта.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования с истцом произошли страховые случаи – травмы, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Так, ** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место ** ** **, а ** ** ** истцом ответчику поданы заявления о наступлении страховых случаев, имевших место ** ** ** и ** ** **.

Ответчик АО «СОГАЗ», признав заявленные события страховыми случаями, произвел истцу выплату страхового возмещения: ** ** ** – в размере 330 000руб., ** ** ** – 10 000 руб. и ** ** ** – 75 000 руб.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. В части требований истца о взыскании неустойки рассмотрение обращения прекращено.

** ** ** страховщик произвел истцу выплату неустойки в общем размере 18 421,20 руб. (9 ...), а также 2 752 руб. пересчислил за истца в качестве налога на доходы физических лиц.

В тот же день страховщик произвел истцу выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 004,69 руб. (... и 449 руб. перечислил за истца в качестве налога на доходы физических лиц.

В дальнейшем истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страховой выплаты по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки и расходов на оплату юридических услуг. Требование истца к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страховой выплаты оставлено без рассмотрения.

Как указано выше, определением суда от ** ** ** оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части требования о взыскании страхового возмещения, поскольку срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения истцом пропущен по неуважительной причине, оснований к его восстановлению судом не установлено.

Названное определение вступило в законную силу.В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлениям истца АО «СОГАЗ» произвело ему выплату страхового возмещения со значительным нарушением сроков, установленных пунктами 11.9 и 11.10 договора страхования от несчастных случаев и болезней, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Соответственно, в связи с удовлетворением заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 5 000 руб. (...

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, как это предусмотрено договором страхования.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 30 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора, объем доказательной базы по данному делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

При этом суд учитывает неоднократно высказанную Верховным Судом Российской Федерации позицию, из которой следует, что суд снижает только явно неразумные судебные расходы. Однако ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом изначально было заявлено два требования о взыскании: 1) страхового возмещения и 2) компенсации морального вреда, первое из которых оставлено судом без рассмотрения, а второе удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу на количество заявленных требований, что составит 15 000 руб. (30 000 : 2) за каждое требование, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 15 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО1 ... (...) 10 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных расходов, всего – 30 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) в доход бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...