Решение № 2-67/2020 2-67/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-67/2020

Дело № 2-67/2020


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.П., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 … запаса И-ных.. к Министерству обороны Российской Федерации о признании факта нарушения личного неимущественного права не назначением на низшую воинскую должность и увольнении в запас с несуществующей воинской должности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Минобороны России, в котором указал, что среди сослуживцев его авторитет был унижен ответчиком, осуществляющим свои полномочия через должностных лиц воинских организаций, из-за виновных действий последних, связанных с длительным с сентября 2009 г. до сентября 2016 г. не назначением истца на низшую воинскую должность и лишением возможности увольнения с существующей должности. Отказы в назначении на должность истец связывает с тем, что теми же воинскими должностными лицами главнокомандующий Воздушно-космическими силами России был введён в заблуждение относительно дальнейшего его служебного предназначения. Более того, виновными следует считать действия воинских должностных лиц, которые после сентября 2009 г. на предназначавшуюся, как полагает истец, ему должность назначали иных военнослужащих, обладавших меньшим правом её замещать. В результате тех же виновных действий воинских должностных лиц он утратил уверенность в уважении государством и стабильности его статуса – военнослужащего. Свидетельством прохождения военной службы не на воинской должности, но с которой с ним прекращены военно-служебные отношения с правом на пенсию, является отсутствие в его личном деле надлежащих копий приказов от 7 сентября 2016 г. №.. и 17 октября того же года №.. . Кроме того, от него намеренно скрывали информацию о том, что в период с января 2012 г. по дату увольнения, он находился в распоряжении командира части, то есть воинские должностные лица умышленно не принимали мер по назначению его на должность.

С учётом изложенного, истец просил признать факт нарушения его личного неимущественного права не назначением на низшую воинскую должность, увольнении в запас с несуществующей воинской должности и отсутствием в личном деле военнослужащего документов, необходимых для назначения военной пенсии.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 в письменных возражениях указала, что основанием иска является пересмотр состоявшихся судебных постановлений по обращениям ФИО1 в суды с заявлениями об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с порядком прохождения военной службы и увольнения с неё, что препятствует удовлетворению требований истца.

Министр обороны Российской Федерации в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещён.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что согласно послужному списку приказом командующего Комическими войсками России от 30 января 2002 г. №.. , ФИО1 был назначен на должность …. войсковой части 00000.

Согласно тому же послужному списку приказом командующего Комическими войсками России от 27 августа 2009 г. №.. , ФИО1 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий зачислен в распоряжение командира войсковой части 00000, отменённый как нереализованный в октябре 2010 г.

Там же, приказом командующего Комическими войсками России от 11 февраля 2011 г. №.. , ФИО1 по тем же основаниям вновь зачислен в распоряжение того же командира части. Данный приказ в сентябре того же года отменён решением суда.

4 апреля 2012 г. закончился срок контракта о прохождении военной службы с ФИО1

Согласно выписке из приказа главнокомандующего Воздушно-космическими силами России от 7 сентября 2016 г. №.. , …. войсковой части 00000 ФИО1 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 17 октября 2016 г. №.. , ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 00000 с 21 октября 2016 г.

Положения ч. 1 ст. 21, статей 23, 34, 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17 и ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная … и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая требования истца, военный суд исходит из того, что избрание того или иного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 ГК РФ). Вместе с тем, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законными интересами) в отношении объекта притязания и установлен факт нарушения прав законного обладателя. Более того, механизм судебной защиты будет реализован лишь в том случае, если избранный заинтересованным лицом способ является надлежащим, то есть соответствовать характеру спорных материальных правоотношений, и приведёт к восстановлению нарушенного права. При этом отказ в судебной защите ввиду избрания ненадлежащего способа защиты не свидетельствует об ущемлении права заинтересованного лица.

После истечения 4 апреля 2012 г. срока контракта ФИО1 не мог быть назначен на воинскую должность. Кроме того, вопреки утверждению истца, ФИО1 находился в распоряжении командира с 11 февраля 2011 г. Следовательно, требования истца к Минобороны России военным судом рассматриваются за период с 11 февраля 2011 г. по 4 апреля 2012 г.

Давая оценку доводам истца о нарушении личного неимущественного права продолжительным не назначением на низшую воинскую должность, увольнении с несуществующей должности и отсутствием в личном деле военнослужащего документов, необходимых для назначения военной пенсии, военный суд считает их не состоятельными, поскольку не имеется сведений о признании тех же продолжительности и увольнения незаконными, необоснованными, об отказе уполномоченного органа в назначении пенсии, повлекшими нарушение прав и законных интересов истца, что не может быть отнесено к предмету судебной защиты в порядке статьи 150 ГК РФ.

Вопреки мнению истца, собственно факты не назначения на воинскую должность и увольнения, как ошибочно утверждает истец, с несуществующей должности, не может свидетельствовать о нарушении личного неимущественного права ФИО1, поскольку упомянутым действиям и решениям воинских должностных лиц дана правовая оценка в соответствующих судебных постановлениях.

Доводы о подрыве деловой репутации действиями должностных лиц ответчика истец основывает лишь на предположениях (якобы о введении в заблуждение, предназначение должности лишь ему и т.п.) не представив военному суду ни единого доказательства нарушения Министерством обороны Российской Федерации нематериальных благ ФИО1

При данных обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что не подтверждается факт нарушения ответчиком личного неимущественного права истца в том смысле, какой ему придают положения статей 19 и 150 ГК РФ в целях защиты прав граждан.

Таким образом, исходя из выбранного способа защиты права, у военного суда не имеется оснований для удовлетворения иска и признании факта нарушения личного неимущественного права ФИО1 не назначением на низшую воинскую должность, увольнением в запас с несуществующей воинской должности и отсутствием в личном деле военнослужащего документов, необходимых для назначения военной пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления И-ных.. к Министерству обороны Российской Федерации о признании факта нарушения личного неимущественного права не назначением на низшую воинскую должность и увольнении в запас с несуществующей воинской должности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 1-й Восточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: