Решение № 2-2054/2026 2-2054/2026~М-1564/2026 М-1564/2026 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-2054/2026

Дело № 2-2054/2026

64RS0046-01-2026-002327-07

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретаре Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиками был заключен кредитный договор 22 августа 2019 года №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1296974 руб. с уплатой процентов в размере с 22 августа 2019 года - 12,25 %, с 06 ноября 2024 года - 15,25 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчики денежными средствами воспользовались, однако обязательства по возврату долга и процентов не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 30 марта 2026 года составляет 3790000 руб. Поскольку задолженность на 07 апреля 2026 года ответчиков перед истцом по договору составляет 1071803,46 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчиков (из них задолженность по просроченной ссуде - 1006013,69 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 14711,23 руб., по процентам по просроченной ссуде - 840,64 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 45230,96 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам - 5006,94 руб.), а также проценты за пользование кредитом в размере 15,25 % годовых на сумму долга - 1006013,69 руб., за период с 08 апреля 2026 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины - 3032000 руб. Одновременно просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащую ответчикам на праве общей совместной собственности, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цены - 3032000 руб.

Истец ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 были извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации по месту жительства, однако от получения корреспонденции уклонились, после неудачных попыток вручения корреспонденция возвращена в адрес суда (ШПИ №), в судебное заседание ответчики не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Саратовской области, было извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и принимая во внимание, что нормы процессуального законодательства указания на получение судом первой инстанции согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве не содержит, наличие или отсутствие согласия истца, явившегося в судебное заседание, на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора. Рассмотрение гражданского дела в заочном производстве является не обязанностью, а правом суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано в п. п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО КО «Руснарбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1296974 руб. сроком на 242 месяца.

В соответствии с п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес>, с № за цену, равную 1750000 руб.

В силу п. 3.1.1 договора купли-продажи квартиры денежная сумма в размере 1750000 руб. выплачивается за счет как ипотечного кредита, так и материнского капитала в размере 453026 руб.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества с момента государственной регистрации права общей совместной собственности ответчиков на недвижимое имущество.

В п. 2.1 договора определено, что кредит предоставляется в безналичной форме путем зачисления всей суммы на счет №.

В п. 3 договора установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25 %.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа, заемщик производит в последний день каждого процентного периода.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в указанной сумме были предоставлены заемщику, который ими воспользовался.

С условиями кредитного договора, тарифами, условиями комплексного банковского обслуживания залогодатель был ознакомлен и согласен.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств образовалась задолженность.

Согласно договору от 20 ноября 2020 года № 1120 ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» закладная передана в собственность ПАО «Московский кредитный банк».

19 августа 2025 года банк направил в адрес ответчиков требование о возврате задолженности и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности ответчика на 07 апреля 2026 года перед истцом по договору составляет 1071803,46 руб., из них задолженность по просроченной ссуде - 1006013,69 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 14711,23 руб., по процентам по просроченной ссуде - 840,64 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 45230,96 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам - 5006,94 руб.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в иске, и свидетельствующих об исполнении взятого на себя обязательства по погашению задолженности по договору, ответчиком в суд не представлено.

Поскольку истец настаивает на расторжении кредитного договора, возражений относительно расторжения договора не представлено, а также учитывая факт существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в том, что согласно условиям договора истец рассчитывал получить возврат суммы кредита, а также рассчитывал на ежемесячное погашение части кредита, получение процентов по кредиту, невыплата суммы кредита и процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд находит возможным удовлетворить требования истца о расторжении договоров с даты вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимает представленный истцом расчет задолженности, который является арифметически правильным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, согласуется с выпиской о движении денежных средств по счету на имя ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в заявленном размере.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 15,25 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 08 апреля 2026 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту. В связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными. Обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенными выше нормами могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно отчету № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: <адрес> от 30 марта 2026 года, который ответчиками не был оспорен, рыночная стоимость квартиры составляет 3790000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований банка из стоимости заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3032000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45718 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 августа 2019 года, заключенный акционерным обществом коммерческим банком «Русский народный банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН № в солидарном порядке в пользу «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2019 года в размере 1071803,46 руб., из которых задолженность по просроченной ссуде - 1006013,69 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде - 14711,23 руб., по процентам по просроченной ссуде - 840,64 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 45230,96 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам - 5006,94 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15,25 % годовых на сумму долга (1006013,69 руб.) за период с 08 апреля 2026 года по день вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины - 45718 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым №, находящуюся в совместной собственности ФИО1 и ФИО2 путем реализации с публичным торгов, установив начальную продажную цена предмета залога – 3032000 руб. Определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.

Судья подпись Т.Г. Гамидова