Решение № 2-11718/2025 2-1579/2026 2-1579/2026(2-11718/2025;)~М-9636/2025 М-9636/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-11718/2025

Дело № 2-1579/2026

УИД 35RS0010-01-2025-016689-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ягодине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, индивидуального предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что 11.10.2021 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендэ HD – VT (35), государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены телесные повреждения средней тяжести. а также причиненные нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., вред здоровью в размере 19 134 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

Определением суда от 04.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ИП ФИО3 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенных в письменных объяснениях.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по ордеру ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать, поскольку между ФИО1 и ИП ФИО3 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Вологодского городского суда. Денежные средства в размере 350 000 рублей получены ФИО1 31.01.2025, что подтверждается распиской.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.10.2021 на 107 км автодороги А-114 «Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 Кола» по направлению в сторону города Вологды водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендэ HD-VT35», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством марки «Форд Автодом», государственный регистрационный знак №

В результате вышеуказанного ДТП истец получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были расценены как средний тяжести вред здоровью.

Виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО2

Собственником автомобиля марки «Хендэ HD-VT35», государственный регистрационный знак № являлся ФИО3.

На момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, который являлся собственником транспортного средства «Хендэ HD – VT (35)» (г.р.з. №) и работодателем ответчика. Указанное обстоятельство подтверждено трудовым договором № от 22.04.2020, копия которого представлена в материалы дела, и сторонами не оспаривалось.

Правовые последствия причинения вреда при использовании источника повышенной опасности лицом, состоящим в трудовых отношениях с владельцем этого источника, регламентированы нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Особенности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, ответственность за вред, причиненный таким лицом при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель как владелец источника повышенной опасности.

Данная правовая позиция неоднократно разъяснялась Верховным Судом Российской Федерации. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист и т.п.). Обязанность по возмещению вреда в таком случае возлагается на работодателя.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем в рамках трудовых отношений с собственником транспортного средства ИП ФИО3, не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Ответственность за причиненный вред должна нести организация (работодатель), являющаяся владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что истец ФИО1 реализовал свое право на возмещение вреда, предъявив требования к надлежащему ответчику – ИП ФИО3

Определением Вологодского городского суда от 31.01.2025 по гражданскому делу № 2-2816/2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ИП ФИО3, по условиям которого последний выплатил истцу денежные средства в размере 350 000 рублей. Денежные средства в размере 350 000 рублей получены ФИО1 31.01.2025, что подтверждается распиской.

Из пункта 2 мирового соглашения следует, что денежные средства в размере 350 000 рублей, включают в себя компенсацию морального вреда, имущественного вреда, вреда здоровью, причиненных ФИО1 в результате ДТП от 11 октября 2021 года, а также денежной компенсации в счет <данные изъяты>, и иных расходов ФИО1 прямо или косвенно относящихся к данном ДТП

Производство по делу прекращено, что исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Таким образом, вред, причиненный истцу в результате ДТП, был полностью возмещен лицом, на которое законом возложена обязанность по его возмещению, – работодателем ответчика, владельцем источника повышенной опасности. Полученная истцом сумма компенсации охватывает все виды заявленных в настоящем иске требований: как компенсацию морального вреда, так и вред здоровью.

Повторное взыскание тех же видов вреда с работника, действовавшего в рамках трудовых отношений, не соответствует принципу недопустимости двойной ответственности и не предусмотрено законом. Действующее гражданское законодательство не предоставляет потерпевшему права выбора между работником и работодателем в случае, когда вред причинен работником при исполнении трудовых обязанностей; обязанность возмещения вреда в такой ситуации возлагается именно на работодателя как на лицо, владеющее источником повышенной опасности и отвечающее за действия своих работников.

Доводы истца о том, что мировое соглашение с работодателем не освобождает ответчика от ответственности, основаны на неверном толковании закона. В силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ работник не является владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, не может нести ответственность за вред, причиненный этим источником, перед третьими лицами. Предъявление требований к работнику после получения возмещения от работодателя фактически направлено на возложение на работника обязанности, которая законом на него не возлагается, и приводит к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 19 134 руб. в счет компенсации вреда здоровью, не покрытого страховым возмещением. Однако указанная сумма также вошла в общую сумму мирового соглашения, что подтверждается его условиями. Следовательно, оснований для взыскания этих денежных средств с ответчика не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.03.2026