Решение № 2-110/2017 2-110/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-110/2017

Дело №2-110/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в связи со сменой наименования от ДД.ММ.ГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО1 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспорт-ного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак № (далее ГРЗ).

ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству марки ... с ГРЗ №, были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства.

Повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя, управляющего автомобилем ... с ГРЗ №, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Истец предложил ответчику добровольно возместить сумму причиненного ущерба, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Истец, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства и на положения ст.ст.387,965, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в счет страхового возмещения в порядке суброгации ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец СГ «УралСиб» надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск не предоставил и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, с учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно положений частей 1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Лицо, право которого нарушено, в силу требований ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), в силу ч.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмот-рено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут по ... произошло ДТП с участием автомашин: ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО1, ... с ГРЗ №, водитель которого скрылся с места ДТП, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобиль ... с ГРЗ №, получил механические повреждения. При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (с изменениями и дополнениями от 10.05.2010 года) (далее Правила дорожного движения) не установлено.

Определением должностного лица № от ДД.ММ.ГГ по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Данное определение должностного лица получено ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГ и никем из сторон не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по ... ФИО3 от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу ... участием т/с ... с ГРЗ №, транспортного средства ... с ГРЗ №, водителем которых являлись ФИО1 и ФИО2 и автомашины ... с ГРЗ №, водитель которой оставил место ДТП.

По вышеуказанному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено по делу административное расследование.

В ходе проведения проверки, был установлен владелец скрывшегося с места ДТП автомашины ... с ГРЗ №, которым является гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: ..., временно проживающий по адресу, ....

В адрес владельца автомашины ... с ГРЗ №, было направленно извещение с просьбой явиться в группу по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО CAO ....

ДД.ММ.ГГ в группу по ИA3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по CAO ... явился ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль ... с ГРЗ № у ....1 по ... и больше его не использовал. ДД.ММ.ГГ утром ему позвонил брат и сообщил, что его автомашина ... с ГРЗ № стала участником ДТП. После этого он поехал на место ДТП и убедился в том, что это именно его машина стала участником ДТП, что и подтверждается свидетелями ФИО1 и ФИО2, кто находился за рулем его автомашины в момент ДТП ФИО4 не сообщил. Заявление по факту незаконного завладения автомашиной ... с ГРЗ №, ФИО4 подавать отказался.

За время проведения проверки, каких либо дополнительных сведений и заявлений от ФИО4 не поступало.

Для установления водителя на момент ДТП была направлена служебная записка о внесении автомашины ... с ГРЗ №, в базу данных АРМ «Оперативный розыск», результат по которому положительного результата не дал.

Таким образом, должностное лицо, исходя из материалов дела и имеющихся доказательств, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения, не установленном водителем управлявшим автомашиной ... с ГРЗ №, повлекшее столкновение с автомашиной ... с ГРЗ № и транспортным средством ... с ГРЗ №. Установить водителя оставившего место ДТП принятыми мерами не представилось возможным.

В результате ДТП автомобиль ... с ГРЗ №, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ (л.д.22).

Из характера и локализации повреждений столкнувшихся автомашин, указанных в справке о ДТП следует, что у автомашин установлены следующие повреждения: - ... с ГРЗ № – задний бампер, выхлопная труба, буксировочная заглушка, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК» (полис ССС №), а также СГ «УралСиб» (полис по Каско № от ДД.ММ.ГГ);

- ... с ГРЗ № – крыло переднее правое, левая передняя фара, решетка радиатора, передний бампер, сведений о страховании по ОСАГО на момент ДТП в материалах дела не имеется.

Таким образом, водителем автомашины ... с ГРЗ №, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО4 имело место нарушение Правил дорожного движении РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1).

Изложенное указывает о наличии причинной связи между наступлением вреда вследствие ДТП, столкновением вышеуказанных автомобилей и повреждением автомашины ... с ГРЗ №, в связи противоправным поведением водителя автомобиля ... с ГРЗ №.

При изложенных обстоятельствах, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что автомобилю ... с ГРЗ №, принадлежащей ФИО1, причинен материальный ущерб, связанный с деятельностью повышенной опасности для окружающих, поэтому суд, руководствуясь требованиями п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с договором страхования (полиса) страхователь автомашины ... с ГРЗ № ФИО1 обратился с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств к Страховщику СГ «УралСиб».

Как установлено ранее, поврежденный автомобиль ... с ГРЗ № был застрахован по договору имущественного страхования в СГ «УралСиб», А№№ от ДД.ММ.ГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Данный случай признан СГ «УралСиб» страховым и произвел в качестве страховой выплаты стоимость за произведенный согласно платежного поручения № (л.д.34) в сумме ... рублей. Данная сумма страхового возмещения подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГ (л.д.28).

На основании изложенного, судом установлено, что автомашине ... с ГРЗ №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с деятельностью повышенной опасности для окружающих в размере ... рублей.

Данная сумма страхового возмещения подтверждается: актом осмотра транспортного средства № отДД.ММ.ГГ (л.д.26); направлением-заявкой на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГ № (л.д.27); страховым актом от ДД.ММ.ГГ № (л.д.28); расчетной частью к экспертному заключению № (л.д.29); платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № (л.д32) об оплате суммы ... рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) от ДД.ММ.ГГ (л.д.33).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ч.5 ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в счет восстановления поврежденной автомашины, принадлежащее на праве собственности ФИО1, СГ «УралСиб» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Следовательно, ФИО4, как собственник автомашины, признанное виновной стороной в произошедшем ДТП, обязан возместить причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля ... с ГРЗ №, ибо ФИО4, будучи собственником автомашины ... с ГРЗ №, не сообщил сотрудникам полиции сведения о том, кто находился за рулем его автомашины в момент ДТП, и заявление по факту незаконного завладения его автомашиной подавать отказался.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщик СГ «УралСиб» выплатил в счет страхового возмещения автомобиля ... с ГРЗ №, принадлежащем ФИО1 в размере ... рублей, а также учитывая, что после ДТП водитель автомашины ... с ГРЗ №, скрылся с места ДТП, а собственник автомашины ФИО4 не представил оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в пределах выплаченной суммы к СГ «УралСиб» перешло право требования к ФИО4 возмещенных убытков.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, или же о наличии страхового полиса ОСАГО, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком суду не представлено.

Оценивая имеющиеся материалы дела, суд, считает их допустимыми доказательствами и достоверность которых, сомнений не вызывают, поскольку логичны и дополняют друг друга. Совокупность данных доказательств, достаточна для разрешения дела.

Таким образом, суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 в порядке суброгации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... с ГРЗ №, в сумме ... рублей

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты суммы государственный пошлины в сумме ... рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия сумму ущерба в порядке суброгации ..., а также сумму уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов