Решение № 2-320/2018 2-320/2018 (2-9326/2017;) ~ М-8602/2017 2-9326/2017 М-8602/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований указали, что «ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 У. нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением С. и с автомобилем ТС3 под управлением ФИО2. Автомобиль ТС2, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиль ТС3, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, в результате ДТП получили механические повреждения, а самим истцам был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 У., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. «ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток №), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 412 430,00 руб. «ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком от истца ФИО1 была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. «ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток №), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 410 459,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком от истца ФИО2 была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение.

В связи с этим, истец ФИО1, уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 69167,75 руб., неустойку в размере 166694,27 руб., штраф в размере 34583,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО2, уточнив после проведенной по делу судебной экспертизы свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68390,50 руб., неустойку в размере 164821,10 руб., штраф в размере 34195,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ТС2, а истец ФИО2 является собственником автомобиля ТС3, что подтверждается материалами гражданского дела.

«ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 У. нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ТС2 под управлением С. и с автомобилем ТС3 под управлением ФИО2.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 У..

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 412 430,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 410 459,00 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО1».

Согласно заключению судебной экспертизы, учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле ТС1, автомобиле ТС3 и на автомобиле ТС2, с учетом указанных остоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться повреждения облицовки переднего бампера, кронштейна левого переднего бампера, кронштейна правого переднего бампера, фары правой, противотуманной фары правой, правого крыла, облицовки заднего бампера, кронштейна наружнего правого бампера заднего, габаритного фонаря заднего, колесного колпака правого переднего, колесного колпака заднего правого, имеющиеся на автомобиле в зоне локализации удара ТС2 и автомобиле ТС3 в результате столкновения с автомобилем ТС1, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении повреждений левой части автомобиля марки ТС3 с повреждениями передней левой части автомобиля марки ТС2, отображенных в предоставленных фотоматериалах, можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения автомобиля марки ТС3, облицовка переднего бампера, фара левая, защитная накладка двери передней левой, облицовка задка, направляющая планка задняя левая, фонарь задний левый, колесный диск передний левый, колесный диск задний левый, (в рамках представленных фотоматериалов) по локализации, характеру, высоте и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с друг с другом, при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных документах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учетом износа по Единой методике составляет 69167,75 руб., а автомобиля ТС3 – 68390,50 руб. Рыночная стоимость автомобиля ТС2 составляет 498850,00 руб., автомобиля ТС3 – 277400,00 руб. Стоимость годных остатков не определялась.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 69167,75 руб., а в пользу истца ФИО2 – 68390,50 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца ФИО1, а именно 34583,87 руб. (69167,75 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%). В пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию штраф в размере 34195,25 руб. (68390,50 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 69167,75 руб. х 1% х 241 день (с ДД.ММ.ГГГГ. (истек 20-дневный срок с момента обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ.) = 166694,27 руб.

Согласно представленному истцом ФИО2 расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 68390,50 руб. х 1% х 241 день (с ДД.ММ.ГГГГ. (истек 20-дневный срок с момента обращения с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ.) = 164821,10 руб.

При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями закона. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, исключительные обстоятельства для уменьшения неустойки также отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 166694,27 руб. в пользу истца ФИО1 и 164821,10 руб. в пользу истца ФИО2

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, а также в пользу истца ФИО2 также 1000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей в пользу истца ФИО1 и 15000 рублей в пользу истца ФИО2, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РостОценка» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 78000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 69167,75 рублей, штраф в размере 34583,87 рублей, неустойку в размере 166694,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 68390,50 рублей, штраф в размере 34195,25 рублей, неустойку в размере 164821,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО1» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 78000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 890,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

СУДЬЯ: