Решение № 12-21/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017

Мировой судья ККК.


РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года с.Хандагайты

Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Куулар В.О., при секретаре Кан-оол Ш.А., с участием представителя привлекаемого лица ООО., привлекаемого лица Монгуша А-Д.М., переводчика ЕЕЕ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица ООО. на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1-Д.М., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель привлекаемого лица по доверенности ООО. обратился в суд с жалобой в интересах ФИО1-Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указав, что согласно рапорту в № ч. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в ДПС о ДТП по <адрес>, но, прибыв на место, участковый отправил группу ДПС, сотрудники полиции зафиксировали по видео наезд на забор и пассажирку в салоне машины, которая сидела в согнутом положении, и бросили машину. Протокол о правонарушении оформили в № ч. на владельца автомобиля ФИО1, который утверждал, что он за рулем автомобиля не находился. Он утверждает, что говорил: «попали в ДТП, и водитель пошел за помощью», но почему-то в видеозаписи нет того, что он говорил, вероятно, это монтаж. Перед съемкой надо предупреждать, что ведется съемка, запись. Во всех протоколах, он под именем А., а по паспорту он ФИО1-Д.М.. Таким образом, сотрудник полиции, оформив на другое имя протокол, испортил протокола для рассмотрения в суде. Материал об административном правонарушении должен быть зарегистрирован в журнале административных дел, без регистрации протокол об административном правонарушении является формальным и недействительным. Протокол составлен с нарушением административного регламента МВД РФ, в клетках ФИО привлекаемого не печатными буквами оформлено, чего регламент не рекомендует. Подтверждающих фактов инспектором в суде предъявлено не было, но показаниям свидетелей ННН. и его супруги суд не верит, предполагая, что они как родственники заинтересованы в исходе дела. То, что сотрудники полиции знали, что автомобиль он не водил, подтверждает, что машину не эвакуировали и женщину одну оставили ночью зимой - зная, что пошли за помощью и обратно обязательно вернутся. При рассмотрении дела в отношении Монгуша судом нарушен принцип состязательности, и только сотрудник ДПС, составивший протокол, мог внести ясность по факту нахождения Монгуша за рулем. Изначально в видеосъемке он давал согласие на прохождение медосвидетельствования, но отказался из-за того, что он за рулем не был. Освидетельствование на состояние опьянения проводится только в отношении лица, которое управляло транспортным средством, а не в отношении владельца. Из показаний свидетелей и из видеозаписи следует, что в тот день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ночью за руль машины не садился, а протокол об административном правонарушении в отношении Монгуша составлен в отсутствие переводчика и адвоката, как того требует закон. Таким образом, материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1-Д.М. составлены с процессуальными нарушениями. Просит суд протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения в отношении Монгуша от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, а также прекратить производство по делу в отношении Монгуша в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 М. и его представитель ООО. в судебном заседании поддержали жалобу по указанным в нем основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ШШШ., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица.

Заслушав привлекаемое лицо и его представителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа ФИО1-Д.М., управляя транспортным средством №, с регистрационным знаком №, по адресу: <адрес>, нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, от дачи объяснений и от подписи ФИО1-д.М. отказался. На оборотной стороне протокола имеется номер УИН 1№.

В соответствии с протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часа на основании статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – управлял автомашиной с запахом алкоголя изо рта, от прохождения которого отказался, а также отказался от подписания протокола. При этом суд учел, что в графе о согласии (несогласии) на прохождение указанного вида освидетельствования имеется запись об отказе от подписи, а значит и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте инспектора ДПС.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил. Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации, запись приложена к материалам дела и просмотрена в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения Монгушом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД <данные изъяты>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой водителя ФИО1-Д.М.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1-Д.М. в его совершении.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя о признании протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами следует отказать, поскольку порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, порядок отстранения от управления транспортным средством были соблюдены, при предложении пройти освидетельствование и направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись уполномоченным должностным лицом, в которой полностью зафиксированы ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не зарегистрирован в журнале и юридическую силу не имеет, опровергается тем, что согласно сопроводительному письму о направлении материала судье протоколу присвоен УИН №, а также данный номер УИН указан на оборотной стороне протокола об административном правонарушении.

Доводы привлеченного лица и его представителя о не управлении ФИО1-Д.М. транспортным средством суд признает несостоятельными, данный довод также был предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Так, из представленных доказательств следует, что Монгуш А-Д.М. в ходе съемки и в дальнейшем при составлении протоколов о том, что его автомашиной управлял другой человек, не заявлял. Доводам жалобы о возможном монтаже видеофиксации мировым судьей дана надлежащая оценка, в связи с чем суд данные доводы признает необоснованными и не основанными на объективных данных.

Суд не принимает пояснения свидетеля ЖЖЖ., являющейся супругой привлеченного лица, которая в силу близких родственных отношений указала на то, что автомашину управляло другое лицо. При этом в подтверждение этому каких-либо объективных данных суду представлено не было.

Что касается неправильного написания в протоколах имени привлеченного лица как «А.-д.» вместо «ФИО1-Д.М.», то суд считает, что допущенная ошибка носит характер технической описки и не может повлечь отмену состоявшегося постановления.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие переводчика и адвоката несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что об участии данных лиц Монгуш не ходатайствовал.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Овюрского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1-Д.М. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.О. Куулар