Решение № 2-7532/2018 2-7532/2018~М-6381/2018 М-6381/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-7532/2018

дело №2-7532/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Шукановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 3 692 159 рублей 24 копейки, возврате уплаченной госпошлины в размере 26 660 рублей 08 копеек, указывая на то, что ... года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 160 000 рублей сроком погашения до 30.04.2019 а ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при условии безналичного использования, 0,14% в день в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2%. Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту жительства.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2014 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении кредитного договора и договора о предоставлении кредитной карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифов по обслуживанию кредитных карт, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день, между сторонами заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. Акцептом договора со стороны банка явилось открытие клиенту текущего кредитного счета.

... года истец предоставил ФИО1 кредит по договору № ... в размере 160 000 рублей на срок по 30 апреля 2019 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в данном банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день. Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2%. Порядок погашения задолженности определен ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца. По условиям кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ФИО1 со своей стороны допустил нарушение условий договора в части сроков и порядка возврата долга. Из расчета цены иска усматривается ненадлежащее обслуживание заемщиком кредитного долга. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 05 июня 2018 года составляет 3 692 159 рублей 24 копейки, в том числе задолженность по срочному основному долгу – 57 966 рублей 13 копеек, сумма просроченного основного долга 80 216 рублей 37 копеек, сумма срочных процентов 2 954 рубля 62 копейки, сумма просроченных процентов 153 029 рублей 21 копейка, проценты на просроченный основной долг 83 978 рублей 61 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг 1 199 694 рубля 45 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 2 144 319 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным, банкротом; конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно размер остатка основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что штрафные санкции в сумме 1 199 694 рубля 45 копеек и 2 144 319 рублей 85 копеек несоразмерны последствиям нарушения обязательств и считает необходимым снизить их размер до 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 428 144 рубля 94 копейки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 26 660 рублей 08 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... года по состоянию на 05 июня 2018 года по основному долгу в сумме 138 182 рубля 50 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 239 962 рубля 44 копейки, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 50 000 рублей, всего 428 144 рубля (Четыреста двадцать восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в сумме 26 660 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.