Решение № 2-2165/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 2-2165/2026

УИД: 42RS0009-01-2025-007106-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Курилова М.К.,

при секретаре Безбородовой С.Д.,

с участием представителя истца/ответчика ФИО1,

представителя ответчика/истца ООО «Корзинка у дома» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 апреля 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению МКК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса» к ФИО3, ООО «Корзинка у дома» о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ООО «Корзинка у дома» к МКК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

МКК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Корзинка у дома» о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2020г. между МКК ГОСФОНД ППКО и ООО «ПАРТНЕР» был заключен договор микрозайма ###, по которому Фонд предоставил Заемщику микрозайм в сумме 5 000 000 руб. под 3 % годовых на срок 36 месяцев до 11.02.2023г.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору микрозайма ### был заключен договор поручительства ### 1 от 11.02.2020г., поручитель ФИО4.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств, в том же объеме, что и заемщик (п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства).

Между МКК ГОСФОНД ППКО и ФИО3 был заключен договор об ипотеке ### от 11.02.2020г., в соответствии с которым, залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.3 договора залога).

Предметом залога является имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 здание, общей площадью 839,4 кв.м., кадастровый номер ###, залоговой стоимостью 6 715 200 руб. и право аренды на земельный участок, кадастровый номер ###, площадью 1 939 кв.м., под производственные здания, расположенные по адресу: ..., разрешенное использование земельного участка - под промышленные предприятия, залоговой стоимостью 16 000 руб.

13.01.2022г. Центральным районным судом г. Кемерово по делу ### вынесено определение об утверждении мирового соглашения о взыскании с ООО «Партнер», ФИО4 в пользу займодавца задолженности по договору микрозайма ### от 11.02.2020г. в размере 2 896 325,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 804,60 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО3: здание, общей площадью 839.4 кв.м., кадастровый номер ### и право аренды на земельный участок, кадастровый номер ###, площадью 1939 кв.м., расположенное по адресу: ....

В связи с тем, что в срок установленный мировым соглашением обязанность по возврату суммы долга ответчики не исполнили МКК ГОСФОНД ППКО получил исполнительные листы ### по должнику ФИО3, ### по должнику ООО «Партнер», ### по должнику ФИО4

31.01.2024г. между МКК ГОСФОНД ППКО и ФИО3 заключен договор поручительства ###, согласно п 1.1. которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ООО «Партнер» всех обязательств последнего по договору микрозайма ### от 11.02.2020г. В соответствии с определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.01.2022г., 04.02.2022г. по делу ### утверждено мировое соглашение.

31.01.2024г. между МКК ГОСФОНД ППКО и ФИО3 заключено соглашение о порядке погашения задолженности в размере 2 546 325,88 руб., установлен график полного погашения сроком до 31.05.2025 г.

23.06.2025г. между МКК ГОСФОНД ППКО и ООО «Корзинка у дома» заключен договор поручительства ###, в соответствии с которым поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1 договора поручительства).

Однако, график погашения установленный соглашением от 31.01.2024г. ответчиком нарушен, что подтверждается реестром начислений лат по договору микрозайма ### от 11.02.2020г., остаток задолженности по состоянию на 22.08.2025 г. составляет 1 346 325,88 руб. в основной долг - 1 280 796,61руб.; неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 65 154,24 руб.; неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 375,03руб.

На основании изложенного, истец/ответчик просит суд взыскать с солидарно с ФИО3, ООО «Корзинка у дома» в пользу МКК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса» задолженность по договору микрозайма ###-### от 11.02.2020 г. в размере 1 346 325 руб. 88 коп., в том числе остаток основного долга - 1 280 796 руб. 61 коп., неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 65 154 руб. 24 коп., неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов – 375 руб. 03 коп. Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Корзинка у дома» в пользу МКК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 463 руб. 00 коп.

Генеральный директор ООО Корзинка у дома» ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к МКК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса» о признании договора поручительства ### от 23.06.2025 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что 14 апреля 2025 г. между ФИО3 (залогодатель) и Обществом заключен договор аренды ### нежилого помещения общей площадью ###, расположенного по адресу: ... (далее - Помещение), являющегося предметом залога по договору ипотеки ### от 11.02.2020 г. между ФИО3 и Фондом (залогодержатель).

Договор аренды был необходим Обществу для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В соответствии с требованиями законодательства для выдачи лицензии договор аренды должен быть заключен на срок более одного года и зарегистрирован в Росреестре.

Государственная регистрация договора аренды в Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу требовала предварительного согласия залогодержателя в порядке ст. 24 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Фонд предоставил такое согласие исключительно условно, с обязательным условием заключения Обществом договора поручительства по договору микрозайма ### от 11.02.2020, фактически поставив Общество перед необходимостью выбора между отказом от аренды и принятием невыгодного обязательства. В отсутствие иных альтернативных вариантов (в связи с монопольным положением Фонда как арендодателя и спецификой рынка) Общество вынуждено было принять указанное обязательство под давлением обстоятельств, поскольку договор аренды был безотлагательно необходим для получения лицензии, без которой деятельность Общества была экономически не выгодна.

Кроме того, Фонд потребовал доказать платежеспособность и перечислить по договору микрозайма платеж в размере 150 000,00 рублей. 14 мая 2025 г. Общество перечислило денежные средства на счет Фонда в размере 150 000,00 рублей с назначением платежа «засчитать по договору поручительства ###».

23 июня 2025 г. между Обществом (поручитель) и Фондом (кредитор) заключен договор поручительства ###, в соответствии с которым Общество приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «Партнер по договору микрозайма ### от 11.02.2020 г.

Однако Фонд не довел до сведения Общества обстоятельства, при которых договор поручительства был заключен под существенным обманом и давлением. Фонд умышленно умолчал о наличии запрета на регистрационные действия в отношении Помещения, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по заявлению Фонда.

В июле 2025 г. Общество фактически узнало о запрете на регистрационные действия в отношении Помещения. По итогам подачи договора аренды в МФЦ государственной регистрации Общество получило мотивированный отказ в связи с указанным запретом.

В результате договор аренды не зарегистрирован, Общество не получило лицензию на продажу алкогольной продукции, что повлекло упущенную выгоду и лишение возможности реализации предпринимательской деятельности с существенной рентабельностью. Лицензия планировалась к получению к новогодним праздникам, когда спрос на алкогольную продукцию максимален.

Кроме того, при заключении договора поручительства ### от 23.06.2025 Фонд не раскрыл истцу существенную информацию: график платежей по основному обязательству, факт наличия у ФИО3 просроченной задолженности на дату договора, а также возложенные на Общество ограничения на совершение регистрационных действий с его имуществом.

В результате Общество приняло на себя бремя солидарной ответственности по обязательству третьего лица без получения какой-либо эквивалентной выгоды или встречного предоставления, что повлекло исключительно финансовые потери. Фонд же посредством данной сделки обеспечил частичное удовлетворение своих просроченных требований.

Указанные обстоятельства образуют составы введения в заблуждение (ст. 178 ГК РФ) и обмана (ст. 179 ГК РФ), влекущие недействительность договора поручительства.

Кроме того, Общество понесло убытки в размере 150 000,00 рублей, подлежащие взысканию с Фонда.

Информация о запрете регистрационных в отношении недвижимого имущества, наличие просроченной задолженности у ФИО3 имела для ООО «Корзинка у дома» существенное значение при заключении договора поручительства, однако МКК «Госфонд ППКО» умышленно не предоставила эту информацию.

На основании изложенного, ответчик/ истец просит суд признать договор поручительства ### от 23.06.2025, заключенный между ООО «Корзинка у дома» и МКК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса» недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с МКК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса» уплаченные денежные средства в размере 150 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца/ответчика МКК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса» ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивала. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика/истца ООО «Корзинка у дома» ФИО2, действующая на основании приказа ### от 11.04.2025, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

3-и лица ФИО4, ФИО3, представитель 3-го лица ООО «Партнер», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных судом надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании абзаца первого п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 11.02.2020г. между МКК ГОСФОНД ППКО и ООО «ПАРТНЕР», в лице директора ФИО4 был заключен договор микрозайма ###.

По договору истец обязуется предоставить заемщику микрозайм в сумме 5 000 000 рублей для приобретения основных и (или) пополнение оборотных средств, на срок 36 месяцев с момента выдачи микрозайма под 3 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Окончательная дата возврата микрозайма 11.02.2023 (п.1.2 договора микрозайма).

Согласно п. 2.2 Договора микрозайм является исключительно целевым. Целевым использованием микрозайма является его направление на цели, указанные в заявлении-анкете.

В свою очередь, п. 2.3 договора предусмотрено, что использование заемных средств в целях, не предусмотренных инвестиционным проектом с последующим восстановлением их на расчетном счете рассматривается как нецелевое использование. Нецелевым использованием займа признаются: направление заемных средств на банковские депозиты, приобретение различных активов (валюты, ценных бумаг, иного имущества) с целью их последующей продажи: направление заемных средств на гашение банковских кредитов; внесение взносов в уставный капитал другого юридического лица, оказание финансовой поддержки; расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере, превышающем сто тысяч рублей; расходование средств при отсутствии оправдательных документов; неоформление или неправильное оформление первичных документов; расчеты по заработной плате; направление заемных средств на гашение налоговых и иных платежей.

В силу п. 3.5. гашение микрозайма, уплата процентов за пользование микрозаймом производится заемщиком в соответствие с плановым графиком гашения микрозайма.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору микрозайма ### был заключен договор поручительства ### от 11.02.2020 г., в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого поручитель ФИО4 отвечает солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств, в том же объеме, что и заемщик.

Между МКК ГОСФОНД ППКО и ФИО3 был заключен договор об ипотеке ### от 11.02.2020 г., в соответствии с п. 1.3 которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом предметом залога является имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 - здание, общей площадью ###, залоговой стоимостью 6 715 200 руб. и право аренды на земельный участок с ###., под производственные здания, расположенные по адресу: ... разрешенным использованием земельного участка под промышленные предприятия, залоговой стоимостью 16 000 руб.

Центральным районным судом г. Кемерово по делу ### определением от 13.01.2022г. утверждено мировое соглашение о взыскании с ООО «Партнер», ФИО4 в пользу займодавца задолженности по договору микрозайма ### от 11.02.2020г. в размере 2 896 325,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 804,60 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО3: здание, ### и право аренды на земельный участок, ###., расположенное по адресу: ...

В связи с тем, что в срок, установленный мировым соглашением обязанность по возврату суммы долга ответчики не исполнили МКК ГОСФОНД ППКО получил ### по должнику ФИО3, ### по должнику ООО «Партнер», ### по должнику ФИО4

31.01.2024 между МКК ГОСФОНД ППКО и ФИО3 заключен договор поручительства ###, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение ООО «Партнер» всех обязательств последнего по договору микрозайма ### от 11.02.2020г.

31.01.2024 между МКК ГОСФОНД ППКО и ФИО3 заключено соглашение о порядке погашения задолженности в размере 2 546 325, 88 руб., установлен график полного погашения сроком до 31.05.2025 г.

23.06.2025 между МКК ГОСФОНД ППКО и ООО «Корзинка у дома» заключен договор поручительства ###, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик по договору микрозайма ### от 11.02.2020 г.

Однако, график погашения, установленный соглашением от 31.01.2024г. ответчиком нарушен, что подтверждается реестром начислений и оплат по договору микрозайма ### от 11.02.2020г., остаток задолженности по состоянию на 22.08.2025 г. составляет 1 346 325,88 руб. в т.ч.: основной долг - 1 280 796,61 руб.; неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 65 154,24 руб.; неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 375,03руб.

С графиком погашения задолженности ответчик ФИО3 была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись, а также печать ООО «Корзинка у дома» в плановом графике погашения микрозайма (л.д. 15, 22).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с требованием ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем (в том числе и при требовании займодавца о досрочном возврате микрозайма) в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, уплату процентов за пользование микрозаймом, штраф за нецелевое и неэффективное использование заемщиком денежных средств, возмещения судебных издержек займодавца по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма. Поручитель несет ответственность перед займодавцем солидарно с заемщиком (п.п. 2.1., 2.2 договоров поручительства).

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями договора микрозайма от 11.02.2020 заимодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму микрозайма и уплатить причитающиеся проценты за пользование микрозаймом, при этом займодавец имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям (п. 4 договора микрозайма).

05.08.2025 истец направил ответчикам претензию о погашении задолженности. Однако данная обязанность ответчиками не была исполнена.

Согласно графику погашения, установленному соглашением от 31.01.2024г. ответчиком нарушен, что подтверждается реестром начислений и оплат по договору микрозайма ### от 11.02.2020г., остаток задолженности по состоянию на 22.08.2025 г. составляет 1 346 325,88 руб., в т.ч.: основной долг- 1 280 796,61 руб., неустойка (пеня) за неуплату основного долга – 65 154,24 руб., неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов – 375,03 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 463 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от 22.08.2025 г.

Доводы встречного искового заявления ООО «Корзинка у дома» о том, что при заключении договора поручительства ### от 23.06.2025 МКК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса» не раскрыл истцу существенную информацию: график платежей по основному обязательству, факт наличия у ФИО3 просроченной задолженности на дату подписания договора, а также возложенные на Общество ограничения на совершение регистрационных действий с его имуществом не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ООО «Корзинка у дома» каких-либо доказательств введения в заблуждение МКК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса» относительно предмета сделки при ее заключении не представлено. ООО «Корзинка у дома» добровольно принято решение о заключении договора поручительства на указанных условиях, при этом Общество не было лишено возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания договора поручительства ### от 23.06.2025, заключенного между ООО «Корзинка у дома» и МКК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Микрокредитной компании «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ###), ООО «Корзинка у дома» (ОГРН ###) в пользу МКК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма ### от 11.02.2020г. по состоянию на 22.08.2025г., в размере 1 346 325, 88 руб., из которой:

1 280 796, 61 руб. - остаток основного долга;

65 154, 24 руб. - неустойка за неуплату основного долга;

375,03 руб. - неустойка за неуплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины - 28 463 руб., всего 1 374 788,88 руб.

Встречные требования ООО «Корзинка у дома» к Микрокредитной компании «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса» о признании договора поручительства ### от 23.06.2025 между ООО «Корзинка у дома» и МКК «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кузбасса» недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.К. Курилов

В мотивированной форме решение изготовлено 28.04.2026 года.