Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-629/2017 М-629/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело № 2-648/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 24 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» (далее - ООО «УК ЖЭУ») о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что 08.05.2017г. сын истицы Г.И.А. припарковал автомобиль ххх, г/н ххх во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: ххх.

Около 16.30 час. обнаружил, что автомобиль поврежден осколками шифера, упавшими с крыши дома. На улице был сильный ветер, и возле автомобиля и по всему двору были разбросаны осколки шифера.

На машине были обнаружены повреждения: деформирована крышка багажника, крыша, лобовое стекло, левое боковое зеркало, левая задняя дверь, капот, дефлектор капота.

22.05.2017г. ФИО1 направила претензию в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба. Письмом от 26.05.2017г. ответчик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме.

Считает, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по содержанию общедомового имущества жилого дома по ул. ххх в ххх, не обеспечив ремонт и надлежащее содержание крыши.

Для определения реального ущерба истица была вынуждена обратиться в экспертную организацию, в результате чего понесла расходы в сумме ххх руб.

По результатам проведенной экспертизы материальный ущерб автомобиля составил ххх руб., без учета износа.

Истица просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме ххх руб., ххх руб. – расходы по проведению оценки ущерба, ххх руб. расходы на оплату госпошлины при подаче иска, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований, ххх руб. – расходы на нотариальное заверение документов, ххх руб. –расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д. 94)

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности (л.д. 60-подлинник доверенности) на иске настаивал в полном объеме.

Дополнительно пояснил, что указанным автомобилем, принадлежащим истцу ФИО3, управлял и припарковал его около дома, где он проживает по адресу: ххх, ее сын – Г.И.А. (л.д. 88 - исковое заявление с уточненными фактическими данными, л.д. 91 - дополнительные пояснения к иску).

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.58), иск не признала. Указала, что крыша дома по адресу: ххх находилась в надлежащем состоянии, что подтверждается актом проверки. Ссылалась на наличие сильного ветра в день причинения вреда имуществу истца. Считает, что вред причинен вследствие непреодолимой силы при наличии ветра скоростью 24 м/с, что является опасным явлением.

Просила суд учесть наличие недобросовестности и неосмотрительности в действиях истца, оставившего автомобиль под крышей дома, будучи предупрежденным МЧС посредством смс-оповещения о сильном ветре и неблагоприятных метеорологических условиях.

Указала на несогласие с требованиями истца о взыскании стоимости ремонта без учета износа, на чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя, а также на необоснованность заявленной ко взысканию стоимости по оплате за заверение доверенности и паспорта транспортного средства.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Судом установлено, что ответчик ООО «УК ЖЭУ» является юридическим лицом, действует на основании Устава (л.д. 49 - Устав, л.д. 56- свидетельство).

На основании решения собственников дома по адресу: ххх, ООО «УК ЖЭУ» выбрано управляющей организацией (л.д. 66-67 - Протокол).

Автомобиль ххх, г/н ххх принадлежит истцу ФИО1 (64-65 паспорт).

Согласно данных страхового полиса серии ххх (срок страхования с 09.07.2016г. по 08.07.2017г.), лицом, допущенным к управлению транспортным средством является, в том числе, Г.И.А. (л.д.114 - полис).

Как установлено судом, 08.05.2017 года Г.И.А. припарковал автомобиль ххх, г/н ххх, по месту своего жительства, во дворе дома по адресу: ххх.

Около 16-30 часов обнаружил, что кузов автомобиля поврежден осколками шифера, упавшими с крыши дома.

По данному факту вызвал полицию. Как следует из материалов, полученных судом из Отдела МВД России по Топкинскому району, Г.И.А. сообщил о том, что около дома по указанному адресу, автомобиль заявителя поврежден шифером, упавшим с крыши. (л.д.77)

Факт нахождения и повреждения автомобиля истца при указанных обстоятельствах зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия (л.д.79), в объяснениях ФИО1, Г.И.А. (л.д. 84,85).

По результатам обращения Г.И.А., должностным лицом Отдела МВД России по Топкинскому району принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 75- постановление).

Как установлено судом, ответчик по делу – ООО «УК ЖЭУ» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: ххх, которое отказалось возместить истцу ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля.

Обязанность по надлежащему содержанию мест общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, лежит на управляющей компании, в силу принятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

В силу ст. 36 ЖК РФ, крыша многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений такого дома.

Согласно ч. ч. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие падения шифера с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда является ООО "УК ЖЭУ", которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ххх.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, при установлении судом факта падения шифера с крыши дома хх по указанному адресу, находящегося в обслуживании управляющей организации ответчика, последним не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Довод представителя ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы - сильного ветра, как и указание на рассылку сообщений службой МЧС о прогнозе сильного ветра, суд находит несостоятельным.

Как следует из представленной представителем ответчика справки о метеоусловиях, 08.05.2017года отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 24 м/с с 07 ч. 25 мин. до 20 ч. 40 мин., что образует опасное явление (л.д. 21).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

К таким обстоятельствам относятся, в частности, стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты.

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Из справки о метеоусловиях, о том, что 08.05.2017года отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью 24 м/с с 07 ч. 25 мин. до 20 ч. 40 мин.(л.д.21), следует, что это максимальная скорость ветра в обозначенный период времени, а не то, что на протяжении всего этого времени ветер имел такую скорость.

Доказательством того, что такая скорость ветра в городе Топки Кемеровской области является исключительным и никогда ранее не наблюдавшимся здесь метеорологическим явлением, указанная справка не является.

Как следует из сведений по климатическим данным метеостанции Топки, полученной по запросу суда, наибольшие скорости ветра различной вероятности, 23 метра в секунду возможно 1 раз в 2 года, 27 метров в секунду возможно 1 раз в 5 лет (л.д. 102).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации, стихийным бедствием не является, а потому не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы.

Необходимый состав деликтного правонарушения на стороне ответчика доказан, отсутствие своей вины в повреждении автомобиля ответчик не доказал.

Наличия в действиях Г.И.А., управлявшего транспортным средством принадлежащим истцу, грубой неосторожности судом не установлено.

Стоянка транспортных средств рядом с указанным домом не запрещена, (доказательств обратного стороной ответчика не представлено) и Г.И.А., правомерно поставив свою машину у подъезда дома, где он проживает (сведения о регистрации - л.д.112), не мог знать в каком состоянии находится кровля и не мог предвидеть, что именно во время стоянки автомобиля около дома, с крыши дома упадет часть шифера и повредит автомобиль.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что по состоянию на 08.05.2017 г. крыша находилась в надлежащем состоянии, ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено. Отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истицы не доказано.

Наличие акта очередного технического осмотра жилого дома от 27.04.2017года о том, что «кровля - асбестоцементные листы закреплены на брусчатой обрешетке должным образом», не свидетельствует бесспорно об отсутствии вины ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленной суммы истцом представлен отчет № ххх об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства, подготовленный ООО «Эксперт Реал», согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства определена в сумме ххх руб., без учета износа, ххх руб. с учетом износа.

Стороной ответчика не оспаривался данный Отчет в части указанных повреждений, деталей и работ. При этом оспаривалось само требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа.

Представитель ответчика полагает, что при подобных обстоятельствах подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время автомобиль не отремонтирован, то есть фактически расходы по восстановлению не понесены.

Учитывая год изготовления транспортного средства -хххх год, суд полагает обоснованным взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. В противном случае, истец получит за счет ответчика неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, за отказ в удовлетворении законного требования как потребителя.

Судом отмечается, что при установленных по делу обстоятельствах, оснований для применения в данном случае норм ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно преамбуле к Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между истцом ФИО1 и ответчиком – управляющей компанией договор возмездного оказания услуг не заключался, жильцом дома по адресу: ххх, которым управляет ответчик, истец не является, следовательно, и потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, он не является и оснований для взыскания штрафа, на основании Закона "О защите прав потребителя" у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов: ххх руб. – расходы по проведению оценки ущерба, ххх руб. расходы на оплату госпошлины при подаче иска, ххх руб. – расходы на нотариальное заверение документов, ххх руб. –расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта были необходимы для реализации прав истца и подтверждены документально, они являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – ххх рублей. (квитанция - л.д. 62, л.д. 62-63 – договор на оценочные работы).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности, подлинник которой представлен в материалы дела, в сумме ххх руб. (л.д. 61 – квитанция, л.д. 60 - доверенность).

В части представленного нотариально удостоверенного паспорта транспортного средства, суд не находит оснований считать понесенные расходы в сумме ххх руб. (л.д. 61) обоснованными и необходимыми.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., из которых: составление искового заявления -ххх руб., представление интересов в суде – ххх руб. (договор возмездного оказания услуг - л.д. 59). Между тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, исходя из следующего.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходит из объекта защиты, объема выполненной работы представителем истцов по доверенности ФИО2, выразившихся в составлении искового заявления, представлении интересов в суде (участие в 4 судебных заседаниях и 1 досудебной подготовке), требований разумности и справедливости, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности дела.

Разумность пределов данного размера судебных расходов на оплату услуг представителя следует также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 382-О-О от 17.07.2007, N 361-О-О от 22.03.2011, N 523-О от 24.03.2015 и из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которых, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ххх руб. (л.д.6 - квитанции об оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационных услуг» (юридический адрес: 652300, <...>, ИНН <***>, КПП 423001001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, хххх года рождения, уроженки ххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в сумме ххх руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - ххх руб., оплату стоимости нотариальной доверенности - ххх руб., расходы по оплате услуг представителя - ххх рублей, государственную пошлину в сумме ххх руб., всего взыскать – ххх (ххх) руб. хх коп.

В остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.