Решение № 2-2734/2025 2-3850/2024 2-403/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-403/2025(2-3850/2024;)~М-3339/2024

Дело № 2-2734/2025 (2-403/2025, 2-3850/2024) Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 августа 2025 года

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Гасановой А.А.,

с участием представителя истца -ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», Обществу с ограниченной «Авто Хэлп», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском кСтраховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), Обществу с ограниченной«Авто Хэлп» (далее - ООО «Авто Хэлп»), Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (далее - ООО «РИНГ-Сити»), Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2024 г. при приобретении автомобиля в салоне АО «РОЛЬФ» между ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 были заключены следующие договоры, которые были оплачены за счёт кредитных средств в день заключения договоров: договор № «AUTOSAFE-SWell-S»; договор публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive». Менеджером автосалона при покупке автомобиля полной информации ни об окончательной стоимости автомобиля, ни об объёме дополнительных услуг до её сведения не довёл. По возвращении домой истец обнаружила, что ей предоставили кредит в большем размере, чем истцу было необходимо для заключения договора купли-продажи автомобиля, включив в договор сумму дополнительных услуг, в размере 168 529,09 руб., 23 июля 2024 г. представитель истца обратился в адрес ООО «Авто Хэлп» и ООО «РИНГ-Сити» с заявлениями об отказе от возмездных услуг по договорам и потребовал вернуть удержанные денежные средства. Таким образом, при перечислении денежных средств, размере 322 529,09 руб., истец полагал, что оплачивает услуги по оформлению дополнительных услуг, связанных с помощью водителя (без намерения их фактического приобретения, но необходимых для заключения договора купли-продажи автомобиля), от которых сможет отказаться в период охлаждения. Истцу не разъяснили возможность заключения договоров и оказания услуг по договору № «AUTOSAFE-SWell-S» от 11 июля 2024 г.; договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» от 11 июля 2024 г. по программе обслуживания «4 drive»; договору страхования по страховому сертификату № от 11 июля 2024 г. с заявленным перечнем услуг; договору страхования на оказание юридической помощи, информационной и справочной поддержки по тарифу «Автозащита КАСКО Пробег+» по сертификату №; договору страхования на Условиях добровольного медицинского страхования, Программы добровольного медицинского страхования «Для своих. Максимальный» по полису – оферте №. В ООО «Авто Хэлп», АО «Альфа Страхование», ООО «РИНГ Сити» и САО «ВСК» истец не обращалась, в правоотношения с данными организациями не вступала, доказательств оказания каких-либо дополнительных услуг, помимо тех, которые в силу правовой природы заключаемой сделки подлежат выполнению исполнителем в рамках договора купли-продажи и доказательств предоставления услуг, выходящих за пределы обязательств, выполняемых ответчиками, не представлено.В связи с невозвратом ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ Сити», АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» денежных средств истцу причинён моральный вред, в размере 200 000 руб. Кроме того, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, в размере 124 000 руб., исчисленная за период с 6 августа 2024 г. по 5 ноября 2024 г. из расчёта: 124 000 (задолженность) х 92 (количество дней) х3 % (размер неустойки) = 342 240 руб., но не более 124 000 руб.; с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, в размере 30 000 руб., исчисленная за период с 9 августа 2024 г. по 7 ноября 2024 г. из расчёта: 30 000 (задолженность) х 91 (количество дней) х 3 % (размер неустойки) = 81 900 руб., но не более 30 000 руб.; с ООО «АвтоХэлп» подлежит взысканию неустойка, в размере 35 000 руб., исчисленная за период со 2 августа 2024 г. по 2 августа 2024 г., в размере 1 050 руб., с учётом частичной оплаты долга 2 августа 2024 г. (2 800 руб.) и 3 августа 2024 г. по 5 ноября 2024 г. из расчёта: 32 200 (задолженность) х 95 (количество дней) х 3 % (размер неустойки) = 92 820 руб., но не более 35 000 руб.; с ООО «РИНГ-Сити» подлежит взысканию неустойка, в размере 133 529,09 руб., исчисленная за период с 18 августа 2024 г. по 2 сентября 2024 г. из расчёта: 133 529,09 (задолженность) х 16 (количество дней) х 3 % (размер неустойки) = 64 093,96 руб.; с 3 сентября 2024 г. по 5 ноября 2024г.из расчёта: 124 758,97 руб. (задолженность) х 64 (количество дней) х 3 % (размер неустойки) =239 537,22 руб., но не более 133 529,09 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России (с 16 сентября 2024 г. – 19 %; с 29 июля 2024 г. – 18 %; с 18 декабря 2023 г. – 16 %), а именно: с САО «ВСК» в размере 7 246,89 руб., за период с 11 июля 2024 г. по 5 ноября 2024 г. исходя из суммы задолженности (124 000 руб.); с АО «АльфаСтрахование» в размере 1 753,28 руб., за период с 11 июля 2024 г. по 5 ноября 2024 г. исходя из суммы задолженности (30 000 руб.); с ООО «Авто Хэлп» в размере 2 045,49 руб., за период с 11 июля 2024 г. по 5 ноября 2024 г. исходя из суммы задолженности (35 000 руб.); с ООО «РИНГ-Сити» в размере 7 803,79 руб. за период с 11 июля 2024 г. по 5 ноября 2024 г. исходя из суммы задолженности (133 529,09 руб.). С учётом ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования по полису оферты № договор страхования по полису №, заключённые между САО «ВСК» и истцом, подлежат расторжению, а уплаченные денежные средства, в размере 126 000 руб., подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца; договор публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive» подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства, в размере 35 000 руб., подлежат взысканию с ООО «Авто Хэлп» в пользу истца; договор о заключении абонентского договора на обслуживание и соглашение о выдаче гарантий № подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства, в размере 133 529,09 руб., подлежат взысканию с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., а также расходы на оформление доверенности, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Помимо изложенного, с ответчиков подлежит взысканию штраф (том 1, л.д.6-18).

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом представлен уточнённый иск, согласно которому подлежат расторжению договор публичной оферты по программе обслуживания «4 drive», заключённый между ООО «Авто Хэлп» и истцом; договор об абонентском обслуживании и соглашении о выдаче независимой гарантии №, заключённый между ООО «РИНГ-Сити» и истцом; с ООО «Авто-Хэлп» в пользу истца подлежат взысканию денежные средств, в размере 35 000 руб., неустойка, в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, компенсация морального вреда, в размере 100 000 руб., штраф; с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере 133 529,09 руб., неустойка, в размере 133 529,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, компенсация морального вреда, в размере 100 000 руб., штраф; с ООО «Авто-Хэлп» и ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы на оплату юридических услуг, в размере 52 510 руб. (том 2, л.д. 76-80).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 20 марта 2025 г. принят отказ ФИО1 от иска к САО «ВСК» (том 2, л.д. 128-130).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска.

Ответчик – ООО «Авто Хэлп», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учётом следующих обстоятельств. 11 июля2024 г. между истцом и ООО «Авто Хэлп» заключён договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп», при этом заявление подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к указанному договору оферты, условия которогоизложеныв Правилахоказанияуслуг по программе обслуживания «4 drive», Согласно п. 2.2 договора в программу обслуживания «4 drive» входят следующие услуги: автосправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; А24 Глонассс - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений;эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; эвакуация мотоцикла - без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений; вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений; замена колеса - без ограничения по количеству обращений; запуск ДВС автомобиля - без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации; подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений;хочу домой - без ограничения по количеству обращений; поиск ТС - без ограничения по количеству обращений; справка Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; независимая экспертиза после ДТП - без ограничения по количеству обращений; такси «Аэропорт, вокзал» - однократно; трезвый водитель – однократно; такси до ДЦ – однократно; сбор документов по ДТП - без ограничения по количеству обращений;удалённое урегулирование - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления по делу об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений; проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; составление претензии при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; составление гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений;зарядка электромобиля в пути - без ограничения по количеству обращений; аэрография/защита – однократно; озон-салон – однократно; антигравий – однократно; VINprotect – однократно. Срок действия договора в части комплекса услуг – с 11 июля 2024 г. по 10 июля 2025 г.; стоимость программы обслуживания «4 drive» составляет 35 000 руб.; с условиями договора истец был ознакомлен и согласен. Истцом в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке денежных средств, в размере 35 000 руб. В связи с поступившим от истца заявление о расторжении договора истцу возвращено 2 800 руб., при этом договор является расторгнутым. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия договора, если эти условия истца не устраивали, либо не заключать договор. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик не нарушал прав истца. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска, неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 131-134).

Ответчик – ООО «РИНГ-Сити»», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учётом следующих обстоятельств. Договор № «AUTOSAFE-SWell-S» от 11 июля 2024 г. является смешанным договором, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство: в соответствии с договором за плату, в размере 9 000 руб., в период действия Договора в части абонентского обслуживания предоставить истцу абонентское обслуживание – прав получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные Договором; в соответствии с Договором за плату, в размере 124 529,09 руб., выдать истцу независимые гарантии на условиях, предусмотренных Договором; истец не представил доказательств того, что ответчик не начал оказывать указанные услуги, при этом ответчик приступил к оказанию указанных услуг. В соответствии с Договором № «AUTOSAFE-SWell-S» от 11 июля 2024 г. ответчик принял на себя обязательство за фиксированную плату, в размере 9 000 руб., предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в Договоре. Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с 11 июля 2024 г. по 10 июля 2027 г. и по количеству ограничено не было. Соответственно, 11 июля 2024 г. ответчик, предоставив истцу на основании заключённого Договора право требовать предоставления сервисной услуги, он, тем самым, начал оказывать истцу услуги в виде абонентского обслуживания и поэтому независимо от того, воспользовался ли истец в период с 11 июля 2024 г. по 8 августа 2024 г. (дата получения ответчиком заявления истца о расторжении Договора) своим правом требования оказания истцу сервисной услуги или нет, указанное право должно быть истцом оплачено. В этой связи, учитывая дату заключения Договора – 11 июля 2024 г., дату получения заявления истца о расторжении Договора – 8 августа 2024 г., количество дней фактического действия Договора – 22 дня, стоимость абонентского обслуживания, ответчиком истцу возвращены денежные средства, в размере 8 819,38 руб., из расчёта: ((9 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с Договором) : 3 (года, т.е. срок, на который заключён Договор) : 365 (количество дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания); 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания) х 22 (количество дней фактического действия Договора) = 180,62 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 9 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с Договором) – 180,62 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 8 819,38 руб.)), что подтверждается платёжным поручением от 2 сентября 2024 г. Таким образом, абонентская часть Договора была прекращена ответчиком в соответствии с законом и условиями Договора.В отношении независимых гарантий ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что, выдав истцу обусловленные Договором независимые гарантии и, став, таким образом, его гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ответчик, тем самым, в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказал истцу услугу, предусмотренную п. 4.2 Договора, в том объёме, который был согласован сторонами. В данном случае истец оплатил денежные средства за предусмотренные Договором услуги в виде абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий; довод истца о том, что истец не затребовал услуги по независимым гарантиям не влияет на положения заключённого Договора – обращаться или не обращаться по выданным независимым гарантиям является правом истца, а не его обязанностью. У ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения. Требование истца о взыскании неустойки не основано на законе, поскольку предусмотренная ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги. Между тем истец отказался от Договора не вследствие нарушения ответчиком срока оказания услуги, а по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей – по собственной воле. Стоимость оказанных истцу юридических услуг является неразумной, не соответствует затраченным истцом денежным средствам и подлежит уменьшению. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал прав истца. Вместе с тем в случае наличия оснований для удовлетворения иска штраф подлежат снижению с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 55-64).

Ответчик – АО «АльфаСтрахование», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлены возражения на исковое заявление, из содержания которых об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учётом следующих обстоятельств. Сертификат № от 11 июля 2024 г. выдан в рамках Генерального договора страхования движимого имущества от 29 января 2023 г.№, страхователем по которому является ПАО «Совкомбанк»; застрахованным лицом в рамках данного договора является ФИО1 Установленное Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У право на отказ от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, и возврат уплаченной страховой премии представляется страхователю – физическому лицу; данный договор заключён АО «АльфаСтрахование» с ПАО «Совкомбанк», которое является страхователем – юридическим лицом. Таким образом, требование истца об отказе от добровольного страхования и возврата уплаченной страховой премии в отношении имущества, указанного в сертификате № от 11 июля 2024 г., может быть реализовано только в части отказа от страхования. Возврат денежных средств (если он предусмотрен) за приобретение услуги подключения к страхованию регулируется договорными отношениями между истцом и ПАО «Совкомбанк». Предъявленный к взысканию штраф (неустойка) несоразмерен возможным убыткам. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца; истцом не доказан факт причинения морального вреда. Между тем в случае наличия оснований для удовлетворения иска неустойка и штраф подлежат снижению с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 27-28).

Третьи лица – АО «РОЛЬФ», ПАО «Совкомбанк», извещённые о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей не заявили, о наличии уважительной причины для неявки представителей не сообщили.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В приведённой правовой норме условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

Вытекающая из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ обязанность абонента вносить платежи имеет место при наличии между сторонами действующего договора.

Из разъяснений, приведённых в п. 32, п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежейили иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Положением п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В этой связи гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечёт прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых правовых норм, с учётом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в данном случае должны применяться с учётом особенностей правового регулирования абонентских договоров. Поскольку их предметом является обеспечение исполнителем постоянной готовности оказать соответствующие услуги заказчику при предъявлении требования, то в случае отказа от исполнения договора потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращён. Иное противоречило бы сути законодательного регулирования абонентских договоров.

Таким образом, при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании услуг, исполнителем подлежат к возврату денежные средства, составляющие разницу между общей стоимостью услуг, оплаченной по договору, и стоимостью услуг исполнителя, подлежащей удержанию за фактический срок действия договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что на основании кредитного договора от 11 июля 2024 г. ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит, в размере 2 081 528,09 руб., в том числе на приобретение автомобиля, в размере 1 899 000 руб., срок возврата кредита – не позднее 11 июля 2030 г. (том 1, л.д. 36-39).

Согласно договору купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля, заключённому 11 июля 2024 г. междуФИО1 и АО «РОЛЬФ», истец приобрела автомобиль, стоимостью 1 740 000 руб. (том 1, л.д. 65-70).

11 июля 2024 г. ФИО1 (Клиент) составлено заявление о присоединении Клиента к Договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive», согласно которого Клиент присоединяется к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive» и принимает на себя в полном объёме права и обязанности, вытекающие из договора и настоящего заявления, являющегося неотъемлемой частьюуказанного договора публичной оферты; программа обслуживания «4 drive» - круглосуточный сервис эвакуационной, технической, консультационной помощи для владельцев транспортных средств; стоимость программы – 35 000 руб.; договор публичной оферты вступает в силу с момента подписания Клиентом настоящего заявления и осуществления полной оплаты цены договора; срок действия договора – с 11 июля 2024 г. по 10 июля 2025 г. (том 1, л.д. 141).

Из содержания п. 2.1, п. 2.2. договора публичной оферты по программе обслуживания «4 drive» следует, что предметом настоящего договора является предоставление Клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «4 drive», на условиях, предусмотренных настоящим договором; в программу обслуживания «4 drive» входят услуги:

автосправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; А24 Глонассс - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений; эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений; эвакуация мотоцикла - без ограничения по количеству обращений;юрист на ДТП - без ограничения по количеству обращений; вскрытие ТС - без ограничения по количеству обращений; замена колеса - без ограничения по количеству обращений; запуск ДВС автомобиля - без ограничения по количеству обращений; отключение сигнализации; подвоз топлива - без ограничения по количеству обращений; хочу домой - без ограничения по количеству обращений; поиск ТС - без ограничения по количеству обращений;справка Гидрометцентра - без ограничения по количеству обращений; независимая экспертиза после ДТП - без ограничения по количеству обращений; такси «Аэропорт, вокзал» - однократно; трезвый водитель – однократно; такси до ДЦ – однократно; сбор документов по ДТП - без ограничения по количеству обращений; удалённое урегулирование - без ограничения по количеству обращений; проверка постановления по делу об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; составление претензии при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений; составление гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений; консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений; зарядка электромобиля в пути - без ограничения по количеству обращений; аэрография/защита – однократно; озон-салон – однократно; антигравий – однократно; VINprotect – однократно (том 1, л.д. 144-155).

Истец выплатил ООО «Авто Хэлп» денежные средства, в размере 35 000 руб.,что ответчиком (ООО «Авто Хэлп») не оспаривалось.

ФИО1 направила в адрес ООО «Авто Хэлп» заявление о расторжении договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «4 drive» (том 1, л.д. 19), полученное ООО «Авто Хэлп» 29 июля 2024 г., что подтверждается содержаниемвозражений, представленных представителем ООО «Авто Хэлп» и отчётом о почтовом отправлении (№) (том 1, л.д. 27).

Ответчиком истцу возвращены денежные средства, в размере 2 800 руб., что подтверждается платёжным поручением от 2 августа 2024 г. № (том 1, л.д. 156).

11 июля 2024 г. на основании заявления ФИО1 о предоставлении абонентского обслуживания и выдаче гарантий от 11 июля 2024 г. ФИО1 (Заказчик) и ООО «РИНГ-Сити» (Исполнитель) заключили Договор № «AUTOSAFE-SWell-S», согласно которому Исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить Заказчику (Абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения следующих сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия; Абонентский договор, в течение которого предоставляется абонентское обслуживание – с 11 июля 2024 г. по 10 июля 2027 г.; общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (9 000 руб.) и вознаграждение за выдачу гарантий (124 529,09 руб.) и составляет 133 529,09 руб. (том 1, л.д. 52-56),

Истец выплатил ООО «РИНГ-Сити»» денежные средства, в размере 133 529,09 руб.,что ответчиком (ООО «РИНГ-Сити») не оспаривалось.

ФИО1 направила в адрес ООО «РИНГ-Сити» заявление о расторжении договора о заключении абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий от 11 июля 2024 г. № (том 1, л.д. 21), полученное ООО «РИНГ-Сити»8 августа 2024 г., что подтверждается отчётом о почтовом отправлении (№) (том 1, л.д. 29).

Ответчиком истцу возвращены денежные средства, в размере 8 770,12 руб., что подтверждается платёжным поручением от 2 сентября 2024 г. № (том 1, л.д. 25).

Определяя правовую природу отношений, сложившихся между истцом и ответчиками (ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити»), суд приходит к выводу о том, что спорные Договоры, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключёнными между гражданином и юридическими лицами, абонентскими договорами, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а учитывая, что спорный Договор заключён между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением положений Закона о защите прав потребителей.

При разрешении спора судом принимается во внимание, что суду не представлено доказательств фактического исполнения ответчиками - ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити» - обязательств, предусмотренных Договорами, а также доказательств, подтверждающих несение ответчиками расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

Таким образом, истец, являясь потребителем услуг, вправе был отказаться от Договоров, заключённых с указанными ответчиками, учитывая, что такими ответчиками не представлено доказательств несения расходов, непосредственно связанных с исполнением обязательств по Договорам, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании оплаченных по Договор сумм в размере, указанном в настоящем решении.

Из материалов гражданского дела следует, что Договор с ООО «Авто Хэлп» заключён 11 июля 2024 г.; срок действия Договора –по 10 июля 2025 г. (365 дней) (том 1, л.д. 141), при этом претензия с требованием о расторжении Договора, возврате денежных средств направлена истцом данному ответчику 23 июля 2024 г. и получена ответчиком 29 июля 2024 г., что подтверждается отчётом о почтовом отправлении (№) (том 1, л.д. 27), в связи с чем с указанной даты – 29 июля 2024 г. - заключённый между истцом и ответчиком (ООО «Авто Хэлп») Договор является расторгнутым.

Таким образом, взысканию с ООО «Авто Хэлп» подлежит сумма, пропорциональная периоду не использования истцом услуг, то есть за вычетом платы за период действия Договора с 11 июля 2024 г. по 28 июля 2024 г. (18 дней).

Исходя из продолжительности периода - с 11 июля 2024 г. (дата заключения Договора) по 10 июля 2025 г. (дата окончания срока действия Договора), на который были предоставлены услуги (365 дней), и количества дней, в течение которых действовал Договор до его расторжения – 18 дней, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 30 612,05 руб., исходя из расчёта: 32 200 (35 000 – 2 800): 365 х 18 дней = 1 587,95 руб.; 32 200 – 1 587,95 = 30 612,05 руб.

В остальной части требование истца о возврате уплаченных по Договору денежных средств, превышающих указанную сумму, в размере 30 612,05 руб., удовлетворению не подлежит.

Также из материалов дела следует, что Договор с ООО «РИНГ-Сити»заключён 11 июля 2024 г.; срок действия Договора – по 10 июля 2027 г. (1 095 дней) (том 1, л.д. 52-56), при этом претензия с требованием о расторжении Договора, возврате денежных средств направлена истцом данному ответчику 23 июля 2024 г. и получена ответчиком 8 августа 2024 г., что подтверждается отчётом о почтовом отправлении (ШПИ 61406691028933) (том 1, л.д. 29), в связи с чем с указанной даты – 8 августа 2024 г. - заключённый между истцом и ответчиком (ООО «РИНГ-Сити») Договор является расторгнутым.

Таким образом, взысканию с ООО «РИНГ-Сити»подлежит сумма, пропорциональная периоду не использования истцом услуг, то есть за вычетом платы за период действия Договора с 11 июля 2024 г. по 7 августа 2024 г. (28 дней).

Исходя из продолжительности периода - с 11 июля 2024 г. (дата заключения Договора) по 10 июля 2027 г. (дата окончания срока действия Договора), на который была предоставлена услуга (1 095 дней), и количества дней, в течение которых действовал Договор до его расторжения – 28 дней, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 121 568,79 руб., исходя из расчёта: 124 758,97 (133 529,09 – 8 770,12): 1 095 х 28 дней = 3 190,18 руб.; 124 758,97 – 3 190,18 = 121 568,79 руб.

В остальной части требование истца о возврате уплаченных по Договору денежных средств, превышающих указанную сумму, в размере 121 568,79 руб., удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков- ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити» - процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37, п. 39, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первуюГражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера процентов на основании ст. 395 ГК РФ следует учитывать, что до 1 июня 2015 г. размер указанных процентов определяется исходя из учётной ставки банковского процента; с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; после 31 июля 2016 г., если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом с учётом уточнения иска (том 2, л.д. 76-80) представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ответчику - ООО «Авто Хэлп» - за период с 11 июля 2024 г. по 10 февраля 2025 г.,в размере 4 012,92 руб., с требованием о взыскании таких процентов на день вынесения решения суда, исходя из суммы задолженности, в размере 35 000 руб.

Между тем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определён истцом неверно, поскольку указанные проценты с учётом изложенных в настоящем решении обстоятельств подлежат начислению не на сумму, определённую истцом – 35 000 руб., а на иную сумму –30 612,05 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика (ООО «Авто Хэлп») процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 2024 г. (день, следующий за днём получения претензии истца о расторжении Договора и возврате денежных средств) по 21 августа 2025 г. (заявленная истцом дата – дата вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу), в размере 6 531,46руб., исходя из следующего расчёта:

ФИО3 531,46 ?

Общая сумма долга и процентов37 143,51 ?(по состоянию на 21.08.2025)

Сумма долга, включая НДС: 30 612,05 ?

Период начисления процентов:

с 30.07.2024 по 21.08.2025 (388 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

30.07.2024 – 15.09.2024

48

366

18

722,65

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

667,44

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

1 141,68

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

2 800,37

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

821,91

28.07.2025 – 21.08.2025

25

365

18

377,41

Сумма процентов: 6 531,46 ?

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Истцом также с учётом уточнения иска (том 2, л.д. 76-80) представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к ответчику - ООО «РИНГ-Сити»за период с 11 июля 2024 г. по 10 февраля 2025 г.,в размере 15 309,72 руб., с требованием о взыскании таких процентов на день вынесения решения суда, исходя из суммы задолженности, в размере 133 529,09 руб.

Между тем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определён истцом неверно, поскольку указанные проценты с учётом изложенных в настоящем решении обстоятельств подлежат начислению не на сумму, определённую истцом – 35 000 руб., а на иную сумму – 121 568,79 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика (ООО «РИНГ-Сити») процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2024 г. (день, следующий за днём получения претензии истца о расторжении Договора и возврате денежных средств) по 21 августа 2025 г. (заявленная истцом дата – дата вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу), в размере 25 340,34 руб., исходя из следующего расчёта:

Проценты25 340,34 ?

Общая сумма долга и процентов146 909,13 ?(по состоянию на 21.08.2025)

Сумма долга, включая НДС: 121 568,79 ?

Период начисления процентов:

с 09.08.2024 по 21.08.2025 (378 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

09.08.2024 – 15.09.2024

38

366

18

2 271,94

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

2 650,60

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

4 533,92

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

11 121,05

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

3 264,04

28.07.2025 – 21.08.2025

25

365

18

1 498,79

Сумма процентов: 25 340,34 ?

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

Разрешая требование истца о расторжении Договоров, заключённых истцом с ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити», судом принимается во внимание, что истец направил в адрес ответчиковзаявленияо расторжении Договоров (том 1, л.д. 19, 21), полученных ООО «Авто Хэлп» 29 июля 2024 г. (том 1, л.д. 27) и ООО «РИНГ-Сити» 8 августа 2024 г. (том 1, л.д. 29), в связи с чем с указанных дат (29 июля 2024 г. и 8 августа 2024 г.) заключённые между истцом и данными ответчиками Договоры считается (являются) расторгнутыми, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчиков- ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити» - неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Положением ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов гражданского дела следует, что отказ истца от Договоров основан на том обстоятельстве, что спорные услуги не оказаныистцу и необходимость в их оказании ответчиком у истца отсутствует, то есть в связи с добровольным отказом заказчика (истца) от получения предложенных к оказанию исполнителями (ответчиками) услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренных данной статьёй последствий их нарушения, не имеется.

Положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесённые исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательства ООО «Авто Хэлп», и ООО «РИНГ-Сити» по возврату внесённой истцом платы по Договорам возникло не в связи с некачественным или несвоевременным оказанием ответчиками услуг, а в связи с реализацией истцом права на добровольный отказ от исполнения Договоров, при этом ни действующим законодательством, ни условиями Договоров неустойка за нарушение срока исполнения такого обязательства не предусмотрена.

В этой связи оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда применительно к ответчикам – ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити» - судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющимся потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.с каждого из ответчиков - ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчики (ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити») не удовлетворили в добровольном порядке требования истца, изложенные в досудебныхпретензиях, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Таким образом, с ответчика (ООО «Авто Хелп») подлежит взысканию штраф, в размере 50 % (23 571,75 руб.) от взысканной суммы – 47 143,51 руб.(30 612,05 + 10 000 + 6 531,46),а с ответчика (ООО «РИНГ-Сити») подлежит взысканию штраф, в размере 50 % (78 454,56 руб.) от взысканной суммы – 156 909,13 руб. (121 568,79 + 10 000 + 25 340,34).

Из содержания возражений представителей ответчиков (ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити») следует о заявленном ходатайстве о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций(том 1, л.д. 131-134; том 2, л.д. 55-64).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебномпорядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Между тем исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судом не установлено, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом принимаются во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства дела, в том числе поведение ответчика, период нарушения прав истца, дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа с ответчиков – ООО «Авто Хэлп», ООО «РИНГ-Сити».

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи из смысла названной правовой нормы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) следует, что в случае, если иск удовлетворён частично, это означает, что в части удовлетворённых исковых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказывает, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 июня 2016 г. № 1217-О, в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Согласно разъяснения, приведённого в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом приведённых правовых норм при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, при этом возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

13 июля 2024 г. между ООО «Альянс МК» (Исполнитель») и ФИО1(Заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг № (далее – Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе: оказание Заказчику юридических консультаций при личной встрече с Исполнителем, а также путём переговоров по телефону и через сеть «Интернет»;юридический анализ ситуации и формирование правовой позиции по делу о взыскании компенсации в пользу Заказчика на основании ФЗ «О защите прав потребителей» (излишне навязанная услуга); подготовка досудебной претензии и при отказе от выполнения заявленных требований – подготовка искового заявления в суд; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой инстанции (том 1, л.д. 23-24).

Согласно п. 1.3 Договора Исполнителем по настоящему Договору самостоятельно назначаются следующие специалисты, обладающие юридическим образованием, соответствующей квалификации и владеющие опытом работы участия в судебных разбирательствах: ФИО13., ФИО2

Стоимость услуг по Договору составляет 50 000 руб., при этом сумма, в размере 25 000 руб., вносится в день заключения Договора; остальная сумма, в размере 25 000 руб., вносится 31 июля 2024 г. (п. 3.1).

При рассмотрении гражданского дела представитель истца, действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 108),оказал истцу устную консультацию (с учётом содержания договор на оказание юридических услуг), составил исковое заявление (том 1, л.д. 6-18), принял участие в предварительных судебных заседаниях – 9 декабря 2024 г. (том 2, л.д. 22-23), 20 марта 2025 г. (том 2, л.д. 126-127), судебныхзаседаниях 17 апреля 2025 г., 12 августа 2025 г., 21 августа 2025 г.

Таким образом, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб.

Несение истцом судебных расходов сомнения не вызывает, злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности не установлено.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что основополагающими принципами, которыми руководствуется суд при разрешении заявления, являются разумность и соразмерность.

В силу упомянутых принципов размер понесённых истцом расходов не предполагает их автоматического отнесения на противоположную сторону, оплата услуг в определённом размере относится к волеизъявлению данного лица.

При определении стоимости оказанных юридических услуг суд считает необходимым руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год» (далее – Решение от 2024 г.), а также Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 января 2025 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2025 год» (далее – Решение от 2025г.), поскольку данные Решения адресованы профессиональному юридическому сообществу, профессиональным юристам, оказывающим юридические услуги на возмездной основе. Указанные Решения приняты как в интересах адвокатов, так и в интересах лиц, обращающихся за получением юридических услуг адвокатов, то есть в интересах неопределённого круга лиц на всей территории Пермского края.

Согласно Решению от 2024 г. стоимость услуг составляет: устная консультация - 1 000 руб., составление искового заявления - от 10 000 руб.;участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости).

Из содержания Решения от 2025 г. следует, что стоимость услуг составляет: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - от 25 000 руб. (за день занятости).

Суд также учитывает и рекомендательный характер указанных Решений, а также и то обстоятельство, что такие Решения безусловно не предопределяют в полной мере цены на аналогичные юридические услуги на территории Пермского края, в связи с чем указанные Решения используются судом лишь как один из критериев при оценке разумности стоимости оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учётом стоимости указанных юридических услуг, рекомендованной данными Решениями, суд оценивает оказанные истцу юридические услуги следующим образом:устная консультация – 1 000 руб. (исходя из количества консультаций – одна, поскольку доказательств оказания большего числа консультаций суду не предоставлено); составление искового заявления – 10 000 руб.;участие в двух предварительных судебных заседаниях и трёх судебных заседаниях – 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое предварительное и судебное заседания с учётом разумности, непродолжительного периода времени проведения предварительных и судебного заседаний), то есть всего в размере 50 000 руб., при этом стоимость оказанных услуг не превышает стоимости услуг, рекомендованных указанными Решениями.

Понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежать взысканию с ответчиков с учётом разъяснения, приведённого в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 1.

Между тем расходы, связанные с составлением досудебных претензий в адрес ответчиков, не подлежат взысканию, поскольку такие расходы в рассматриваемом случае не относятся к судебным издержкам по смыслу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, так как из содержания и анализа п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что расходы по оплате юридических услуг, связанные с составлением досудебной претензии, относятся ксудебным издержкам и подлежат возмещению только в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, либо понесены иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, учитывая, что претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен, расходы, связанные с подготовкой (составлением) досудебных претензий, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию.

Кроме того, услуги, связанные с юридическим анализом ситуации и формированием правовой позиции по делу, не подлежат самостоятельной оплате, так как указанные услуги являются описанием одного комплекса оказываемых услуг, обеспечивающих подготовку искового заявления, то есть подлежат включению в услугу, связанную с подготовкой искового заявления, поскольку выполнение подготовки иска невозможно без изучения документов, правового анализа ситуации, разработки правовой позиции по делу.

Приведённая правовая позиция изложена и в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. № 88-22960/2023, 19 декабря 2023 г. № 88-22342/2023.

Истцом также оплачены услуги за составление (оформление) доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО8, на представителя истца, в том числе ФИО2 - в целях представления интересов истца, в том числе в судебных органах, в размере 2 510 руб. (том 1, л.д. 108).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с составлением (оформлением) нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания таких расходов, поскольку из содержания доверенности следует, что истец уполномочилв том числе ФИО2 быть представителем истца не только в рамках рассмотрения настоящего дела, но и вести от имени истца все дела, в том числе в административных учреждениях (организациях), а также по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, доверенность не выдана для участия представителя истца в конкретном (настоящем) деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Изложенная правовая позиция приведена и в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. № 88-16506/2023, 3 марта 2022 г. № 88-4147/2022, 29 сентября 2023 г. по делу № 88-15174/2023.

Разрешая исковые требования к АО «АльфаСтрахование»,судом принимается во внимание, что с учётом уточнения иска каких-либо требований к АО «АльфаСтрахование» истцом не заявлено, в связи с чем и присутствии отказа истца от иска к данному соответчику суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к АО «АльфаСтрахование».

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика - ООО «Авто Хэлп» - в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера, в размере 4 000 руб., за требование неимущественного характера, в размере3 000 руб., то есть всего в размере 7 000 руб.; с ответчика - ООО «РИНГ-Сити» -в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера, в размере 5 407 руб. (с учётом округления до полного рубля), за требование неимущественного характера, в размере3 000 руб., то есть всего в размере 8 407руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной «Авто Хэлп», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользуФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп» денежные средства, в размере 30 612,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 531,46 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 23 571,75 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000руб.

Взыскать в пользуФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» денежные средства, в размере121 568,79 руб.,проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 25 340,34руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, в размере 78 454,56 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной «Авто Хэлп», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» отказать.

В удовлетворении искаФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Хэлп», в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 7 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 8 407 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2734/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-006184-49