Решение № 2-1126/2017 2-1126/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1126/2017

Дело № 2-1126/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«08» ноября 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» о признании незаконным решения от 13.12.2016 г. об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику и просит суд признать решение ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 13.12.2016 г. в отказе ФИО1 установления степени утраты профессиональной трудоспособности незаконным; обязать ответчика установить ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме от 21.10.2016 года; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Свои требования мотивирует тем, что Бюро медико-социальной экспертизы (далее по тексту - МСЭ) профпатологического профиля (филиал ###) г. Кемерово, на основании клинических данных состояния здоровья ФИО1 и представленных документов не установил степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах (далее по тексту - степень упт в % не установлена), а выдал 13.12.2016 г. справку о результатах проведения МСЭ и обратный талон из которых явствует, что не установление ни степени упт в %, ни группы инвалидности «в связи с отсутствием нарушений функций организма в результате профзаболевания - радикулопатия от физических перегрузок и функционального перенапряжения от 14.10.2016 г.»

С решением учреждения МСЭ от 13.12.2016 г., где ФИО1 проходил освидетельствование по «Направлению на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь» (форма ###) ### от 01.01.2016 г., при предоставлении Акта б/н о случае профессионального заболевания по форме Н-1. утв.21.10.2016 г. Березовский и полученного на руки 13.12.2016 г. истец не согласен. Считает вынесенное решение от 13.12.2016 г. необоснованным и недействительным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, данных объективной диагностики, а потому подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом на основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; пресечения действий ответчика, нарушающих это право или создающее угрозу его нарушения; самозащиты права.

С 15.01.2007 г. по 21.05.2007 г., а также с 13.01.2014 по 21.04.2015 г. истец находился в трудовых отношениях с «Шахта Южная» - реорганизовано в ОАО «Шахта Южная», реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Черниговец», после чего ОАО, «Черниговец» переименовано в АО «Черниговец» пос. Разведчик (КР, <...>). Работал истец в участке ГКР ###, в должности электрослесарь подземный. Продолжает там работать по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки.

21.10.2016 года на территории предприятия Комиссией в составе председателя: Главного государственного санитарного врача в г. Березовском, г. Топки, Кемеровским и Топкинским районах ЛИЦО_3 было начато и проведено расследование в отношении пострадавшего ФИО1 **.**.**** г.р., о случае профзаболевания (диагноз) - ... Заболевание профессиональное, впервые от 14.10.2016 г., о чем 21.10.2016 г., был составлен АКТ о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 13 данного акта (сведения о трудоспособности), ФИО1, (трудоспособен на своей работе, утратил трудоспособность, переведён на другую работу) - Противопоказаны: ... (Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания ВК ### от 14.10.2016.).

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации, как в социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), и на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41). Поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека,... экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию (часть 2 статьи 41). Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом (часть 3 статьи 41).

Согласно, ст. 2 ТК РФ обеспечиваются права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателей. Эта обязанность носит всеобщий характер. Она распространяется на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Для того чтобы пройти освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области», наряду с направлением на прохождение МСЭ и личной явкой, необходимо представить, в соответствии с «Порядком организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2004 г. ###, а также «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. ###, Акт о несчастном случае на производстве либо Акт о случае профессионального заболевания, который ФИО1 и предоставил в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области».

По результатам расследования случая профзаболевания комиссией работодателя ФИО1 был составлен Акт о случае профессионального заболевания от 21.10.2016, в соответствии с которым наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование п. 19 Акта - вины работника (ФИО1), комиссия не усматривает, поскольку причиной профессионального заболевания ФИО1 происшествия» явилось ... Следовательно, доказательством вины работодателя, как то: несоблюдение правил охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии и т.п., служит в частности - Акт о случае профессионального заболевания, по форме Н-1 от 21.10.2016 г., который ФИО1 получил 21.10.2016 года.

В результате произошедшего 29.01.2010 г. несчастного случая истец ...

01.12.2016 г. заключением врачебной комиссии ### МБУЗ «ЦГБ» Поликлиникой №2 г. Березовский, по последствиям заболевания ... (от 21.10.2016 г.) в виде: ..., ФИО1, как участника страховых отношений, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, было принято решение направить на МСЭ.

Врачебная комиссия обслуживающего его медицинского учреждения, из содержания медицинской документации и исходя из характеристики работы, по разделу «рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда» дало заключение что ФИО1 «...

Таким образом, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра ФИО1, ...

Согласно статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Поощряется добровольное социальное страхование, создание дополнительных форм социального обеспечения и благотворительность.

По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности.

В статье 21 (основные права работника) ТК РФ говорится, что суммы возмещения вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсации морального вреда, выплачиваются в порядке, установленном настоящим ТК РФ и иными Федеральными законами.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изм.) (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ) устанавливает в РФ правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях.

Законодатель дал дефиниции основных понятий, используемых в названном законе. Среди них:

объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания;

застрахованный - физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности;

страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;

несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;

обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом;

профессиональная трудоспособность - способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества;

степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В настоящее время возникла экстренная необходимость в назначении Истцу страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

В виду того, что законодатель, при принятии Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, в самом законе порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности не определил и не урегулировал, а включил в него статью 11, содержащую отсылочную норму, относящую определение порядка, установления степени утраты профессиональной трудоспособности к компетенции Правительства РФ. И этот порядок в настоящее время установлен «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. ### (далее пэ тексту - Правила).

В соответствии с п.п. 7, 8, 9 Правил освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы производится на основании работодателя (страхователя), страховщика, по определению (суда) судьи либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении Акта о несчастном случае на производстве или Акта о профессиональном заболевании.

Кроме того, в соответствии с п.12 вышеуказанных Правил, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объёма выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Полагает, что с его стороны были выполнены все действия, предусмотренные данными Правилами, поскольку ФИО1 обратился к ответчику для установления процента утраты профессиональной трудоспособности, предоставив Акт о профессиональном заболевании, медицинские документы, в которых отражены - диагноз заболевания, как последствия профзаболевания и различные заключения медицинских учреждений, в которые обращался ФИО1

Вышеуказанные Правила не предусматривают отказ в установлении процента утраты профессиональной трудоспособности при наличии Акта о профессиональном заболевании, которым уже зафиксирован факт профзаболевания и именно производственного, а не какого-либо иного.

Все последствия, связанные с развитием заболевания вытекают и состоят в причинно-следственной связи с данным производственным заболеванием.

Полагаем, что клинико-функциональные критерии, необходимые для методологического принципа экспертизы профессиональной трудоспособности, упомянутые во «Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утв. постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56, ответчиком не исследовались скрупулезно, поэтому им не даны в полном объеме рекомендации о противопоказанных и доступных видах труда. А также, что ответчик не полностью провел исследование, не исследовал в полной мере медицинские документы, представленные Истцом, а следовательно не дал полную оценку профессиональным способностям, психофизическим возможностям и профессионально значимым качествам, позволяющим продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую полученного Истцом профессионального заболевания, того же содержания и в том же объеме либо с учётом снижения квалификации, уменьшения объёма выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях (п.12 Правил).

Обжалуемое решение от 13.12.2016 г. порождают для Истца юридические последствия, указанные в п.3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ, то есть то, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражения на административное исковое заявление в письменном виде.

Заслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях истцу должно быть отказано полностью.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. N 789 утверждены "Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве" (далее - Правила)

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. N 56 утверждены "Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональна заболеваний" (далее - Временные критерии).

Правила определяют порядок установления учреждениями медико - социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 г. N 56.

В соответствии с п. 1 Временных критериев - степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшей профессиональных способностей, психофизических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию того же содержания и в том же объеме, либо с учетом снижения квалификации уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных условиях или иных условиях; выражается в % в пределах от 10 до 100%.

Судом установлено, что с 15.01.2007 г. по 21.05.2007 г., а также с 13.01.2014 по 21.04.2015 г. истец ФИО1 находился в трудовых отношениях с «Шахта Южная» - реорганизовано в ОАО «Шахта Южная», реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Черниговец», после чего ОАО, «Черниговец» переименовано в АО «Черниговец» пос. Разведчик (КР, <...>). Истец работал в участке ГКР ###, в должности электрослесарь подземный и продолжает там работать по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В октябре 2016 ФИО1 обследован в отделении профпатологии Кемеровской областной клинической больницы. Впервые, 14.10.2016, выдано медицинское заключение о наличии профессионального заболевания ...

Составлен акт о случае профессионального заболевания от 21.10.2016 «.... Заболевание профессиональное, впервые от 14.10.2016. ... Заболевание профессиональное, впервые от 14.10.2016».

С целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах МБУЗ ЦГБ 01.12.2016 оформило направление на медико-социальную экспертизу.

В Бюро № 1 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России 13.12.2016 проведена медико-социальная экспертиза, оснований для определения степени утраты профессиональной трудоспособности не выявлено.

Не согласившись с указанным решением ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 13.12.2016 г. об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Для разрешения спора по существу по ходатайству истца, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 мая 2017 года назначена судебная медико-социальная экспертиза (л.д. 91-93). Проведение экспертизы поручено экспертам ФКУ «Федеральное бюро МСЭ».

Согласно заключению эксперта ФКУ «Федеральное бюро МСЭ» ### от 17.10.2017 г. (л.д. 96-113), на дату предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 оснований не имелось. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах ФИО1 не выявлено.

Указанное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение полностью соответствует предъявляемым требованиям ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также заключение является полным, обоснованным и не вызывает сомнения у суда.

ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов ФКУ «Федеральное бюро МСЭ» суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 13.12.2016 г. об отказе ФИО1 в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности; обязании ответчика установить ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности по производственной травме от 21.10.2016 года.

В связи с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» от 13.12.2016 г., отсутствуют также основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» о признании незаконным решения от 13.12.2016 г. об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, обязании совершить действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 09.11.2017 г.