Решение № 02-11018/2025 02-11018/2025~М-11746/2025 2-11018/2025 М-11746/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-11018/2025

УИД 77RS0017-02-2025-016457-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11018/2025 по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СК Согласие” обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 04.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля Аутлэндер, регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, под управлением фио Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО “СК Согласие” по полису КАСКО 1000-2386972/23ТФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7048922797. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, составила сумма ООО “СК Согласие” возместило причиненные убытки вследствие наступления страхового случая в размере сумма В счет возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчика разницу между лимитом по ОСАГО и размером ущерба в размере 53 752,45, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты следующей за датой вступления решения в законную силу до момента фактической выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 04.05.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Аутлэндер, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230022394443 от 04.05.2024 г.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ 7048922797.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО “СК Согласие” по полису КАСКО 1000-2386972/23ТФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Мурано, регистрационный знак ТС, составила сумма

ООО “СК Согласие” выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 122362 от 18.04.2025 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-Ф3 «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховыми возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП, а также доказательств, опровергающих указанную истцом сумму ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения ущерба по вине ответчика, размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба свыше лимита по ОСАГО в размере 53 752,45 (сумма – сумма).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО “СК Согласие” (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 53 752,45, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 г.

Судья Ю.А. Никулина