Решение № 2А-199/2017 2А-199/2017~М-69/2017 А-199/2017 М-69/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-199/2017

Дело №а-199/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2017 года.

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской республики в составе:

председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП по КБР и судебному приставу-исполнителю Баксанского МО УФССП по КБР ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Баксанского МО ССП УФССП России по КБР ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по КБР и судебному приставу-исполнителю Баксанского МО ССП УФССП России по КБР ФИО2 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты>,<данные изъяты>.

В обосновании иска административный истец указал, что решением Баксанского районного суда КБР от 30.08.2013г. исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012г. было удовлетворено в полном объеме.

На основании указанного решения, взыскателю был выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>,.

21.01.2015г. по исполнительному листу №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По истечении более 22 месяцев, судебным приставом - исполнителем ФИО2 по данному исполнительному производству, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № от 25.11.2016г.

В последующем, 01.12.2016г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не согласен, считает, что нарушаются его права и законные интересы по следующим основаниям:?

Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 24.04.2014г., заявление ОАО Россельхозбанк» к ФИО1 о заключении мирового соглашение по кредитному договору № от 10.07.2012г., удовлетворено. В рамках мирового соглашение, ФИО1 в установленные сроки погашалось задолженность по данному кредитному договору. Последний платеж был осуществлен административным истцом 11.08.2016г. в сумме <данные изъяты>. и задолженность по кредитному договору № от 10.07.2012г. погашена в полном объеме, досрочно.

Согласно полученной от ОАО «Россельхозбанк» почтовой корреспонденции, 12.01.2015г. ОАО Россельхозбанк» ошибочно при наличии утвержденного судом мирового соглашения, направил на исполнение исполнительный лист ВС № в Баксанский МО УФССП по КБР. Банк отозвал данный исполнительный лист, по истечении 3 месяцев, после полного досрочного погашения задолженности 22.11.2016г.

Административный истец указывает на то, что о наличии каких-либо возбужденных исполнительных производств и о необходимости добровольного исполнения исполнительных документов, не был в установленном законном порядке уведомлен и соответственно не мог уведомить судебного пристава - исполнителя о наличии препятствий могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец полагает, что действия судебного пристава исполнителя по взысканию исполнительского сбора, без надлежащего ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 21.01.2015г., не соответствующим требованиям ст.ст.24, 30, 112, ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным ФИО1 просит:

-признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора N2 16/79383 от 25.11.2016г.;

-прекратить исполнительное производство №-ИП от 01.12.2016г. о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>. в пользу УФССП по КБР;

-обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился, однако обратился с заявлением о рассмотрении дела без него, с участием представителя-Тлепшева Л.А..

Представитель административного истца ФИО3, в суд не явился, однако обратился с заявлением, в котором поддержал в полном объёме административно исковые требования и просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика УФ ССП России по КБР и судебный пристав исполнитель Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО2, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассматривает дела без участия не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия закону; нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела решением Баксанского районного суда КБР от 30.08.2013г. исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.07.2012г. и обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 30.09.2013г. и взыскателю был выдан исполнительный лист ВС № для принудительного исполнения.

Определением Баксанского районного суда КБР от 24.04.2014г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, по которому ответчик обязуется уплатить Кредитору задолженность по кредитному договору № от 10.07.2012г., в сумме <данные изъяты> руб. в порядке и в сроки согласно установленному сторонами графику. По условиям мирового соглашения в случае нарушения условии мирового соглашения, истец вправе принудительно взыскать всю оставшуюся сумму задолженности единовременно, без учета графика погашения, установленного в Соглашении и обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Однако, не смотря на то, обстоятельство, что между сторонами имеется утвержденное судом, мировое соглашение, представителем ОАО «Россельхозбанк», 12.01.2015г. был предъявлен к принудительному исполнению ранее выданный исполнительный лист ВС № по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО4 21.01.2015г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из письменного ответа Банка на обращение ФИО1 следует, что 12.01.2015г. Банком ошибочно направлен в Баксанский МО УФССП по КБР на исполнение исполнительный лист серии ВС № в отношении ФИО1. В дальнейшем, заявление от 22.11.2016г., данный исполнительный лист был отозван.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.11.2016г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с поступлением от взыскателя заявление об окончании.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО2, 25.11.2016г. было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

На основании указанного постановления 01.12.2016г. было возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со ст.27 Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер. Анализ положений статей 24,27,30,112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Позволяют сделать вывод, что одним из критериев законности постановления о взыскании исполнительского сбора является осведомленность должника о наличии у него конкретной обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем, в представленных суду материалах исполнительного производства №-ип, доказательств получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №, а равно как сведений об умышленном уклонении ФИО1 в получении данного постановления, нет.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления, долг перед взыскателем ФИО1 был полностью погашен в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявителем доказан факт нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Баксанского МО ССП УФССП России по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 не соответствующим требованиям действующего законодательства, а именно ст.ст.24, 27, 30,112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административно исковые требования ФИО1 к УФССП по КБР и судебному приставу-исполнителю Баксанского МО УФССП ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Баксанского МО УФССП ФИО2 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № от 25.11.2016г.

Прекратить исполнительное производство №-ИП от 01.12.2016г. о взыскании с ФИО1 <данные изъяты>. в пользу УФССП по КБР.

Обязать судебного пристава исполнителя Баксанского МО УФССП ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца.

«копия верна»

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов