Решение № 2-4611/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 2-4611/2024

Дело № 2-4611/2024

66RS0024-01-2024-001302-92

Мотивированное
решение изготовлено 14 октября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2024 в г. Верхняя Пышма, на перекрестке улицы Победы, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КИА Сид», гос. < № >, под управлением ответчика, допустившего столкновение с автомобилем «КИА К5», гос. < № >, принадлежащим истцу и под ее управлением. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Стоимость материального ущерба истца составила 532155 рублей, величина УТС – 59507 рублей, расходы на оценку ущерба – 12000 рублей. Также истцом понесены расходы на дефектовку в сумме 1500 рублей, регулировку колес – 8650 рублей, на приобретение сайлентблока рычага подвески – 5000 рублей, на уведомление ответчика об осмотре – 672 рубля 38 копеек, на оплату юридических услуг – 72000 рублей, почтовые расходы – 266 рублей 44 копейки, на уплату государственной пошлины – 9253 рубля 12 копеек, на нотариальное удостоверение доверенности – 2990 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанные суммы, а на оценку ущерба – 17000 рублей.

Определением от 27.06.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу принадлежит автомобиль «КИА К5», гос. № Р912СА/196 на основании свидетельства о регистрации < № > от 08.06.2022 (л.д. 14).

12.01.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА К5», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, автомобиля «КИА Сид», гос. < № >, под управлением ответчика.

Определением от 12.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В письменных объяснениях при составлении административного материала ответчик ФИО2 указал, что в момент ДТП он осуществлял поворот налево на перекрестке, когда на его автомобиль наехал автомобиль истца.

Из письменных пояснений водителя автомобиля истца следует, что столкновение произошло при проезде ответчиком перекрестка неравнозначных дорог. Для водителя автомобиля истца дорога являлась главной, для ответчика – второстепенной.

В судебное заседание ответчик не явился, вину в ДТП не оспаривал, доказательств отсутствия вины не представил.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, нарушившем пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), находящемся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ей имущества.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «КИА Сид», гос. < № >, в установленном законом порядке не застрахована, что следует из сведений о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2024, которым ответчик привлечен к административной ответственности за соответствующее правонарушение.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование суммы материального ущерба истцом суду представлено заключение специалиста < № > от 07.02.2024, выполненное ООО «Уральская Палата судебной экспертизы» согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 532155 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с заключением специалиста < № > от 07.02.2024 составила 59507 рублей.

Оснований не доверять данным заключениям, сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами на эксперта. Ответчиком доказательств иного размера ущерба истца суду не представлено.

На приобретение сайлентблока (л.д. 67, 68) истцом потрачено 5000 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 596662 рубля.

Требование истца о взыскании стоимости регулировку колес в сумме 8650 рублей (л.д. 69) удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма включена в стоимость восстановительного ремонта.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 12000 рублей (л.д. 23), на уведомление ответчика об осмотре 672 рубля 38 копеек (л.д. 20-21), на оплату стоимости определения величины УТС в сумме 5000 рублей (л.д. 49), на дефектовку в размере 1500 рублей (л.д. 66), почтовые расходы – 266 рублей 44 копейки (л.д. 70-74), уплату государственной пошлины – 9253 рубля 12 копеек (л.д 8). Указанные расходы понесены в связи со сбором доказательств и представлением их суду, являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Цена настоящего иска составляет 605312 рублей, включает сумму материального ущерба 532155 рублей, величину УТС - 59507 рублей, расходы на запасные части (5000 рублей), на работы (8650 рублей).

Поскольку обоснованными являются требования истца на сумму 596662 рубля, что составляет 98,57% от заявленных, в пользу истца в счет компенсации указанных выше судебных издержек надлежит взыскать 28281 рубль 65 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2990 рублей (л.д. 12) удовлетворению не подлежит, поскольку представленная суду доверенность не соответствует требованиям относимости и допустимости, носит общий характер, содержит широкий спектр полномочий представителей, связанных не только с рассмотрением данного конкретного спора.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 72000 рублей (л.д. 19) несоразмерны объему проделанной представителями истца работы по делу, принимая во внимание неучастие представителей истца в судебном разбирательстве, сложности дела, с учетом отсутствия возражений ответчика на заявленные требования, длительности судебного разбирательства. На основании ст.ст. 98100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет соответствующей указанным параметрам денежную сумму в размере 25000 рублей и, применяя принцип пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 24642 рубля 50 копеек.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт иностранного гражданина < № > от 03.11.2018) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 596662 рубля, судебные издержки - 28281 рубль 65 копеек, на оплату юридических услуг – 24642 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина