Решение № 12-35/2026 12-679/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-35/2026

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2026 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ТПК «Восток-ресурс» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Вышеуказанным постановлением ООО ТПК «Восток-ресурс» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:10 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общество являясь собственником транспортного средства «Донгфенг» с ГРЗ №, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО ТПК «Восток-ресурс» обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным, указывая на то, что бортовое устройство было в исправном включенном состоянии, срок службы устройства не истек. В указанное время работали системы РЭБ, было произведено списание позднее. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования, поскольку изначально настоящая жалобы была подана в арбитражный суд.

В судебное заседание представитель ООО ТПК «Восток-ресурс» не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В части восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования принятого по делу решения судом установлено, что в адрес юридического лица данное постановление должностного лица было направлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату, что подтверждается сведениями отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В адрес арбитражного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которое фактически поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением вышеозначенного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление возвращено заявителю по причине подсудности данного дела суду общей юрисдикции.

После чего податель жалобы обратился в Жигулевский городской суд с настоящей жалобой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения должностного лица подлежащим удовлетворению, поскольку юридическое лицо принимало меры к его обжалованию в установленный законом срок в ином порядке.

В части рассмотрения жалобы по существу суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК «Восток-ресурс», являясь собственником транспортного средства «Донгфенг» с ГРЗ № имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в 11:47:10 в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустило движение данного транспортного средства по дороге общего пользования Федерального значения, 964 км 754 м автодороги М-5 «Урал» <адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, данным транспортным средством.

Установлено, что административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства №, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем не оспаривается, что автомобиль «Донгфенг» с ГРЗ №, принадлежит ООО ТПК «Восток-ресурс».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной нормы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.61 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ н. №, согласно п.п. 10,12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается: движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (подп. «б»); движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп. «в»).

Согласно информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство с государственным регистрационным знаком (далее - ТС с ГРЗ) Н522ТТ18 в реестре системы взимания платы (далее - СВП) зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО ТПК «Восток-ресурс».

За ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Срок службы БУ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ, расчетная запись №.

Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда положительный, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 653860,52 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен повторный анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:47:10 ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку федеральной трассы М-5 Урал 964 м 754 м в нарушение п.12 (а) Правил. Данные о пройденном ТС пути от БУ № в СВП отсутствовали.

Вместе с тем, согласно детализации движения транспортного средства с ГРЗ № представленной заявителем, следует, что в период времени с 11:34:36 по 12:56:05 ДД.ММ.ГГГГ ТС следовало по дороге общего значения М-5, в 14:03 произведено списание за пройденный путь 65,058 км в размере 217,31 руб.

Таким образом, согласно материалам дела временем совершения правонарушения выступает ДД.ММ.ГГГГ 11:47:10, в тоже время за указанный промежуток времени Оператором СВП взята оплата.

Иные доказательства, подтверждающие движение вышеуказанного транспортного средства с нарушением Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при рассмотрении дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу что административным органом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с ГРЗ Н522ТТ18 двигалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТПК «Восток-ресурс» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ТПК «Восток-ресурс» – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТПК «Восток-ресурс» прекратить по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда В.И. Калгин