Решение № 2-73/2019 2-73/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-73/2019

№ 2-73/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 денежных средств,

установил:

Представитель истца ФИО3 просила взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) 423060 рублей 39 копеек.

В обоснование требований она указала, что в период прохождения военной службы по контракту ответчику выплачивалось денежное довольствие в размере большем, чем это ему полагалось.

Всего произошли переплаты по надбавкам – за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за декабрь 2016 г., за службу в отдаленных местностях и местностях с неблагоприятными климатическими условиями - в период с сентября 2012 г. по март 2016 г.

Общая сумма переплат, за вычетом налога на доходы физических лиц, составила 578060 рублей 39 копеек, из которых ответчиком до дня исключения из списков личного состава воинской части были добровольно возмещены 155000 рублей, остаток задолженности составил сумму иска, которая подлежит взысканию в пользу ФКУ ЕРЦ.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что действительно с сентября 2012 г. он проходил военную службу в г. Обь Новосибирской области, где не предусмотрена выплата надбавки за службу в отдаленных местностях и местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

За декабрь 2016 г. ему была установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20%, а потом в январе 2017 г. надбавка была уменьшена до 10%.

Однако фактически выплаченные ему денежные средства являются заработной платой, при этом отсутствует какая либо недобросовестность с его стороны, а также нет доказательств наличия счетной ошибки, ввиду чего они не могут быть с него взысканы.

Также он просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, так как необоснованные выплаты надбавки за службу в отдаленных местностях и местностях с неблагоприятными климатическими условиями прекращены с апреля 2016 г., то есть с этого времени истцу стало известно о незаконности произведенных выплат, а иск подан в суд 14 мая 2019 г. за пределами срока исковой давности.

При этом он пояснил, что рапорт о согласии с удержаниями был им написан 26 мая 2016 г. из опасения негативных последствий со стороны вышестоящего командования. Рапорт на согласие с удержаниями в декабре 2016 г. он не писал.

Его представитель ФИО2 поддержала позицию своего доверителя по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что срок исковой давности должен исчисляться с 10 мая 2016 г., так как согласно расчетному листу за апрель 2016 г., ФИО1 уже не начислялась надбавка за службу в отдаленных местностях и местностях с неблагоприятными климатическими условиями, денежные средства были перечислены 10 мая 2016 г., то есть не позднее этой даты истцу было достоверно известно о произведенных неположенных выплатах.

Дело рассмотрено в отсутствие начальника ФКУ ЕРЦ и его представителя ФИО3, командиров войсковых частей ... и ... поскольку условия для этого были соблюдены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» (далее – Федеральный закон) следует, что:

- денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат;

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой);

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение п. 32 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно п.п. 49-51 Порядка к ежемесячным дополнительным выплатам отнесена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Которая выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют документально подтвержденный доступ на законных основаниях, выплачивается ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "совершенно секретно", и 10 процентов оклада по воинской должности - за работу со сведениями, имеющими степень секретности "секретно".

При этом допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются военнослужащие, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к государственной тайне и на которых возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных (специальных) обязанностей.

Под постоянной работой со сведениями, составляющими государственную тайну, понимается работа с этими сведениями независимо от порядка и условий их получения (в виде письменного документа, при использовании технических средств, в процессе обучения), а также продолжительности и периодичности в течение года.

Надбавка выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается в начале календарного года.

В приказе указываются воинское звание, фамилия, имя, отчество, занимаемая воинская должность (согласно номенклатуре (перечню) должностей работников, подлежащих оформлению на допуск), номер, число, месяц, год допуска к государственной тайне, дата начала выплаты надбавки и ее размер в процентах.

При назначении на воинскую должность (временном исполнении воинской должности) выплата надбавки производится со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника) о выплате указанной надбавки.

Из п. 24 и п. 25 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» видно, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно – приложением к Постановлению Правительства РФ 30.12.2011 г. № 1237 (далее – Приложение).

Такой коэффициент имеет размеры для Республики Хакасия – 1,3 (п. 7 Приложения), размер надбавки для 4 группы территорий, то есть для г. Красноярска и Республики Хакасия, составляет 30% (п. 21 Приложения), а надбавка для г. Обь Новосибирской области не предусмотрена.

При этом в силу пп. 5 п. 25 названного Федерального закона и п.п. 97 и 106 Порядка коэффициенты и процентные надбавки начисляются на ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну

Согласно объяснениям ответчика, выписке из приказа командира войсковой части ... от 21 июля 2019 г. № 219 и копии послужного списка, ФИО1 с 30 мая 2009 г. по 22 июля 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части ...

Как видно из справки войсковой части ... от 14 июня 2019 г. № 1133, данная воинская часть передислоцирована из г. Красноярск в г. Обь Новосибирской области, передислокация завершена 01 сентября 2012 г.

Из приказа командира войсковой части ... от 07 декабря 2016 г. № 719 видно, что ФИО1 с 01 декабря 2016 г. зачислен в списки личного состава войсковой части ..., принял с этой даты дела и должность начальника инженерной службы части, и на декабрь 2016 г. ему была установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20 % оклада по воинской должности за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», допуск по второй форме: Б/610 от 30.05.2006 г.

В соответствии с приказом командира войсковой части ... от 25.01.2017 г. № 32 ФИО1 на декабрь 2016 г. была установлена данная надбавка в размере 10% оклада воинской должности за работу со сведениями, имеющими степень секретности «секретно».

Как усматривается из сообщения войсковой части ... от 20 июня 2019 г. № 1081, согласно номенклатуре должностей данной воинской части, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, по должности начальника инженерной службы предусмотрен допуск по третьей форме, при этом ФИО1 в декабре 2017 г. постоянно работал со сведениями именно по третьей форме, то есть имеющими степень секретности "секретно".

Надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20% оклада по занимаемой должности на декабрь 2016 г. была установлена ФИО1 ошибочно, и скорректирована в январе 2017 г.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 20 декабря 2018 г. № 834, ответчик, уволенный с военной службы в запас по истечению срока контракта, 20 декабря 2018 г. был исключен из списков личного состава войсковой части ....

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и обстоятельств прохождения военной службы, ответчик с 01 сентября 2012 г. утратил право на получение надбавки за службу в отдаленных местностях и местностях с неблагоприятными климатическими условиями (далее – северная надбавка) в размере 30%, поскольку с этой даты он проходил военную службу в местности, где такая надбавка не положена.

Вместе с тем, из расчетных листов ФИО1 за сентябрь – декабрь 2012 г., январь – декабрь 2013 г., январь – декабрь 2014 г., январь – декабрь 2015 г., январь – март 2016 г., усматривается, что ему начислялась и выплачивалась названная надбавка в размере 30%.

Кроме того, в декабре 2016 г. ФИО1 в силу своих должностных обязанностей постоянно работал со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности "секретно", ввиду чего имел право на получение соответствующей надбавки в размере 10% оклада по воинской должности.

Таким образом, в указанные выше периоды ответчик получал названные составляющие его денежного довольствия в размере большем, чем ему причиталось это по закону.

Анализируя содержание названных расчетных листов с вышеприведенными приказами и выпиской из послужного списка, суд приходит к выводу, что данные переплаты явились следствием неправильного установления месячных и иных дополнительных выплат ФИО1 со стороны соответствующих командиров (начальников), а также ввиду позднего внесения в базу данных СПО «АЛУШТА» сведений о размере полагающихся по закону выплат.

Как видно из справки-расчета, всего ответчику было излишне начислено 664437 рублей 38 копеек, и выплачено, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, 578060 рублей 39 копеек.

Из искового заявления, рапорта ФИО1, расчетных листов ответчика за июнь 2016 г. – декабрь 2018 г. усматривается, что ответчик добровольно возмещал до своего увольнения с военной службы указанную выше сумму необоснованно полученных денежных средств, всего им добровольно возмещено 155000 рублей, то есть на дату исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 не было возмещено 423060 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не имел права на получение указанных выше месячных дополнительных выплат в большем объеме, поскольку законные основания для этого отсутствовали.

Размер излишне фактически выплаченных денежных средств и добровольно возмещенных ФИО1 подтверждается справкой-расчетом, содержание которых согласуется с другими доказательствами – расчетными листами за соответствующие периоды, реестрами на зачисление денежных средств, приказами, а ответчик и его представитель не оспаривали правильность произведенных расчетов.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из исследованных доказательств, ответчик добровольно возмещал излишне выплаченные денежные средства с июня 2016 г. по день исключения из списков личного состава воинской части, то есть до 20 декабря 2018 г.

Данное обстоятельство суд расценивает как совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о признании долга, поэтому срок исковой давности по данным спорным отношениям был прерван вплоть до декабря 2018 г., а поскольку ответчик перестал добровольно возмещать излишне выплаченные ему денежные средства фактически с января 2019 г., то в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности начал течь заново, с 01 января 2019 г.

Поскольку исковое заявление подано в суд 15 мая 2019 г., что видно из почтового штемпеля на конверте, то срок исковой давности не истек, поэтому ходатайство ответчика о его применении удовлетворению не подлежит.

В этой связи указание представителя ответчика на то, что об отсутствии у ФИО1 права на получение северной надбавки истцу стало известно не позднее 10 мая 2016 г., что подтверждается расчетным листом за апрель 2016 г., в данном случае правового значения не имеет.

При этом утверждение ответчика и его представителя, что согласие на удержание было дано под давлением командования, что влечет отсутствие прерывания срока исковой давности, суд отвергает, поскольку со дня дачи согласия и как до дня исключения из списков личного состава воинской части, так и на день рассмотрения дела в суде, ФИО1 не обжаловал производство этих удержаний, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует о фактическом признании им долга в части необоснованного получения северной надбавки в размере 30%.

Оценивая утверждения о том, что ФИО1 не давал согласия на удержание излишне выплаченной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за декабрь 2016 г., суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд и иском о взыскании данного вида задолженности.

Делая такой вывод, суд основывается на приведенных выше доказательствах. согласно которым надлежащий размер этой надбавки был установлен в январе 2017 г., о чем в этом же месяце стало известно истцу, и срок исковой давности на взыскание этой выплаты должен исчисляться с этого времени.

В этой связи с января 2017 г. по май 2019 г. трехлетний срок не истек, то есть не пропущен срок исковой давности и по этой части требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО1 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то оставшаяся сумма необоснованно полученных денежных средств в размере 423060 рублей 39 копеек, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

Делая такой вывод, суд, констатируя отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, полагает произведенную излишнюю выплату счетной ошибкой, поскольку произведенные начисления и выплаты денежного довольствия за вышеуказанный период не соответствовали фактическим данным о действительных размерах дополнительных выплат ФИО1, что привело к математически ошибочным начислениям и выплатам, в связи с чем суд отвергает довод ответчика об отсутствии счетной ошибки.

Более того, суд приходит к выводу, что поскольку выплата спорных сумм была произведена без законных на то оснований, то неосновательно выплаченные ответчику денежные средства фактически не являются денежным довольствием, состав и размер которого четко определен действующим законодательством, ввиду чего эти суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и иным выплатам, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, и на них не распространяются положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Других оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как эта сумма составляет разницу между необоснованно выплаченными ответчику денежными средствами и добровольно им возмещенными в период прохождения военной службы.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 7431 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО3 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО1 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 423060 рублей (четыреста двадцать три тысячи шестьдесят) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 7431 (семь тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов