Определение № 12-1777/2025 33А-3079/2026 от 8 апреля 2026 г.

№ 33а-3079/2026

№ 12-1777/2025


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года г. Оренбург

Судья судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда Ермошкина О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2025 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 9 октября 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 5 декабря 2025 года постановление от 9 октября 2025 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

11 декабря 2025 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с административным исковым заявлением к начальнику УМВД России по Оренбургской области ФИО2, в котором просил признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении, обязать УМВД России по Оренбургской области удалить недостоверную информацию о наличии административного штрафа.

Определением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 декабря 2025 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2025 года в принятии административного искового заявления отказано. Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты должностных лиц вынесены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи, принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года №937-О, от 29 сентября 2016 года №1895-О, от 24 ноября 2016 года №2554-О и др.).

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

Как следует из представленного материала, 11 декабря 2025 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение, вынесенное по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявление поименовано ФИО1 как административное исковое, вместе с тем нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны в качестве правового основания заявленных требований.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно установил вид судопроизводства по предъявленному заявлению в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении и решении вышестоящего должностного лица, указав, что данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем отказ судьи в принятии заявления ФИО1 в указанной части по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья апелляционной инстанции считает правомерным, а доводы частной жалобы об обратном необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем в данном случае судье следовало одновременно рассмотреть вопрос о передаче заявления ФИО1 в указанной части для рассмотрения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, вид судопроизводства определяется судьей и не зависит от избранной заявителем формы обращения в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определением судьи Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 12 декабря 2025 года жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

В связи с чем в целях соблюдения принципа процессуальной экономии судье надлежало передать заявление ФИО1 для рассмотрения в порядке производства по делам об административных правонарушениях, поскольку иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке не имеется.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таком положении судья апелляционной инстанции, не усматривая предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного постановления в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 9 октября 2025 года и решения врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Оренбургской области от 5 декабря 2025 года, считает необходимым, оставив определение судьи в указанной части по существу без изменений, дополнить резолютивную часть определения указанием о передаче заявления ФИО1 в этой части для рассмотрения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 о возложении обязанности на УМВД России по Оренбургской области удалить недостоверную информацию о наличии административного штрафа.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 9 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений закона, требования о возложении обязанности на УМВД России по Оренбургской области удалить недостоверную информацию о наличии административного штрафа подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан неверный вывод об отказе в принятии административного иска в части возложения обязанности на УМВД России по Оренбургской области удалить недостоверную информацию о наличии административного штрафа, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а потому судебный акт в указанной части не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда с учетом требований статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2025 года в части отказа в принятии заявления о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прекращении производство по делу об административном правонарушении оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения указанием о передаче заявления ФИО1 в Бузулукский районный суд Оренбургской области для рассмотрения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 декабря 2025 года отменить в части отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 о возложения обязанности на УМВД России по Оренбургской области удалить недостоверную информацию о наличии административного штрафа, материал в указанной части направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья Оренбургского

областного суда О.В. Ермошкина